дело № 2-964/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 19 декабря 2019 г. с. Кабанск Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек, УСТАНОВИЛ: ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.в, 

<

данные изъяты> цвета, установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором – 200000 руб., мотивируя иск тем, что ФИО2 на основании кредитного договора № от 28.12.2012г., заключенного с ОАО Сбербанк получила кредит в размере 294783,15 руб., сроком до 28.12.2017г. с уплатой 16% годовых. Исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства- автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.в., 

<

данные изъяты> цвета. В связи с образованием просроченной задолженности ПАО Сбербанк был вынужден обратиться в суд. 27 мая 2014 года Заларинским районным судом Иркутской области было вынесено решение по гражданскому делу N2-245/2014, которым исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены полностью, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.12.2012 года в размере 314 608,08 руб., расторгнут кредитный договор № от 28.12.2012 года, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, с VIN- номером 

<

данные изъяты>, кузов №, цвет: 

<

данные изъяты>, № двигателя №, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 200000 руб. В ходе исполнения решения суда установлена смена собственника автомобиля, собственником является ФИО1 Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, а смена собственника не препятствует обращению на залог. В судебное заседание представить истца по доверенности ФИО3 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, направил своего представителя. Представитель ответчика по ордеру- адвокат Москивитин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что с иском о взыскании задолженности по кредиту Банк обратился к ФИО2, 27 мая 2014 года Заларинским районным судом Иркутской области вынесено решение по делу, которое вступило в законную силу 28 июня 2014 года. Банк, являясь залогодержателем спорного имущества, должен был проверить обстоятельства нахождения заложенного имущества в собственности ФИО1 Полагал, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Заларинского районного суда Иркутской области, т.е. с 28.06.2014г., применив общий срок исковой давности в соответствии со статьей196 ГК РФ. Кроме того, ответчику ФИО1 на момент покупки автомобиля о залоге транспортного средства не было ничего известно, на протяжении всего времени ответчик добросовестно пользовался спорным имуществом. Установленную стоимость спорного имущества не оспаривал, указав, что в целом с требованиями истца сторона ответчика не согласна. Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенная о дне и времени судебного заседания, не явилась. В соответствии с требованиями статьи167 ГПК РФсуд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 28.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 294783,15 руб., сроком по 28 декабря 2017 года под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор залога имущества – транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, цвет 

<

данные изъяты>. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Заларинский районный суд Иркутской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Заларинского районного суда Иркутской области от 27 мая 2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, договор № от 28.12.2012г. расторгнут, с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 314608,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14346,08 руб., обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.в., идентификационный номер №, двигатель № №, цвет 

<

данные изъяты>, установлена продажная начальная цена транспортного средства в размере 200000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 28 июня 2014 года. В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном решении, приобретают качества достоверности, охватывают и закрепляют фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле. В силу вышеуказанной нормы права, названное выше решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Данным решением с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Согласно условиям договора залога транспортного средства от 28 декабря 2012 г. залогодатель ФИО2 передает залог залогодержателю- ОАО Сбербанк в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору № от 28 декабря 2012 г., транспортное средстве – автомобиль 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> г. выпуска, на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли- продажи и составляет 295800 руб. Согласно п. 5.4.3 кредитного договора от 28.12.2012г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные кредитным договором и обратить взыскание на предмет залога. В силу статьи309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем судом установлено, что согласно ответу на запрос суда, представленному из РЭГ ОГИБДД МО МВД «Заларинский», а также карточке учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.в., идентификационный номер №, двигатель №, цвет 

<

данные изъяты>, с 22 декабря 2018 года является ФИО1 Таким образом, судом достоверно установлено, что с 22 декабря 2018 года, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, по настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО1 Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из положений закона, действовавших на момент заключения договора залога транспортного средства -28.12.2012г. В силу статьи334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Статьей336 ГК РФпредметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. В соответствии с частью 1 статьи348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно статье407 ГК РФобязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Статьей352 ГК РФпредусмотрены основания прекращения залога, вместе с тем судом установлено, что с момента заключения договора залога - 28.12.2012 г. по настоящее время залог не прекращался. Статьей353 ГК РФпредусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При этом представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда у Банка возникли основания для обращения взыскания на предмет залога, о которых залогодатель знал или должен был знать (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Согласно ст. 201 ГК РФперемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно решению Заларинского районного суда Иркутской области от 27 мая 2014 года исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с момента вступления решения Заларинского районного суда Иркутской области в законную силу, т.е. с 28 июня 2014 года. С настоящим иском ПАО Сбербанк обратился в суд 24 октября 2019 года, следовательно, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей196 ГК РФ, истцом пропущен. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республик Бурятия через Кабанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья В.С.Герасименко