... 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 г. г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бевил» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «Бевил» с названным требованием указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неосновательно обогатился за счет денежных средств ООО «БЕВИЛ» на общую сумму 815450 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выписками с расчетных счетов ООО «БЕВИЛ» за указанный период, в том числе: согласно выписке по операциям на счете открытом в ПАО Росбанк, ФИО3 были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 23 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 36 000 руб.; согласно выписке по операциям по счету 40..., открытом в ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БЕВИЛ» перечислило ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. Между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, в счет исполнения которых ООО «БЕВИЛ» перечислило вышеуказанные денежные средства ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЕВИЛ» обратилось к ответчику с требованием вернуть денежные средства. При этом данное требование содержало банковские реквизиты, на которые ООО «БЕВИЛ» предлагало перечислить денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается претензией, кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо. Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии о возврате денежных средств, оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «БЕВИЛ» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 815450 рублей. Расходы по оплате государственной пошлине просит взыскать с ответчика. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, указав в заявлении, что в мае 2015 г. ФИО3 также неосновательно обогатился за счет денежных средств ООО «БЕВИЛ» на общую сумму 55 000 руб. Данное подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «БЕВИЛ» открытом в ПАО КБ «Авангард», в том числе ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЕВИЛ» обратилось к ответчику с требованием вернуть денежные средства. При этом данное требование содержало банковские реквизиты, на которые ООО «БЕВИЛ» предлагало перечислить денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается претензией, кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо. Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии о возврате денежных средств, оставлены без удовлетворения. Таким образом, ООО «БЕВИЛ» просит взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 870 450 руб. 

В судебном заседании представители истца по доверенности Ри В.Ч., ФИО4 исковые требования с учетом увеличения исковых требований поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска. Суду заявили о подложности доказательств в виде приходных кассовых ордеров, которые были изготовлены намного позже, при этом никаких денежных средств ответчик истцу не возвратил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Сахьянова В.П.

В судебном заседании адвокат Сахьянов В.П. исковые требования не признал в полном объеме, просил суд оставить их без удовлетворения, поскольку ФИО3 денежные средства возвратил ООО «Бевил» в полном объеме. Кроме того, суду пояснил, что денежные средства переводились ООО «Бевил» ответчику на рабочий счет для того, чтобы ООО «Бевил» могло воспользоваться возможностью расплатиться со своими клиентами наличными денежными средствами, при этом никаких договоров ООО «Бевил» с ФИО3 не заключалось, так как ФИО3 является племянником генерального директора. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

По ч. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; 3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ООО «Бевил» на банковские счета, открытые имя ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму 870 450 руб., что подтверждается представленными истцом выписками расчетных счетов ООО «БЕВИЛ» за указанный период, в том числе: согласно выписке по операциям на счете открытом в ПАО Росбанк, ФИО3 были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 23 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 36 000 руб.; согласно выписке по операциям по счету 40..., открытом в ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БЕВИЛ» перечислило ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. Из выписки по лицевому счету ООО «БЕВИЛ» открытом в ПАО КБ «Авангард», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была перечислена денежная сумма в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, но ФИО3 требования проигнорировал, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из платежных поручений, выписок по счетам пополнение счета ФИО3 производилось ООО «Бевил» по договорам беспроцентного займа, перечислением подотчетному лицу. 

Согласно пояснениям сторон ФИО3 не является и не являлся сотрудником ООО «Бевил», следовательно, не мог быть подотчетным лицом.

В силу ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договоры беспроцентного займа между ООО «Бевил» и ФИО3 никогда не заключались, доказательств о достижении сторонами соглашения об обязанности ФИО3 возвратить денежные средства суду не представлено.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дл СУ СК РФ по РБ по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО «Бевил», от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бухгалтерский учет в ООО «Бевил» вела ФИО1, которой генеральный директор выдавал доверенность. Данная доверенность была представлена суду.

Согласно показаниям сторон, неоднократные перечисления денежных средств со счета ООО «Бевил» ФИО3 осуществлялись ФИО1 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Бевил», основным видом деятельности данной организации является торговля оптовая специализированная. При этом предоставление краткосрочных займов гражданам в дополнительных видах деятельности ООО «Бевил» не имеется. 

Стороной истца в судебном заседании оспаривалось наличие каких-либо договорных отношений с ФИО3 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все последующие перечисления денежных средств со счета ООО «Бевил» ФИО3 производилось в отсутствие предыдущих договоров займа.

Таким образом, учитывая, что договоры займа между сторонами не были заключены, ФИО3 не являлся работником ООО «Бевил», то истец, неоднократно перечисляя деньги ответчику, осознавал отсутствие у него обязанности передать ФИО3 денежные средства. Следовательно, у истца отсутствует право требования возврата указанной в иске суммы денег.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о подложности приходных кассовых ордеров, необходимости установления факта возврата или не возврата денежных средств ответчиком, что подтверждалось стороной ответчика приходными кассовыми ордерами, а стороной истца показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной по ходатайству ООО «Бевил», в соответствии с которыми приходные кассовые ордеры о возврате денежных средств ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ изготавливались бухгалтером ООО «Бевил» в ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения для дела. Необходимости назначения технической экспертизы в отношении приходного кассового ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии даты фактической дате изготовления документа, в рамках настоящего дела не имеется. 

Учитывая изложенное, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу при подаче иска в порядке ст. 90 ГПК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Бевил» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11904,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бевил» к ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Бевил» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 11904,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Богомазова