Судья р/с Зеренков Э.В.. Дело № 44у – 702/2018

УСК: (пред.) ФИО1,

(док.) ФИО2, Гуз А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 22 августа 2018 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Бурухиной М.Н., Песоцкого В.В., Блинникова В.А., Савина А.Н.

при секретаре судебного заседания Е.С.С.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

осужденного ФИО3, 

адвоката по назначению, защищающего интересы осужденного Д.Р.И.,

представителя потерпевшей А.Т.С., адвоката Р.С.А.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2013 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25сентября 2013 года ФИО3, родившийся «ДАТА, МЕСТО РОЖДЕНИЯ», судимый:

- 20 июля 2010 года приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства, согласно сведениям УФСПП РФ по СК остаток задолженности по исполнительному документу составляет «…» рублей «…» копейки;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3, в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента его задержания, то есть с 24 марта 2013 года. Зачтено ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 24 марта 2013 года по 25 сентября 2013 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2013 года приговор от 25сентября 2013 года изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части указание суда на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Наказание, назначенное ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ снижено до восьми лет девяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 11 августа 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кудрявцевой А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении судьи Верховного Суда РФ, выслушав осужденного ФИО3, адвоката Д.Р.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., полагавшего необходимым изменить приговор, представителя потерпевшей адвоката Р.С.А., который просил приговор оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, без удовлетворения, президиум краевого суда

установил:

ФИО3 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшей А.Е.В., совершенном «ДАТА, ВРЕМЯ, МЕСТО», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Полагает, что его действиям судом дана неверная юридическая оценка, умысла на убийство А.Е.В. у него не было, удары ножом им нанесены потерпевшей хаотично, не прицельно. Отмечает, что судом не принято во внимание то, что у него имелась возможность убить потерпевшую на месте происшествия, однако он этого не сделал, показания свидетеля Я.О.В. о том, что она выбила из его рук нож, считает голословными, указывает на наличие противоречий между ее показаниями и выводами, изложенными в судебно-медицинской экспертизе № «…» от ДАТА, относительно локализации нанесенных им потерпевшей ударов, что также подтверждает недостоверность показаний данного свидетеля. Ссылается на противоправность и аморальность поведения потерпевшей, которая нанесла ему ранение в область головы, тем самым спровоцировала его на совершение преступления. Утверждает, что суд не принял во внимание то, что смерть потерпевшей наступила не на месте происшествия, а в больнице, не рассмотрен вопрос о наступлении смерти потерпевшей по причине оказания ей неквалифицированной медицинской помощи. По мнению заявителя поведение потерпевшей и свидетеля Я.О.В. повлекло наступление у него аффективного состояния. Указывает на то, что находясь в местах лишения свободы, у него выявлено тяжелое заболевание, данное обстоятельство считает смягчающим, влекущим снижение срока наказания. Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, поскольку, по его мнению, исключение из приговора отягчающего наказание обстоятельства влечет снижение наказания в большей степени, нежели это сделала судебная коллегия. Также оспаривает законность постановления судьи об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив производство по уголовному делу, президиум приходит к выводу о допущении судами неправильного применения уголовного закона повлиявшего на исход дела в отношении осужденного ФИО3, что влечет изменение приговора на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного ФИО3 в совершении вмененного ему преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями самого осужденного, на стадии предварительного следствия, явкой с повинной, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами следственных и судебных действий, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых дана в приговоре.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Я.О.В. суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели, поскольку данный свидетель допрошен в установленном законом порядке, являлась непосредственным очевидцем данного преступления, сторона защиты имела возможность задать ей вопросы. Суд в приговоре верно оценил данные показания как достоверные и допустимые, согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверены, сопоставлены между собой, им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления как отдельно, так и в совокупности друг с другом, и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО3 преступления при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, действия осужденного квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст.105 УК РФ.

Доказательства, которые приведены судом в обоснование приговора, получены с соблюдением требований главы 10 УПК РФ и верно признаны допустимыми.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон и процессуальных прав участников по делу не допущено, что подтверждается материалами уголовного дела.

Так в приговоре указаны все действия осужденного, которые квалифицированы как убийство, то есть умышленное причинение смерти А.Е.В., они подробно отражены и подтверждены доказательствами на основе исследования фактических обстоятельств дела. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Версия автора жалобы о том, что у него не было умысла на совершение убийства потерпевшей проверялась судом первой и апелляционной инстанций, и была мотивированно отвергнута, поскольку опровергалась показаниями самого осужденного, который не отрицал нанесения удара ножом А.Е.В., показаниями свидетеля Я.О.В., явившейся непосредственным очевидцем совершения преступления, которая подтвердила, что именно ФИО3 со спины нанес потерпевшей А.Е.В. два удара ножом в левый бок, а также посмертным эпикризом, заключениями экспертов, поэтому доводы жалобы о переквалификации действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ являются необоснованными.

Доводы о противоречиях между показаниями свидетеля Я.О.В., которая утверждала о нанесении ударов потерпевшей в левую часть спины и заключением эксперта о локализации повреждений удовлетворению не подлежат и не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля Я. В заключении эксперта, кроме повреждений правой половины спины, также указываются на повреждения левой поясничной области. При оценке показаний свидетеля Я., суд верно принял во внимание экстремальность обстановки, при которой воспринимались события свидетелем, при этом оснований не доверять показаниям свидетеля Я., не имеется.

Довод жалобы о том, что смерть потерпевшей наступила не на месте происшествия, а в больнице, то, что судом не рассмотрен вопрос о наступлении смерти потерпевшей по причине оказания ей неквалифицированной медицинской помощи, не подлежит удовлетворению. Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции. Суд обосновал квалификацию деяния направленностью умысла осужденного. При этом следует отметить, что правильность оказания медицинской помощи не может повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения в части квалификации деяния.

Доводы жалобы о том, потерпевшая нанесла два удара кружкой по голове осужденного, не подтвердились исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами. Из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДАТА следует, что в ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО3 получил повреждения не от удара потерпевшей, а при других обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено состояние здоровья осужденного и то, что преступление совершено в состоянии аффекта, не подлежат удовлетворению, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами уголовного дела и медицинскими документами.

При назначении наказания судом обоснованно был сделан вывод, что оснований для изменения категории, совершенного ФИО3 преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному решению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденному, у суда первой и второй инстанции не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, данный вывод в приговоре суда мотивирован.

Вместе с тем, судами не в полном объеме выполнены требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора суда, при назначении ФИО3 наказания суд признал в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной.

Между тем, согласно вводной части приговора ФИО3 имеет одного малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако согласно приговору данное обстоятельство не было учтено судом при назначении осужденному наказания, что является существенным нарушением. Судом апелляционной инстанции данное нарушение не было устранено. 

Также, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 15 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» из которого следует, что исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Судом первой инстанции, в нарушении ч. 2 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания были учтены наступившие общественно опасные последствия, тем самым суд, повторно сослался на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. Вместе с тем, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Изложенное следует и из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25сентября 2014 года № 2053-0, согласно которой положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично- правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Однако при назначении наказания осужденному, судом учтено мнение потерпевшей А.Т.С., которая, как следует из текста приговора, настаивала на строгом наказании.

Суд второй инстанции не устранил допущенные нарушения уголовного закона.

Кроме того, из описания деяния в приговоре следует, что в ходе ссоры потерпевшая А.Е.В. высказывала оскорбительные слова в адрес ФИО3, и это предшествовало нанесению ударов потерпевшей. При таких обстоятельствах следует также признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, аморальное поведение потерпевшей. 

Также, согласно положению ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет. Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ этот срок не может превышать десяти лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, суд верно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, судом апелляционной инстанции было правильно исключено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, однако, при снижении наказания осужденному, судебная коллегия не применила положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на данные нормы закона в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части судебного решения должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Между тем, отсутствие в апелляционном определении ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции исходил из верхних пределов санкции статьи.

Данные нарушения уголовного законов при постановлении приговора и назначении наказания, являются основанием для изменения приговора и апелляционного определения, снижения наказания.

При таких обстоятельствах Президиум полагает, что приговор от 25сентября 2013 года и апелляционное определение от 27 ноября 2013 года в отношении осужденного ФИО3, подлежат изменению, а именно: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении у осужденного ФИО3 малолетнего ребенка, п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ аморальное (противоправное) поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления. Из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания, следует исключить указание об учете наступления общественно опасных последствий, то, что судом учтено мнение потерпевшей о назначении осужденному строгого наказания, а также смягчить наказание осужденному ФИО3 с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принятие данного решения судом кассационной инстанции влечет за собой снижение срока назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, определяя который, суд кассационной инстанции учитывает установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум 

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2013 года в отношении осужденного ФИО3, изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении у ФИО3 малолетнего ребенка, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания, указание об учете наступления общественно опасных последствий, то, что судом учтено мнение потерпевшей о назначении осужденному строгого наказания.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить размер наказания, назначенного ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ до восьми лет восьми месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Кузин Е.Б.