Судья Калашникова А.Н. дело № 22-27/2025 (22-1244/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 13 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В., 

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Ишимова О.Г., а также по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пановой А.П. на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

- 17 января 2014 года приговором Красноселькупского районного суда ЯНАО по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 25 августа 2018 года постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО не отбытая часть наказания заменена на принудительные работы на 7 месяцев 21 день с удержанием 20% в доход государства (освобожден 16 августа 2019 года по отбытию срока);

- 04 декабря 2020 года приговором мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (освобожден 01 октября 2021 года по отбытии срока),

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением определенных ограничений;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 месяцам лишения свободы в исправительного строгого режима. 

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Тарашнина Д.А. просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, и защитника осужденного - адвоката Васильевой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ишимов О.Г. считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку при описании преступного деяния судом излишне указано о совершении ФИО1 тайного хищения чужого имущества, которое органом дознания последнему не вменялось. Просит приговор изменить указание на совершении тайного хищения чужого имущества исключить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Панова А.П. с приговором суда не согласна ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере данные о личности ФИО1, а именно что он не состоит на учете врача нарколога. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы стороны защиты о необходимости учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - аморальность поведения потерпевшей, при этом мотивов такого решения суд не привел. Также считает, что по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений, поскольку данное обстоятельство уже предусмотрено данной статьей УК РФ. Виду отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств полагает, что ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, внести соответствующие изменения со смягчением назначенного наказания на иное не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ подтверждается:

- его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что 04 апреля 2024 года он с Потерпевший №1 и Свидетель №1, распивал спиртные напитки. Потерпевший №1 употребляла пиво, но поскольку она взяла его водку, когда он вышел, он сильно разозлился и стал ее выгонять из квартиры. Так как она сопротивлялась, уходить не хотела и ругалась нецензурной бранью, он начал ее выталкивать из кухни толчками в спину, вывел ее на лестничную площадку, где нанес ей несколько ударов по лицу кулаком (т. 1 л.д. 84-87);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными суду и в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 в ходе произошедшего конфликта во время совместного распития спиртных напитков 04 апреля 2024 года, нанес ей телесные повреждения кулаком, не менее пяти ударов по лицу, один удар в по правому предплечью и выгнал из квартиры (т. 1 л.д. 72-74);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 04 апреля 2024 года в вечернее время в ходе распития спиртных напитков, ФИО1 начал выгонять из квартиры Потерпевший №1, которая сопротивлялась. ФИО1 вывел ее в подъезд, как он наносил побои она не видела (т. 1 л.д. 91-93); 

- рапортом зарегистрированным в ОМВД России «Красноселькупское» от 04 апреля 2024 года, согласно которого в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что у нее дома находится Потерпевший №1, которую избил ФИО1 (т. 1 л.д. 23);

- заключением эксперта, в соответствии с которым у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого глаза и ссадины право скуловой области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 57-59); 

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подтверждается:

- оглашенными в суде показаниями самого ФИО1 о том, что решением Лабытнангского городского суда в отношении него установлен административный надзор на срок 3 года, с соответствующими ограничениями, которые ему известны, об ответственности за их нарушение предупрежден. После ему неоднократно административный надзор был продлен в связи привлечением его к административной ответственности, с сохранением ранее установленных ограничений. Несмотря на это в 2023 году он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также в 2024 году был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 186-190);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель № - инспектора по административному надзору, подтвердившему постановку ФИО2 на учет как лица, в отношении которого установлен административный надзор, а также факты привлечения его к административной ответственности за допущенные правонарушения (т. 1 л.д.168-172);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 - сожительницы ФИО1, об обстоятельствах допущения нарушений ФИО1 установленных в отношении него ограничений и привлечений к административной ответственности (т. 1 л.д. 177-179);

- постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 151, 156-157, 162); 

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей или свидетелей судом первой инстанции не установлено, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Обстоятельства, при которых совершены указанные преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона (п.п. 2, 3 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что нашло свое подтверждение в суде. 

Однако в приговоре суда при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ судом излишне указано о совершении ФИО1 тайного хищения чужого имущества, которое органами предварительного расследования ему не вменялось. При указанных обстоятельствах ссылка суда на совершении ФИО1 тайного хищения чужого имущества подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Вопреки доводам жалобы защитника при назначении наказания осужденному суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом по каждому из преступлений признаны: активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - принесение словесных извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Вопреки доводам жалобы, не учтенных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, которым суд не дал бы оценки, не установлено, и по материалам дела не усматривается. 

Так, суд обоснованно не усмотрел оснований учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельствапо преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - аморальность поведения потерпевшей. Как установлено судом преступления совершено в результате обоюдного конфликта, возникшего между осужденным и потерпевшей в ходе совместного распития спиртного. При таких обстоятельствах оснований полагать, что поведение потерпевшей было аморальным, спровоцировавшим совершение преступления, не имеется.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, решается исключительно судом назначающим лицу наказание за совершенное преступление (ч. 2 ст. 62 УК РФ). В связи с этим, то обстоятельство, что суд не отнес к таким обстоятельствам то, что осужденный не состоит на учете врача-нарколога, на что указано в апелляционной жалобе, не является основанием дли изменения приговора. Суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований признавать указанный факт обстоятельством смягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ обстоятельств его совершения, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). 

Кроме того, судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признан рецидив преступлений в соответствии ст. 63 УК РФ, вид которого предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Вместе с тем, суд необоснованно признал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказания обстоятельства, поскольку судимость по приговору от 17 февраля 2014 года имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений при вынесении приговора от 04 декабря 2020 года, что в свою очередь явилось основанием для установления над ним административного надзора. С учетом данных обстоятельств, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, ссылка на данное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора суда.

В тоже время вносимые изменения не являются основанием для смягчения наказания, поскольку оно назначено судом в минимальном размере с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающее наказание, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и свидетельствовали о возможности назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Невозможность применения положений ст. 531 и ст. 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивирована в приговоре. 

Вид исправительного учреждения установлен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем назначенное наказание смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершении тайного хищения чужого имущества и на признание обстоятельством отягчающим наказание по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - рецидив преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пановой А.П. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ, 

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись