Дело № 1-58 / 2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 25 июня 2018 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1

с участием государственного обвинителя Мамедова Р.Р., 

защитника Омельченко М.Э., удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего А., 

при секретаре Лукиной М.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого:

Мера пресечения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в 

<

адрес> Шиковец имея прямой умысел на неправомерное завладение трактором «

<

данные изъяты>» регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащим А., находящимся в гараже, по 

<

адрес> не имея законных прав владения и пользования, незаконно запустил двигатель трактора и выехал на нем из гаража, тем самым неправомерно завладел данным транспортным средством, принадлежащим А., на котором поехал по дороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, где не справился с управлением съехал с дороги на обочину. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал у А. на пилораме сторожем. На пилораме был один. Решил прокатиться на тракторе «

<

данные изъяты>», который стоял в гараже. А. ему не разрешал пользоваться его трактором. Он залез в окно гаража, завел трактор открыл изнутри ворота и поехал на тракторе в сторону 

<

адрес>, но не справился с управлением, заехал в кювет и застрял. Он испугался, ушел домой в 

<

адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами представленными стороной государственного обвинения. 

В судебном заседании потерпевший А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был на пилораме, в 

<

адрес>. Когда он уехал домой, на пилораме оставался только ФИО2, он был трезвый. Все гаражи, где находились трактора и другая принадлежащая ему техника, были закрыты. Гараж также был закрыт у ФИО2 ключей не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил О. и сказал, что на обочине дороги стоит его трактор «

<

данные изъяты>». После этого, он позвонил В., он сказал, что никому ключи от гаража не давал. Он заехал в 

<

адрес>, забрал по дороге В.. Трактор, действительно, стоял в кювете у дороги между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Затем, он и В. поехали на территорию его пилорамы. ФИО2 там не было, он сразу подумал, что трактор угнал он. Он не разрешал Шиковец управлять его трактором без разрешения. 

Свидетель В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил А. и сказал, что его трактор марки «

<

данные изъяты>», на котором он работал, находится на участке автодороги 

<

адрес> – д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он, как обычно, поставил трактор в гараж и ушел домой. После этого до ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и на территорию пилорамы не приходил. Ключ он оставил в замке зажигания. Ворота гаража двухстворчатые и запираются изнутри с помощью задвижки, при этом вход в гараж осуществляется через входную дверь, которая закрывается снаружи с помощью навесного замка, ключ хранится у него и у А. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля О. из которых следует, что около 07 часов 30 минут он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на обочине увидел трактор марки «

<

данные изъяты>» принадлежащий А., после чего заехал на пилораму и увидел, что ворота в гараж открыты, об этом факте он сообщил А. (л.д. 48-50).

Так же вина подтверждается письменными материалами дела. 

Заявлением А. из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из гаража, расположенного на территории его пилорамы, совершило угон принадлежащего ему трактора марки «

<

данные изъяты>» ( л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория пилорамы по адресу: 

<

адрес>, где находится гараж, из которого ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО2 совершил угон трактора марки «

<

данные изъяты>, изъят след обуви. ( л.д. 12-19).

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что был осмотрен трактор марки «

<

данные изъяты>», участок автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, были изъяты один след пальца руки и один след подошвы обуви ( л.д. 5-11).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проходившего по адресу 3 км 400 м от 

<

адрес>, мог быть оставлен обувью на правую ногу ФИО2,

<

данные изъяты> (л.д. 77-80). 

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъята пара ботинок черного цвета 41 размера, в которых Шиковец находился, совершая ДД.ММ.ГГГГ угон трактора марки «

<

данные изъяты>» (л.д.91-93).

Из протокола проверки показаний на месте, следует, что ФИО2 показал и пояснил, как ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, совершил угон трактора марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего А., из гаража (л.д. 107-112).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). 

Вышеуказанными доказательствами обвинения, бесспорно, подтверждается тот факт, что именно подсудимыми совершено данное преступление. Преступление совершено умышленно, так как ФИО2 сознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого. Вина подсудимого подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшего А., свидетелей В., О., которые согласуются с письменными материалами дела. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый своими признательными показаниями в ходе досудебного производства, активно способствовал расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принимает во внимание суд и мнение потерпевшего. Характеризуется подсудимый удовлетворительно. 

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным исправление подсудимого при определении наказания в виде ограничения свободы, именно такое наказание как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий. 

Процессуальные издержки суд относит на счет федерального бюджета на основании п. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с материальным положением подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, установив следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы Тарского муниципального района Омской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- являться на отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: пара ботинок черного цвета 41 размера вернуть по принадлежности ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым. 

Приговор вступил в законную силу 06 июля 2018 года.