Председательствующий в 1-й инстанции: 

Белоусов М.Н. 

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22- 2999/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 октября 2020 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В

с участием прокурора Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Мамутова А.А. 

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Мамутова А.А. на приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый приговором Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 69, ч. 1 п. «г» ст. 71 УК РФ к 5 годам и 1 месяцу лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая законность приговора суда, адвокат Мамутов А.А. в интересах осужденного ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание. 

Полагает, что с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, данных о личности осужденного, в совокупности позволяет сделать вывод о возможности смягчения наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Ст. 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в отношении ФИО2, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

ФИО2 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2, обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное им деяние квалифицировано верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства – чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких - либо сведений о тяжелых жизненных обстоятельствах ФИО2 в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения. 

Доводы жалобы о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания проверены апелляционной инстанцией и своего подтверждения не нашли.

Оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Указанный вывод мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. 

Вид исправительного учреждения осужденному Юдину А.Н определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания осужденного наказания по состоянию здоровья или возрасту, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мамутова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: