Дело № 12-33/2017 24 января 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Исправникова Н.А., 

рассмотрев жалобу Д.

на постановление мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении 

Д., 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, то есть в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

Д. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут, двигался у 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если в действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил признать его незаконным, указав, что доказательств его вины не представлено, обвинение Д. не подтверждено.

Д. в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Д. не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Д. – З.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что мировым судьей неправильно оценены доводы Д., так как он не употребляет алкоголь, он противопоказан ему в связи с заболеванием, мировым судьей было необоснованно отказано в вызове понятых, когда Д. проходил освидетельствование, прибор был без мундштука. Д. не употреблял алкоголь, а положительный результат освидетельствования был вызван побочным действием лекарств – валерианы и таблеток, оказывающих седативный эффект, которые он принял перед тем, как начать управление транспортным средством. Когда Д. остановили сотрудники ГИБДД, и предложили пройти освидетельствование, Д. не были разъяснены его права. Все документы были составлены в отсутствие понятых. При отстранении Д. от управления транспортным средством понятые не присутствовали, они появились спустя 10 минут после начала применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Д. в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ.

Судом были исследованы: протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, а также собственноручные объяснения Д., согласно которым он был согласен с правонарушением, а также подтвердил присутствие понятых, 

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Д. было установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, в котором имеется запись Д. о его согласии с результатами освидетельствования, 

чек квитанция о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, с результатом 0,540 мг/л, на котором имеются подписи Д., инспектора и понятых, 

протокол об отстранении от управления транспортным средством, за управление транспортным средством с признаками опьянения;

протокол о задержании транспортного средства, 

акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; 

показания инспектора О.А,, допрошенного мировым судьей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проводилась операция «нетрезвый водитель». По адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении им было остановлено транспортное средство под управлением Д. От Д. исходил запах алкоголя изо рта, поведение Д. было адекватным. Двое совершеннолетних граждан были привлечены в качестве понятых, их личности были установлены на основании представленных водительских удостоверений, понятым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. В присутствии понятых Д. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, по результатам освидетельствования на основании показаний прибора было выявлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом Д. согласился, что указано в объяснениях в протоколе об административном правонарушении. После чего, транспортное средство Д. было задержано и отправлено на штраф-стоянку. Д. разъяснялись положения 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. По поводу своего самочувствия Д. ничего не пояснил. При проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения понятым и Д. были показаны серия и номер прибора, сведения о поверке. После чего он дал Д. чистую трубочку, сначала показав понятым и Д. то, что она пустая. Д. «подул в трубочку», после чего им были внесены данные прибора в акт освидетельствования на состояние опьянения, далее был составлен протокол об административном правонарушении, после чего, протокол был отдан Д. для ознакомления и написания объяснений. При составлении административного материала на Д. давление не оказывалось. На прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте Д. согласился, ни про какие лекарственные средства он не говорил, он предложил Д. поехать на медицинское освидетельствование, в случае несогласия с результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Д. сообщил, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, совокупность доказательств свидетельствует о виновности Д. в совершении административного правонарушения. 

Оценивая довод защитника о том, что Д. не были разъяснены его права, суд учитывает, что в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении (л.д. 3), согласно которому Д. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. Довод защитника о том, что документы составлялись в отсутствие понятых опровергается представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком-квитанцией с результатами освидетельствования, которые подписаны двумя понятыми. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются собственноручные объяснения Д., согласно которым он с правонарушением согласен, также в акте освидетельствования имеется собственноручная запись Д. об участии понятых. 

Довод защитника о том, что Д. не употребляет алкоголь, его наличие в выдыхаемом воздухе вызвано употреблением лекарств, не влияет на квалификацию его деяния, поскольку факт наличия опьянения был установлен при прохождении освидетельствования, то, каким образом было вызвано состояние опьянения, не влияет на правовую оценку деяния. 

При назначении Д. административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Суд полагает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 РФ, в отношении Д. оставить без изменения, жалобу Д. – без удовлетворения.

Судья Н.А. Исправникова