Судья: Силкин А.Г. Дело № 33-998/2026

(№ 33-11065/2025; № 2-1949/2025)

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0007-01-2025-002928-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Долговой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 31.10.2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2025 года произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри г/н № и Мицубиси Кольт г/н № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1 Согласно заключению эксперта № № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного Тойота Камри г/н №, стоимость восстановительного ремонта без износа заменяемых деталей составляет 538500 рублей. Разница между страховым возмещением и размером вреда составляет 303100 рублей (538500 – 235400).

Просит взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 303100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10078 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 31.10.2025 исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 303100 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10078 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Согласно доводам апелляционной жалобы считает, что страховщиком необоснованно была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. АО «Зетта Страхование» в нарушение требований закона направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдало, отказа потерпевшей ФИО2 от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не имелось, соглашение о получении страхового возмещения путем страховой выплаты между ФИО2 и АО «Зетта Страхование» не заключалось. Поскольку страховщиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, именно на нем лежит обязанность во возмещению причиненных потерпевшему убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 просил решение суда отменить, согласно доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ответчику ФИО1 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак № (л.д. 9-11, 162-163).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Кольт, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Камри (л.д. 12-13).

ДТП произошло по вине ФИО1 Таким образом, действия ответчика послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Зетта Страхование» на основании страхового полиса № № (л.д. 16), гражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов выплатного дела, 26.05.2025 ФИО2 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением №№ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 77-93). Отметок о выборе ФИО2 способа страхового возмещения, заявление не содержит.

Вместе с тем, как следует из соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, ФИО2 просит возместить причиненный ей ущерб на основании п.п. «ж» п. 16.1, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в форме страховой выплаты по реквизитам. Также из соглашения следует, что ФИО2 не согласна на выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (л.д. 85). Недействительным указанное соглашение в установленном порядке не признано.

26.05.2025 ФИО2 выдано направление на экспертизу в ООО «Сибирская Ассистентская Компания» (л.д. 86).

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, выполненного ООО Группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 373109 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 235391 рублей (л.д. 81-84).

По результатам обращения страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, о чем составлен акт от 06.06.2025 (л.д. 80).

АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО2 09.06.2025 страховое возмещение в сумме 235400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету (л.д. 14-15, л.д. 79).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, установив факт причинения истцу вреда в результате противоправных действий ответчика, а также достижение между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу, что у истца возникло право требовать возмещения причиненного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и запасных частей и надлежащим размером выплаченного страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 303100 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не могут быть переложены убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Как следует из материалов дела, 26.05.2025 истец обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 77-93).

26.05.2025 между АО «Зетта Страхование» и ФИО2 заключено письменное соглашение (т.1 л.д. 112), согласно которому истец просит возместить причиненный ей ущерб на основании п.п. «ж» п. 16.1, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в форме страховой выплаты по реквизитам, не согласна на выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (л.д. 85).

Вопреки доводам жалобы, вариант, избранный потерпевшим написан ФИО2 собственноручно на частично напечатанном бланке, что свидетельствует об осознанном выборе формы страхового возмещения с указанием платежных реквизитов.

Воля сторон при заключении оспариваемого соглашения была согласована и направлена на урегулирование страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме и не оспаривалась.

Ввиду избранной формы страхового возмещения и указания реквизитов для перечисления выплаты, 09.06.2025 АО «Зетта Страхование» перечислено страховое возмещение в размере 235400 рублей указанным способом.

Представленные по делу письменные доказательства свидетельствуют о достижении между ФИО2 и АО «Зетта Страхование» соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Каких-либо нарушений порядка организации выплаты страхового возмещения со стороны АО «Зетта Страхование» судебной коллегией не установлено. Страховщиком обязательства исполнены с учетом письменного соглашения о выплате, заключенного с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение между ФИО2 и АО «Зетта Страхование» не достигнуто основаны на ошибочном толковании ст. 12 Закона об ОСАГО и неверном представлении об обстоятельствах, установленных по делу. Судом установлено, что обязательство по уплате страхового возмещения выполнены, вследствие чего соглашение считается исполненной в полном объеме.

Сама по себе процедура заключения соглашения по страховому случаю является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Как следует из материалов дела, никаких претензий ФИО2 по факту ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств не предъявляла, заключенное письменного соглашение не оспаривала. Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную является законным, поскольку воля истца была направлена на получение суммы страхового возмещения в форме страховой выплаты, что имело для истца существенное значение.

При реализации истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При указных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что в данном случае у истца имелось право на взыскание с ответчика в пользу истца разницы между размером ущерба, причиненного в результате ДТП и страховой выплатой.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшими страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, и не прекращает сами по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Таким образом, независимо от наличия соглашения о возмещении ущерба между потерпевшим и страховщиком и предусмотренной в нем страховой выплаты, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда суду необходимо установить реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (надлежащее страховое возмещение) и вычесть данную сумму из определенной по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Данный порядок определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, судом первой инстанции соблюден.

Доводы ответчика о том, что ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию со страховщика, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств.

Получение страхового возмещения на основании заключенного со страховщиком соглашения не исключает возможности взыскания ущерба с причинителя вреда. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

При указных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае у истца имелось право на получение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенной страховщиком - в размере 235391 рубль в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 свою виновность в произошедшем ДТП, а также стоимость причиненного ущерба автомобилю истца не оспаривал, доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установленного заключением, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влияющие на отмену обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 31.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Долгова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026