24RS0008-01-2020-000077-72 Дело 12-14/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 октября 2020 года п. Большая Мурта

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Дмитренко Л. Ю., рассмотрев административный материал по жалобе адвоката Матыцина И. В., действующего в интересах гражданина Китая Пань Гожун, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника ОП МО МВД России «Казачинский» ФИО1 от 22 мая 2019 года Пань Гожун признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Матыцин, действуя в интересах Пань Гожун, обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что по делу был допущен ряд процессуальных нарушений, отсутствует протокол о доставлении Пань Гожун, проведение проверки поручалось помощнику прокурора, а не сотрудникам полиции, оригинал постановления о привлечении Пань Гожун к административной ответственности отсутствует, постановление самому Пань Гожун не вручалось, Пань Гожун был трудоустроен в ООО «Статус» и имел право осуществлять трудовую деятельность, объяснение Пань Гожун является недопустимым доказательством, поскольку дано не в присутствии переводчика и должностного лица, номер протокола в переводе не указан и отсутствует подпись должностного лица, в связи с чем, перевод протокола является недопустимым доказательством, рапорт инспектора ФИО2 не соответствует требованиям ведомственного приказа, доказательств вины Пань Гожун не имеется, защитник Пань Гожун не предоставлялся, переводчик является заинтересованным лицом, поскольку его знакомым сотрудников полиции и был приглашен по их просьбе, на фотографиях невозможно определить, кто запечатлен на фото и чем он занимается.

В судебное заседание Пань Гожун не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник Матыцин доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо в суд не явилось, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностного лица, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 1 ст.18.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности). 

Как установлено в судебном заседании, 22 мая 2019 года в 15 часов 30 минут на территории пилорамы по адресу: 

<

адрес> в отсутствии разрешения на работу, прибыв в РФ 17 марта 2019 года с целью работы по найму в ООО «Статус», получив разрешение на работу в ООО «Статус» в качестве маляра, Пань Гожун фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на пилораме, укладывал пиломатериал в рабочей одежде со следами опилок. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами: решением о проведении проверки от 21 мая 2019 года (л.д.28), рапортом инспектора МП ОП МО МВД России «Казачинский» ФИО2 (л.д.34), протоколом об административном правонарушении в отношении Пань Гожун, при составлении которого Пань Гожун в присутствии переводчика с нарушением полностью согласился, пояснив, что прибыл в РФ 17.03.2019 г. для осуществления трудовой деятельности, однако официально трудоустроен не был, 18.05.2019 г. прибыл в 

<

адрес> на пилораму, где 22.05.2019 г. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, укладывал пиломатериал, имел разрешение на работу в качестве маляра, однако фактически с момента прибытия в РФ маляром не работал, фототаблицей к нему (л.д.36-42), разрешением на работу Пань Гожун, копией его паспорта и миграционной картой, из которых следует, что Пань Гожун имел право на осуществлении трудовой деятельности в качестве маляра в ООО «Статус» (л.д.46-49), протоколом осмотра территории с приобщенными фотографиями, на котором зафиксирован факт осуществления Пань Гожун трудовой деятельности 22 мая 2019 года на территории пилорамы в 

<

адрес> «г» в качестве подсобного рабочего со следами опилок, укладывающего пиломатериал, из которых следуют установленные судьей обстоятельства.

Доводы защиты о допущенных значительных нарушениях при проведении проверки признаю несостоятельными, поскольку прокуратурой Большемуртинского района Красноярского края проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства на территории пилорамы, расположенной в Большемуртинском районе Красноярского края.

Представленные защитником объяснения ФИО3 и ФИО4 о том, что фотографии являются постановочными, а также справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отсутствовало электричество, не ставят под сомнение выводы о виновности Пань Гожун.

Отсутствие протокола о доставлении Пань Гожун не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку Пань Гожун в административном порядке не задерживался.

Вопреки утверждению стороны защиты отсутствие оригинала постановления о привлечении Пань Гожун к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности его вынесения, поскольку, как следует из представленных материалов, оригинал постановления был направлен на исполнение в службу судебных приставов. Кроме того, в материалах дела имеется, в том числе, самим защитником и приложена, заверенная надлежащим образом копия постановления. 

Копия постановления была вручена Пань Гожун на русском языке, что повлекло восстановление срока на его обжалование. 

Вопреки утверждению стороны защиты ставить под сомнение перевод протокола с русского языка на китайский язык, а также квалификацию переводчика, у судьи не имеется. Замечаний от Пань Гожун после перевода протокола на китайский язык не поступило, каких-либо ходатайств заявлено не было. В имеющемся протоколе Пань Гожун расписался без каких-либо нареканий.

Объяснение Пань Гожун является допустимым доказательством, дано в присутствии переводчика Сюй Фэй, отводов которому Пань Гожун не заявлял, а также в присутствии должностного лица – инспектора МП ОП МО МВД России «Казачинский» 

<

данные изъяты> о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе. 

Рапорт инспектора 

<

данные изъяты> соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем, является надлежащим и допустимым доказательством. 

Пань Гожун, которому надлежащим образом были разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись Пань Гожун и соответствующий перевод протокола на китайский язык, об участии защитника не заявлял, в связи с чем, у судьи не имеется оснований полагать о нарушении права Пань Гожун на защиту и участие защитника. 

Как установлено судьей, Пань Гожун осуществлял трудовую деятельность на пилораме в 

<

адрес> в качестве подсобного рабочего, укладывал пиломатериал в рабочей одежде со следами опилок, в связи с чем, доводы защиты в части того, что Пань Гожун был трудоустроен в ООО «Статус», имел право и осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра, нахожу неубедительными.

Таким образом, вина Пань Гожун в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых, была также исследована должностным лицом и в данном случае обоснованно признана достаточной для признания его виновным. 

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину Пань Гожун в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы должностного лица о его виновности нахожу соответствующими обстоятельствам дела.

Наказание назначено Пань Гожун с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. 

Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника ОП МО МВД России «Казачинский» ФИО1 от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Пань Гожун – оставить без изменения, а жалобу его защитника адвоката Матыцина И. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Л.Ю. Дмитренко