Дело №2-51/11-2025 (2-4021/11-2024)

46RS0030-01-2024-006172-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В., 

при секретаре Багровой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «СК «Астро-Волга», ФИО2 с указанным иском. В обоснование требований указано том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием велосипеда OSCAR, находившегося под управлением ФИО2, было повреждено транспортное средство ВАЗ государственный регистрационный номер № находившееся под управлением ФИО3, и принадлежащее ФИО1 транспортное средство CHEVROLET, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. АО «СК «Астро-Волга» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что виновником ДТП является ФИО2, при этом в действиях ФИО3 не усматривается нарушений ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СК «Астро-Волга» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. АО «СК «Астро-Волга» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного в отношении АО «СК «Астро-Волга» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. ФИО1 для расчета ущерба, причиненного транспортному средству CHEVROLET государственный регистрационный номер №, обратился к оценщику ФИО4, который произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 246 113 руб. 83 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 246 113 руб. 83 коп. - в качестве ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, 12 000 руб. - в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта, 2 200 руб. – в качестве расходов на оплату государственной пошлины. Также просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО»; штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее в судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее от представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просили отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае взыскания неустойки и штрафа, просила снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленным, не явился. 

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель третьего лица АО «МАКС», третьи лица ФИО7, ФИО3, будучи надлежаще уведомленными, не явились. 

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным в п. 1 настоящей статьи (п. 3).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием велосипеда OSCAR, находившегося под управлением ФИО2, транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО3, было повреждено транспортное средство CHEVROLET государственный регистрационный номер № №, принадлежащее ФИО1 

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель велосипеда OSCAR без номера рамы ФИО2, осуществляя движение по 

<

адрес>, нарушив п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, осуществил выезд на регулируемый перекресток с № 

<

адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, и с транспортным средством CHEVROLET государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, вследствие чего ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Решением заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, возбужденное на основании ч.1 ст.12.12 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку из анализа объяснений участников ДТП и его очевидцев по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия установлено, что их показания полностью противоположны, устранить противоречия в показаниях водителей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представилось возможным. В связи с тем, что не представилось возможным установить, на какой сигнал светофора ФИО3 выехала на перекресток, установить ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не представилось возможным.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по Договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В тот же день страховщик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра транспортного средства. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что виновником ДТП является ФИО2, при этом в действиях ФИО3 не усматривалось нарушений ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «СК «Астро-Волга» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 в отношении АО «СК «Астро-Волга» отказано. 

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно п. 22 указанного ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 полагал, что в случившемся ДТП, помимо водителя ФИО2, виновата также водитель ФИО3, нарушившая п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.1 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

В соответствии с п. 6.2 и 6.3 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п.6.14 ПДД РФ).

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при движении на автомобиле ВАЗ 2110 госномер № по 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по крайней левой полосе сам светофор и стоп-линию она проехала на желтый сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выехала на перекресток на красный сигнал светофора.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выехала на перекресток как минимум на желтый сигнал светофора, а, возможно, уже на красный.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО10, следует, что ФИО3 выехала за стоп-линию, когда только замигал зеленый сигнал светофора.

С целью устранения имеющихся противоречий и для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обеспечения полного, всестороннего и объективного разрешения дела определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная видео-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертные решения».

Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Экспертные решения», экспертом проанализированы видеозаписи с автомобильного регистратора, на которых зафиксирован момент ДТП, по временному числовому маркеру камеры которого определено время включения зеленой разрешающей стрелки в дополнительной секции светофора, расположенного по направлению движения автомобиля с видеорегистратором с 

<

адрес>, время остановки автомобиля «Шевроле» госномер № перед пересекаемой проезжей частью пр-та ФИО11, а также момент начала маневрирования автомобиля ВАЗ-2110 госномер № крайней левой полосы вправо и время столкновения автомобилей «Шевроле» госномер № и ВАЗ-2110 госномер № (ответы на вопросы №). С учетом циклограммы работы светофоров при ответе на вопрос № экспертом установлено, что столкновение транспортных средств произошло на запрещающий красный сигнал светофора для направления движения водителя ФИО3 

Определяя, с технической точки зрения действия кого из участников ДТП явились причиной данного ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что несоответствие действий велосипедиста ФИО2 требованиям пунктов 6.2, 6.3 и 6.13 Правил дорожного движения РФ влечет создание опасности для движения автомобиля Ваз-2110 государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО3 С момента создания опасности для движения действия водителя автомобиля Ваз - 2110 ФИО3 (маневрирование с третьей полосы движения вправо за пределы проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес>) не соответствуют требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ и находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с наездом управляемого ею транспортного средства Ваз-2110 на стоящий автомобиль «Шевроле». 

Так, экспертом установлено, что на видеограммах с камер регистратора автомобиля «Пежо 407» зафиксировано, что исследуемое происшествие последовательно состояло из двух фаз:

Пересечение траектории движения автомобиля Ваз-2110 гос№ под управлением водителя ФИО3 велосипедистом ФИО2

Наезд автомобиля Ваз-2110 под управлением водителя ФИО3 на стоящее транспортное средство «Шевроле» под управлением водителя ФИО1 (с последующим отбрасыванием автомобиля «Шевроле» на дорожное ограждение).

В первой фазе ДТП опасность для движения (то есть ситуация, возникшая в процессе движения автомобиля Ваз-2110, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия) возникла по причине нарушения велосипедистом ФИО2 требований пунктов 6.2, 6.3 и 6.13 ПДД РФ.

По временному маркеру камер в 16:41:02 в дополнительной секции на светофоре по направлению движения автомобиля «Пежо 407» под управлением водителя ФИО9 (автомобиль с видеорегистратором) включилась зеленая стрелка, разрешающая ему поворот направо на проспект ФИО11.

В 16:41:14 (в соответствии с циклограммой - через 12 секунд после включения зеленой стрелки) на светофоре по направлению движения автомобиля с видеорегистратором дополнительно к красному со стрелкой - загорается желтый сигнал длительностью 3 сек. Зеленый сигнал светофора для направления движения велосипедиста ФИО2 (направление 7) загорается только через 15 секунд после включения зеленой стрелки, то есть в 16:41:17 - по маркеру камеры видеорегистратора.

При исследовании вопроса № экспертом установлено, что по направлению 10 для автомобиля «Пежо 407» с видеорегистратором, а также и для велосипедиста ФИО2, двигавшегося во встречном ему направлении 7, переключение сигналов светофора происходит одновременно.

Следовательно, по таймеру времени с 16:41:02 до 16:41:17 (со второй по 17 секунду маркера камеры) велосипедисту ФИО2 в силу пункта 6.3 ПДД РФ разрешено выполнить только поворот направо в направлении зеленой стрелки в дополнительной секции светофора, то есть разрешено с 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>.

Однако, на видеограмме VID-20230802-WA0008 зафиксировано, что велосипедист ФИО2 выезжает на перекресток (время 16:41:06 по маркеру видеорегистратора - таблица №), после чего в нарушение пунктов 6.2 и 6.3 ПДД РФ двигается не направо на проспект ФИО11, а в прямом направлении через перекресток - при красном сигнале светофора и зеленой стрелке направо в дополнительной секции светофора (время 16:41:13 -таблица №).

Велосипедист ФИО2 может двигаться через перекресток (в прямом направлении) только после включения зеленого сигнала светофора в основной секции светофора, то есть после 17-й секунды по маркеру камеры (16:41:17). До этого времени ФИО2 был обязан в силу требований пункта 6.13 ПДД РФ остановиться перед стоп-линией по направлению своего движения.

На основании изложенного можно сделать вывод, что несоответствие действий велосипедиста ФИО2 требованиям пунктов 6.2, 6.3 и 6.13 Правил дорожного движения РФ влечет создание опасности для движения автомобиля Ваз-2110 под управлением водителя ФИО3

О факте наезда автомобиля Ваз-2110 на велосипедиста сделать вывод нельзя из-за низкого качества видеозаписи и неудачного ракурса видеосъемки.

Вторая фаза исследуемого происшествия - наезд автомобиля Ваз-2110 под управлением водителя ФИО3 на стоящее транспортное средство «Шевроле» - также зафиксирована на видеозаписях автомобильного регистратора.

При исследовании вопроса № по видеограмме VID-20230802-WA0007 установлен момент начала маневрирования автомобиля Ваз-2110 гос№ с крайней левой полосы вправо (таблица №) - по временному маркеру камеры - 16:41:15.

В это же время 16:41:15 (с разницей в десятые доли секунды) при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным и желтым сигналом водитель ФИО1 остановил свой автомобиль перед проезжей частью проспекта ФИО11, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений (в силу требований пункта 13.5 ПДД РФ).

В дальнейшем в 16:41:17 по маркеру камеры на видеозаписи регистратора зафиксирован наезд автомобиля Ваз-2110 на стоящий за пределами проезжей части 

<

адрес> автомобиль «Шевроле». При этом автомобиль Ваз-2110 движется с третьей полосы вправо за пределы проезжей части 

<

адрес> без бокового заноса, с незаблокированными колесами.

С технической точки зрения это означает, что водитель ФИО3 с момента создания велосипедистом ФИО2 опасности для ее движения должна была снижать скорость (тормозить), оставаясь в пределах выбранной (крайней левой) полосы движения, не маневрируя.

Исследованные видеограммы камер автомобильного регистратора показывают, что действия водителя автомобиля Ваз-2110 гос№ ФИО3 не соответствуют требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ и находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с наездом управляемого ею транспортного средства на стоящий за пределами проезжей части проспекта ФИО11 автомобиль «Шевроле».

Таким образом, выводы эксперта ООО «Экспертные решения» свидетельствуют о наличии вины в спорном ДТП как велосипедиста ФИО2, нарушившего требования пунктов 6.2, 6.3 и 6.13 ПДД РФ, так и водителя автомобиля ВАЗ 2110 ФИО3, действия которой (маневрирование с третьей полосы движения вправо за пределы проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес>) не соответствуют требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ и находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с наездом управляемого ею транспортного средства Ваз-2110 на стоящий автомобиль «Шевроле».

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании. 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем ДТП обоих водителей ФИО2 и ФИО3, однако считает необходимым отступить от принципа равенства их вины.

Учитывая, что водитель ФИО2 выехал на перекресток, после чего в нарушение пунктов 6.2 и 6.3 ПДД РФ при красном сигнале светофора и зеленой стрелке направо в дополнительной секции светофора, двигался не направо, а в прямом направлении через перекресток, создав тем самым аварийную дорожную ситуацию, в то время как действия водителя ФИО3 (маневрирование с третьей полосы движения вправо за пределы проезжей части) не соответствовали требованиям Правил дорожного движения только в части не принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения – водителя ФИО2, совершающего проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, суд определяет степень вины водителя ФИО2 равной 70 процентам, водителя ФИО3 - 30 процентам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд РФ в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г. указал о том, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч.1), 17 (ч.1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ № 37-КГ17-7 от 27.07.2017 г. потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

В обоснование заявленной суммы ущерба истец ФИО1 представил отчет №, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET Aveo госномер № без учета износа составляет 246 113 руб. 83 коп., с учетом износа – 90 306 руб. 29 коп. Данный отчет в судебном заседании ответчиками не оспорен.

Так как страховой компанией по заявлению ФИО1 не был организован восстановительный ремонт, у него возникло право на возмещение ущерба в денежном выражении.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1079 ГК РФ, ФЗ № «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ возлагается на виновника ДТП ФИО2 в размере 172 279 руб. 68 коп. (246 113 руб. 83 коп. х 70%), а также на АО «СК «Астро-Волга» - застраховавшее гражданскую ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО серии ХХХ №, в размере 73 834 руб. 15 коп. (246 113 руб. 83 коп. х 30%).

Принимая во внимание разъяснения абзаца третьего пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что ответчик АО «СК «Астро-Волга», не обладающий правом самостоятельной оценки виновности или не виновности участников дорожно-транспортного происшествия, после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов, в том числе постановления о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, вина участников дорожно-транспортного происшествия была установлена только в процессе рассмотрения настоящего спора, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца не подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта. 

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета №, подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО4 в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы истца суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает необходимыми для реализации права на обращение в суд, а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пропорциональном соотношении к удовлетворенным исковым требованиям: 8 400 руб. – с ФИО2, 3 600 руб. – с АО «СК «Астро-Волга». 

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании госпошлины в размере 2 200 руб. суд не усматривает, поскольку данные судебные расходы истцом не подтверждены.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной к нему части исковых требований в размере 4 645 руб. 59 коп., с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину пропорционально удовлетворенной к нему части исковых требований в размере 2 415 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73 834 (семьдесят три тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 15 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 172 279 (сто семьдесят две тысячи двести семьдесят девять) руб. 68 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 415 (две тысячи четыреста пятнадцать) руб. 02 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 645 (четыре тысячи шестьсот сорок пять) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 23 января 2025 года. 

Судья