Дело № 33а-9731/2025; 2а-2918/2025

УИД 59RS0006-02-2025-002285-81

Судья Бикаева Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Дульцевой Л.Ю., Овчинниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Дульцевой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании недоимки по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за период 2024 года в сумме 4 546,98 рублей, пени, начисленных на сумму неисполненной совокупной обязанности по уплате налогов за период с 11.04.2024 по 10.10.2024 в размере 9 917,54 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ФИО1 в период с 26.04.2004 по 25.11.2020, с 28.02.2024 по 01.04.2024 состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, являлась плательщиком страховых взносов. Ввиду наличия отрицательного сальдо единого налогового счета административному ответчику направлено требование об уплате задолженности № ** от 25.05.2023, срок уплаты задолженности истекал до 20.07.2023, поскольку сумма задолженности, подлежащая взысканию, превысила 10000 рублей, в силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи первого заявления на взыскание задолженности истекал 20.01.2024.

Первое заявление о выдаче судебного приказа № 618 от 12.08.2023 направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, выдан судебный приказ № 2а-3705/2023 от 01.09.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 36 080,11 рублей. В силу положений п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в срок до 01.07.2024, а именно 08.05.2024 налоговой орган обратился к мировому судье со вторым заявлением о выдаче судебного приказа № 2741 от 10.04.2024 на сумму в размере 13 115,15 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 13.05.2024 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. В силу положений п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в срок до 01.07.2025, а именно 28.10.2024 налоговой орган обратился к мировому судье с третьим заявлением о выдаче судебного приказа № 5828 от 10.10.2024 на сумму в размере 14 464,52 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 31.10.2024 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Определение мирового судьи от 31.10.2024 поступило в налоговой орган 04.03.2025, в связи, с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок, а также просит учесть, что отказ в восстановлении срока на подачу заявления повлечет нарушение интересов государства по формированию государственной казны на сумму неуплаченной задолженности в размере 14 464,52 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.09.2025 в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. ссылаясь на положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что срок уплаты задолженности, имеющейся у истца по требованию № ** от 25.05.2023 истекал до 20.07.2023, поскольку сумма задолженности, подлежащая взысканию, превысила 10 000,00 рублей, срок подачи первого заявления на взыскание задолженности истекал 20.01.2024. Первое заявление о выдаче судебного приказа № 618 от 12.08.2023 направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, выдан судебный приказ № 2а-3705/2023 от 01.09.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 36 080,11 рублей. Далее, в срок до 01.07.2024, а именно 08.05.2024 налоговой орган обратился к мировому судье со вторым заявлением о выдаче судебного приказа № 2741 от 10.04.2024 на сумму в размере 13 115,15 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 13.05.2024 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Далее, в срок до 01.07.2025, а именно 28.10.2024 налоговой орган обратился к мировому судье с третьим заявлением о выдаче судебного приказа № 5828 от 10.10.2024 на сумму в размере 14 464,52 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 31.10.2024 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, течение шестимесячного срока началось с 01.11.2024, то есть со следующего дня после вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, и истекал 30.04.2025. В этой связи истец указывает, что определение мирового судьи от 31.10.2024 № 9а-3211/2024 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа поступило в налоговой орган 04.03.2025, и, считая данные обстоятельства уважительными, просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, административный ответчик в период с 26.04.2004 по 25.11.2020 и с 28.02.2024 по 01.04.2024 состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, являлся плательщиком страховых взносов.

В связи с наличием на Едином налоговом счете административного ответчика, по состоянию на 01.01.2023, отрицательного сальдо, 29.05.2023 ФИО1 направлено требование № ** по состоянию на 25.05.2023 об уплате задолженности, в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 106472,17 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 24920,39 рублей; пени в размере 35964,35 рублей, штрафа в размере 500 рублей, со сроком оплаты до 20.07.2023.

Поскольку задолженность не была погашена и сумма задолженности превышала 10000 руб., налоговый орган обратился за выдачей судебного приказа, 01.09.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми выдан судебный приказ № 2а-3705/2023 о взыскании с ФИО1 пени в размере 36080,11 рублей.

08.05.2024 налоговой орган обратился к мировому судье со вторым заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 13 115,15 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 13.05.2024 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.08.2025 исковые требования Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании пени в размере 13 115,15 руб., начисленной на сумму неисполненной совокупной обязанности по уплате налогов за период с 13.08.2023 по 10.04.2024 оставлены без удовлетворения.

С третьим заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 14 464,52 рублей, налоговый орган обратился к мировому судье 28.10.2024.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 31.10.2024 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

С административным иском в суд МИФНС России № 21 по Пермскому краю обратилась 17.06.2025 (л.д.49), при этом административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обращения с административным иском в суд, ввиду недоказанности объективных обстоятельств, препятствующих такому обращению своевременно, в связи с чем судом административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данными выводами суда.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

В силу пункта 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 N 611-О и от 17.07.2018 N 1695-О).

При этом в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) разъяснено, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судами мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Материалами дела объективно подтверждается, что с заявлениями о выдаче судебного приказа, налоговый орган обращался своевременно: с первым заявлением в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, а второе и третье заявления (после образования задолженности, превышающей 10000 руб.) поданы не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с предыдущим заявлением.

В то же время установленный шестимесячный срок, с момента вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии третьего заявления о вынесении судебного приказа, для обращения в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением, налоговым органом пропущен.

Разрешая заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обращения, ввиду недоказанности объективных обстоятельств, препятствующих такому обращению своевременно.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда ошибочным, поскольку судом не учтено, что копия определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 31.10.2024 получена Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю лишь 04.03.2025, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Несвоевременное вручение копии определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа взыскателю препятствовало своевременному обращению в суд и не позволило налоговому органу своевременно узнать о необходимости совершения действий по принудительному взысканию.

В данном случае причина пропуска срока обращения в суд не связана с бездействием и недобросовестным поведением административного истца, который последовательно принимал меры по принудительному взысканию с административного ответчика налоговой задолженности и не имел возможности подать административное исковое заявление до дня фактического получения копии определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Принимая во внимание, что обращение с административным иском в суд (17.06.2025)было произведено в течение шести месяцев с момента получения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 31.10.2024, суд апелляционной инстанции находит причины пропуска срока уважительными и полагает возможным восстановить налоговому органу указанный срок.

Оценивая обоснованность заявленных ко взысканию недоимки и пени, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с нормами этой главы расчетным периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 названного Кодекса.

Суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за расчетный период уплачиваются плательщиками в совокупном фиксированном размере или в размере, исчисленном в соответствии с пунктом 1.4 статьи 430 указанного Кодекса, не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта (не позднее 31 декабря текущего календарного года), налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац третий пункта 2 статьи 432).

Поскольку установленная законом обязанность по уплате страховых взносов ФИО1, как налогоплательщиком не исполнена, размер недоимки исчислен верно, административным ответчиком не представлено доказательства уплаты указанных страховых взносов в установленный законом срок после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании недоимки по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2024 год в сумме 4546,98 руб., подлежат удовлетворению

В то же время пени в заявленном в иске размере не могут быть взысканы с административного ответчика в силу следующего.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации введена статья 11.3 "Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет".

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 этой же статьи единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 той же статьи сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

При этом статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что совокупной обязанностью является общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, и суммы государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Не начисляются пени на сумму недоимки в размере, не превышающем размера положительного сальдо единого налогового счета налогоплательщика в соответствующий календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, увеличенного на сумму денежных средств, зачтенную в счет исполнения предстоящей обязанности этого налогоплательщика по уплате конкретного налога.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (подпункт 1 пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из административного искового заявления, Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю просит взыскать пени, начисленных на сумму неисполненной совокупной обязанности по уплате налогов за период с 11.04.2024 по 10.10.2024 в размере 9 917,54 рублей.

В состав неисполненной совокупной обязанности по уплате налогов входит недоимка по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2017, 2018, 2019 годы и страховые взносы в совокупном фиксированном размере за 2024 год.

Взыскание недоимки за 2017, 2018, 2019 годы произведено постановлениями налогового органа о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика № ** от 15.02.2018, № ** от 28.03.2019, № ** от 03.03.2020.

Данные постановления направлены для принудительного исполнения в ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю, где были возбуждены соответствующие исполнительные производства № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП.

По запросу судебной коллегии, ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП России представлена информация, что исполнительное производство № **-ИП окончено 08.06.2018, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство № **-ИП окончено 11.11.2019, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство № **-ИП окончено 10.08.2020, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Повторно для принудительного взыскания исполнительные документы не предъявлялись.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции действовавшей на момент окончания исполнительных производств) в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Таким образом, срок предъявления налоговым органом к принудительному исполнению постановлений о взыскании недоимки по страховым взносам по ОПС и ОМС за 2017-2019 годы истек, повторно постановления для принудительного исполнения не предъявлялись, следовательно, возможность принудительного взыскания недоимки утрачена.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени является одним из способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу.

Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определение от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, от 17 февраля 2015 года N 422-О) обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Учитывая изложенное, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

Таким образом, учитывая, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога, сбора, данное обстоятельство исключает возможность взыскания пени, начисленных на недоимку по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2017-2019 год.

С учетом изложенного, взысканию подлежат пени, начисленные только на входящие в состав неисполненной совокупной обязанности страховые взносы в совокупном фиксированном размере за 2024 год.

Из представленных в исковом заявлении расчетов следует, что взысканию подлежат пени, насчитанные на страховые взносы в совокупном фиксированном размере за 2024 год в сумме 4546,98 руб., за период с 17.04.2024 по 10.101.2024 в размере 455,45 руб., во взыскании остальной суммы пени следует отказать.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие установлению по делу, и допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании недоимки и пени в части.

В силу положений статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 сентября 2025 год отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: ****, в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю задолженность в общем размере 5002,43 руб., в том числе недоимку по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2024 год в сумме 4546,98 руб., пени, начисленные на сумму неисполненной совокупной обязанности по уплате налогов за период с 17.04.2024 по 10.10.2024 в сумме 455,45 руб.

В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы пени Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий / подпись/

Судьи /подписи/