Дело № 2 –6/2019

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

28 января 2019 года с.Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности Great Wall СС 6460 КМ г/н № РУС получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СО «Талисман». Виновником ДТП признан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ответчиком произведена не была. После чего обратился к независимому оценщику, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 68600 рублей, следовательно в соответствии с условиями страхования ответчик должен выплатить сумму страхового возмещения, а также просит взыскать неустойку, штраф, расходы на проведение оценки 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 512,08 рублей и расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, не согласившись при этом с заключением судебной экспертизы. 

Представитель ответчика АО СО «Талисман» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, и суд, с согласия представителя истца, счёл возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства. Согласно ранее предоставленному возражению в удовлетворении иска возражал, однако в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, а также положения ст. 100 ГПК РФ в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 3 ст. 11 данного Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений ст. 12 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом страховую выплату.

Пунктом 10 ст. 12 Закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 18 ст. 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности Great Wall СС 6460 КМ г/н № РУС получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средств, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан ФИО3

Указанные выше обстоятельства ответной стороной не обжаловались, а поэтому в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», суд признает причинение ущерба автомобилю истца страховым случаем, с возложением на страховщика обязанность выплаты страхового возмещения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СО «Талисман», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была, на осмотр автомобиля представитель ответчика не явился.

Поскольку АО СО «Талисман» исполнять свои обязательства по договору страхования отказалось, истец воспользовался правом проведения независимой оценки и согласно экспертному заключению №, проведенной ООО «Столица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall СС 6460 КМ г/н № РУС с учетом износа составила 68600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцовой стороной ответчику были направлены заявление и досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В рамках данного гражданского дела была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки «Справедливость», согласно заключению которой повреждения автомобиля Great Wall СС 6460 КМ г/н № РУС, за исключением повреждений карданного вала, по механизму образования соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Повреждения передних амортизаторов, передних стоек стабилизатора не нашли своего подтверждения в фотоматериалах дела. С учетом этого, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 46700 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд находит, что истцом были предприняты все предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимые действия, предшествующие получению страховой выплаты: подача заявления с приложением необходимых документов, приглашение на осмотр ТС и направление досудебной претензии.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесении им материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, и поскольку требуемая истцом сумма не превышает предел выплачиваемой страховой компанией страховой суммы, определенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором страхования, с АО СО «Талисман» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46700 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику АО СО «Талисман» было направлено заявление и все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления.

Однако суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о расчете неустойки в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – как того требует истцовая сторона.

Размер неустойки за указанный период просрочки (215 дней) составляет 100405 рублей, которая в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не превышает размер страховой суммы.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поэтому суд, с учетом имеющегося в деле ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскивает ее с ответчика лишь 10000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка, из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный данной нормой штраф, также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поэтому суд, с учетом удовлетворения требований иска в части возмещения ущерба по договору страхования, также взыскивает с АО СО «Талисман» в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 8000 рублей – с учетом ходатайства ответной стороны об уменьшении штрафа и положений ст. 330 и 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, поэтому штраф в размере 8000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца. 

Согласно счету на оплату ООО «Центр Оценки «Справедливость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной экспертизы составила 30000 рублей, которая согласно определению Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с ответчика АО СО «Талисман».

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит заявленный ООО «Центр Оценки «Справедливость» размер расходов за проведение судебной экспертизы чрезмерно завышенным и не отвечающим критериям разумности таких расходов, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 25000 рублей, с учетом требований разумности и соразмерности, положений ст. 98 ГПК РФ.

Более того, данной экспертной организацией не представлено надлежащего финансово-экономического обоснования понесенных расходов при производстве судебной экспертизы.

Согласно имеющейся в материалах дела акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции о переводе денежных средств ФИО1 за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 15000 рублей.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательном не запрещено и не препятствует проведению страхователем самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, поэтому требования истца о взыскании расходов за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованны и подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 10200 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Так, истцом понесены почтовые расходы в размере 512,80 рублей (л.д. 45,47), а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 рублей (справка от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 57).

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика в размере: почтовые расходы – 349 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1088 рублей – пропорционально удовлетворенной части иска. Подлинник доверенности предоставлен в материалы дела.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 15000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство истцом времени, взыскивает с ответчика лишь 8000 рублей в оплату услуг представителя, также пропорционально удовлетворенной части иска, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1901 рубль в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 46700 (сорок шесть тысяч семьсот) рублей в счет страхового возмещения, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, 10200 (десять тысяч двести) рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценки, 8000 (восемь тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 349 (триста сорок девять) рублей в возмещение почтовых расходов и 1088 (одну тысячу восемьдесят восемь) рублей в возмещение расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО СО «Талисман» государственную пошлину в размере 1901 (одну тысячу девятьсот один) рубль в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: