УИД 61RS0005-01-2020-000554-09 

Дело № 2-952/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 г. г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания 10ГПЗ», третье лицо: ООО «Классик» об обязании устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания 10ГПЗ» был заключен договор № ПАА ВС2-3 участия в долевом строительстве. Согласно предмета договора, закрепленном в п. 1.1. договора, застройщик обязуется: построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (позиция 3), с основными характеристиками указанными в п. 1.1.1 настоящего договора, на земельном участке с кадастровым номером №, входящий в состав комплекса «Группа жилых домов с подземными автостоянками, зданиями и помещениями общественного назначения по 

<

...> в 

<

...>» расположенный по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...> состоящую из 2 (двух) комнат, общей (проектной) площадью 49,32 кв.м. Договорные обязательства ФИО1 по договору были исполнены своевременно и надлежащим образом. ... г. между ООО «СК 10ГПЗ» и ФИО1 был подписан передаточный акт, согласно которому застройщик, ООО «СК 10ГПЗ», передает, а участник долевого строительства, ФИО1, принимает объект долевого строительства - «...

<

...>, общей площадью без учета холодных помещений 50,4 кв.м., и том числе жилой площадью 29.8 кв.м., расположенную на 15 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>...».

28.11.2018 ФИО1 в адрес ООО «СК 10 ГПЗ» была направлена претензия, согласно которой истец просила ответчика устранить недостатки строительных работ, последствием которых является течь на лоджии после осадков, и, как следствие, намокание внутренних стен, образование грибковых отложений в 

<

...>, расположенной в МКД по адресу: 

<

...>. ... г. между ООО «СК 10ГПЗ» и ФИО1 было подписано соглашение о сроках устранения недостатков, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по устранению выявленных дефектов (провести работы по герметизации фасада указанного МКД па уровне 15-16 этажей). Срок проведения работ-до 20.01.2019. Однако, условия указанного соглашения ответчиком соблюдены не были, работы по устранению строительных дефектов не произведены.

В период с января 2019 г. по апрель 2019 г. истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении течи на лоджии объекта долевого строительства. По результатам рассмотрения указанных претензий, ответчиком были проведены работы по устранению последствий недостатков строительных работ, выражающиеся в герметизации фасада указанного МКД между 15 и 16 этажом. Однако, течь на лоджии объекта долевого строительства была повторно выявлена в июле 2019 года, что свидетельствует о том, что указанные работы были выполнены ответчиком ненадлежащим образом. 26.07.2019 истец была вынуждена вновь обратиться к ответчику с требованием о выявлении и устранении причин течи лоджии в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается отметкой ответчика о принятии. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

01.11.2019 ООО «СК 10ГПЗ» были произведены повторные работы по устранению недоделок, выразившиеся в замене оцинкованного горизонтального обрамления плиты перекрытия над лоджией указанной квартиры с изменением формы обрамления и способа монтажа. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по устранению выявленных дефектов привело к тому, что течь вновь выявлена 27.11.2019. По результатам рассмотрения очередной претензии истца, между ООО «СК 10 ГПЗ» и ФИО1 составлен акт об устранении недостатков от 04.12.2019, согласно которому ответчик фактически признал виновность своих действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении требований договора, а также ненадлежащем исполнении работ по выявлению и устранению причин залития квартиры истца. Кроме того, согласно указанного акта, ответчик обязуется провести работы по вскрытию бокового примыкания к витражу 

<

...>, ориентировочный срок проведения работ до ... г.. Однако, вышеуказанные строительные работы по устранению течи в рамках гарантийного срока ответчиком проведены не были. Следовательно, по мнению истицы, начиная с ноября 2018 г. и по настоящее время, ООО «СК 10ГПЗ» не устранены недостатки строительных работ, указанные в неоднократных претензиях истца, последствием которых является повышенная влажность, намокание внутренних стен, образование грибковых отложений в 

<

...>, расположенной в МКД но адресу: 

<

...>. Указанные строительные недостатки не позволяют ФИО1 и членам ее семьи безопасно и в полной мере эксплуатировать, принадлежащую ей квартиру.

На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд: обязать ООО «Строительная Компания СК10» в установленные судом сроки провести строительные работы по устранению строительных дефектов, выявленных в период гарантийного срока при эксплуатации ФИО1, объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

- демонтаж вертикального нащельника - 2 шт.*2,3м*0,5м;

- демонтаж керамогранитных плит - 8 шт.*0,6м*0,6м;

- демонтаж слоя утеплителя из 2-х слоев (80мм+80мм) - 0,3м*3,3м;

- монтаж отлива нащельника из оцинкованной стали для отвода атмосферных осадков, попадающих через зазоры между керамогранитом, устанавливаемого по контуры плиты перекрытия между балконом и комнатой квартиры сверху и снизу - 2шт.*0,8м*0,8м;

- монтаж теплоизоляции из 2-х слоев (80мм+80мм второй слой утеплителя с гидрофобной пропиткой) - 0,7м*3,3м;

- монтаж горизонтальных нащельников поверх установленных горизонтальных нащельников для выполнения узла примыкания вертикального и горизонтального нащельника - 2 шт.*0,6м* 1,0м;

- монтаж керамогранитных плит - 8 шт.*0,6м*0,6м;

- монтаж вертикального нащельника - 2 шт.*2,3м*0,5м;

- демонтаж вертикального нащельника - 2шт.*2,7м*0,7м;

- демонтаж слоя утеплителя из 2-х слоев (80мм+80мм) - 0,3м*3,3м;

- монтаж отлива нащельника из оцинкованной стали для отвода атмосферных осадков, попадающих через зазоры между керамогранитом, устанавливаемого по контуры плиты перекрытия между балконом и комнатой квартиры сверху и снизу - 2шт.*0,8м*0,8м;

- монтаж теплоизоляции из 2-х слоев (80мм+80мм второй слой утеплителя с гидрофобной пропиткой) - 0,3м*0,3м;

- монтаж вертикального нащельника - 2шт.*3,1м*0,7м;

- герметизация стыков и зазоров наружным герметиком - 24 п.м.

Взыскать с ООО «Строительная Компания СК-10 ГПЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.12.2018 (день, следующий за крайним днем ответа ответчика на претензию истца от 28.11.2018) по 22.06.2020 в размере 353 644 рубля 16 копеек (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-952/2020 в суде первой инстанции, в размере 40 000 рублей, судебные издержки в виде расходов, понесенных на проведение судебной строительно-технической экспертизы, в размере 35 000 рублей.

В случае неисполнения ООО «Строительная Компания СК10 ГПЗ» судебного акта по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, наложить на ответчика судебную неустойку, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Истица и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времен и судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истицы – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчик – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала представленные в материалы дела письменные возражения, просила взыскать неустойку в размере 24 141,61 руб., отказать во взыскании компенсации морального вреда, снизить размер расходов на оплату услуг представителя и судебной неустойки, установить срок для исполнения решения – 14 рабочих дней. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ФИО1 и ООО «Строительная компания 10ГПЗ» был заключен договор № ПАА ВС2-3 участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1. которого, застройщик обязуется: построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (позиция 3), с основными характеристиками указанными в п. 1.1.1 настоящего договора, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080307:179, входящий в состав комплекса «Группа жилых домов с подземными автостоянками, зданиями и помещениями общественного назначения по 

<

...> в 

<

...>» расположенный по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...>, состоящую из 2 (двух) комнат, общей (проектной) площадью 49,32 кв.м. 

Предусмотренные договором обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены ФИО1 надлежащим образом. 

... г. между ООО «СК 10ГПЗ» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик ООО «СК 10ГПЗ» передал, а участник долевого строительства ФИО1 приняла объект долевого строительства - 

<

...>, общей площадью без учета холодных помещений 50,4 кв.м., в том числе жилой площадью 29,8 кв.м., расположенную на 15 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>

В связи с выявленными в ходе эксплуатации квартиры недостатками, ... г. ФИО1 в адрес ООО «СК 10 ГПЗ» была направлена претензия, в которой она просила устранить течь на лоджии после осадков, следствием чего является намокание внутренних стен квартиры. 

... г. между ООО «СК 10ГПЗ» и ФИО1 было подписано соглашение о сроках устранения недостатков, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по устранению выявленных дефектов (обязался провести работы по герметизации фасада указанного МКД па уровне 15-16 этажей) в срок до ... г.. 

После неоднократного проведения застройщиком в течение 2019 года работ по герметизации фасада между 15 и 16 этажом многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, течь окончательно устранена не была, в связи с чем, между ООО «СК 10 ГПЗ» и ФИО1 ... г. был вновь подписан акт об устранении недостатков, согласно которому застройщик обязался провести работы по вскрытию бокового примыкания к витражу 

<

...>, определив ориентировочный срок проведения работ - до ... г.. 

Между тем, описанные недостатки квартиры до момента обращения ФИО1 в суд с настоящим иском фактически устранены не были. 

В ходе рассмотрения дела судом определением от ... г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно поступившему в материалы дела заключению судебной строительно-технической экспертизы по адресу: 

<

...>, пер. Элеваторный, 12 № от ... г.: причиной залития лоджии, и, как следствие, намокания внутренних стен, образования грибковых отложений в 

<

...>, расположенной в МКД по адресу: 

<

...> являются следующие строительные дефекты: - отсутствие гидрофобного слоя утеплителя от конструкции перегородки (стены) до конструкции витражного остекления лоджии; неправильная стыковка вертикальных и горизонтальных фасонных элементов в местах пересечения.

Состав и объем восстановительных работ, необходимых мероприятий для устранения выявленных строительных дефектов: 

- демонтаж вертикального нащельника- 2 шт.*2,3м*0,5м;

- демонтаж керамогранитных плит - 8 шт.*0,6м*0,6м;

- демонтаж слоя утеплителя из 2-х слоев (80мм+80мм) - 0,3м*3,3м;

- монтаж отлива нащельника из оцинкованной стали для отвода атмосферных осадков, попадающих через зазоры между керамогранитом, устанавливаемого по контуры плиты перекрытия между балконом и комнатой квартиры сверху и снизу -2шт.*0,8м*0,8м;

- монтаж теплоизоляции из 2-х слоев (80мм+80мм второй слой утеплителя с гидрофобной пропиткой) - 0,7м*3,3м;

- монтаж горизонтальных нащельников поверх установленных горизонтальных нащельников для выполнения узла примыкания вертикального и горизонтального нащельника - 2 шт.*0,6м* 1,0м;

- монтаж керамогранитных плит - 8 шт.*0,6м*0,6м;

- монтаж вертикального нащельника-2 шт.*2,3м*0,5м;

- демонтаж вертикального нащельника - 2шт.*2,7м*0,7м;

- демонтаж слоя утеплителя из 2-х слоев (80мм+80мм) - 0,3м*3,3м;

- монтаж отлива нащельника из оцинкованной стали для отвода атмосферных осадков, попадающих через зазоры между керамогранитом, устанавливаемого по контуры плиты перекрытия между балконом и комнатой квартиры сверху и снизу -2шт.*0,8м*0,8м;

- монтаж теплоизоляции из 2-х слоев (80мм+80мм второй слой утеплителя с гидрофобной пропиткой) - 0,3м*0,3м;

- монтаж вертикального нащельника – 2 шт.*3,1 м*0,7м;

- герметизация стыков и зазоров наружным герметиком - 24 п.м.

Стоимость комплекса необходимых мероприятий для устранения строительных дефектов, результатом которых является залитие лоджии, и, как следствие, намокание внутренних стен, образование грибковых отложений в 

<

...>, расположенной в МКД по адресу: 

<

...> составила 65 247,60 рублей.

Исходя из выводов указанного экспертного заключения ФИО1 уточнила первоначально заявленные требования.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Принимая во внимание, что каких-либо сроков устранения недостатков стороны не оговаривали, следует исходить из того, что в силу статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара может быть определен в письменной форме соглашением сторон.

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В данном случае из материалов дела следует, что являющаяся объектом договора участия в долевом строительстве квартира была передана застройщиком истице с недостатками, стоимость устранения которых судом на основании выводов проведении по делу строительно-технической экспертизы установлена в размере 65 247,6 руб.

Данный факт не опровергнут сторонами, а выводы заключения строительно-технической экспертизы не вызывают сомнений у суда. 

Учитывая изложенное и характер заявленных ФИО1 требований, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «Строительная компания 10ГПЗ» обязанности провести безвозмездно строительные работы по устранению строительных дефектов, выявленных в период гарантийного срока при эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, описанные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от обязанности устранить описанные недостатки квартиры ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 23 «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, применительно к правилам ст. 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 24 141,61 руб., исходя из расчета: 65 247,6 руб. х 1 % х 37 дней (период просрочки с ... г. по ... г. (по день обращения в суд с настоящим иском).

Оснований для взыскания неустойки за период, предшествующий ... г., как об этом заявлено в иске, суд не усматривает, поскольку применительно к правилам ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», стороны ранее в соглашении согласовали окончательный срок устранения недостатков – ... г., в связи с чем, период нарушения указанного срока начинает течь именно с ... г.. 

При этом, суд, применительно к правилам ст. 401, 406 Гражданского кодекса РФ, суд также не усматривает оснований для взыскания неустойки за период после ... г. и по ... г., как об этом заявлено в уточненном исковом заявлении, поскольку обратившись в суд с настоящим иском ... г., ФИО1, тем самым отказалась принять предложенное ООО «СК 10 ГПЗ» исполнение обязательства в виде осуществления разработанного по инициативе застройщика варианта ремонта, что освобождает последнего от обязанности оплаты штрафных санкций за указанный период времени. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав ФИО1 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Строительная компания 10ГПЗ» неустойки и компенсации морального вреда, которые не были выплачены в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанных сумм, что в совокупности составляет 17 070,8 руб.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданским кодексом Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом судебная неустойка присуждается только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, за исключением денежных обязательств.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и удовлетворение требований ФИО4 об обязании произвести строительные работы по устранении недостатков квартиры, суд полагает возможным по требованию истицы присудить на случай неисполнения ООО «Строительная компания 10ГПЗ» судебного акта по истечении 14 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания устранить недостатки квартиры. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема проделанной представителем истца работы, суд считает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 25 000 руб., несение которых, подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Кроме того, учитывая исход рассмотрения материально-правовых требований ФИО4, в её пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 224,25 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания 10ГПЗ», третье лицо: ООО «Классик» об обязании устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Строительная компания 10ГПЗ» провести строительные работы по устранению строительных дефектов, выявленных в период гарантийного срока при эксплуатации ФИО1, объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

- демонтаж вертикального нащельника- 2 шт.*2,3м*0,5м;

- демонтаж керамогранитных плит - 8 шт.*0,6м*0,6м;

- демонтаж слоя утеплителя из 2-х слоев (80мм+80мм) - 0,3м*3,3м;

- монтаж отлива нащельника из оцинкованной стали для отвода атмосферных осадков, попадающих через зазоры между керамогранитом, устанавливаемого по контуры плиты перекрытия между балконом и комнатой квартиры сверху и снизу -2шт.*0,8м*0,8м;

- монтаж теплоизоляции из 2-х слоев (80мм+80мм второй слой утеплителя с гидрофобной пропиткой) - 0,7м*3,3м;

- монтаж горизонтальных нащельников поверх установленных горизонтальных нащельников для выполнения узла примыкания вертикального и горизонтального нащельника - 2 шт.*0,6м* 1,0м;

- монтаж керамогранитных плит - 8 шт.*0,6м*0,6м;

- монтаж вертикального нащельника-2 шт.*2,3м*0,5м;

- демонтаж вертикального нащельника - 2шт.*2,7м*0,7м;

- демонтаж слоя утеплителя из 2-х слоев (80мм+80мм) - 0,3м*3,3м;

- монтаж отлива нащельника из оцинкованной стали для отвода атмосферных осадков, попадающих через зазоры между керамогранитом, устанавливаемого по контуры плиты перекрытия между балконом и комнатой квартиры сверху и снизу -2шт.*0,8м*0,8м;

- монтаж теплоизоляции из 2-х слоев (80мм+80мм второй слой утеплителя с гидрофобной пропиткой) - 0,3м*0,3м;

- монтаж вертикального нащельника – 2 шт.*3,1 м*0,7м;

- герметизация стыков и зазоров наружным герметиком - 24 п.м.

Взыскать с ООО «Строительная компания 10ГПЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 24 141,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 17 070,8 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В случае неисполнения ООО «Строительная компания 10ГПЗ» судебного акта по истечении 14 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Строительная компания 10ГПЗ» судебную неустойку, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Строительная компания 10ГПЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 224,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2020 г.

Судья