ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

при секретаре Любимкиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указав, что ответчица была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее – Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания» на должность 

<

данные изъяты> согласно Трудовому договору № от 27 мая 2016 года и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 27 мая 2016 года в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>. С ответчиком был заключен Договор № б/н от 27 мая 2016 года об индивидуальной материальной ответственности. Заключение данного договора обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные средства, товарные ценности и имущество истца. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 31 мая 2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. 20 апреля 2017 года в офисе продаж 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж 

<

данные изъяты> был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 20 апреля 2017 года, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 20 апреля 2017 года. Сличительными ведомостями № от 20 апреля 2017 года. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49. С коллективом офиса продаж 

<

данные изъяты> был заключен Договор № от 16 апреля 2017 года о полной материальной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж 

<

данные изъяты>. Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж 

<

данные изъяты> самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 20 апреля 2017 года за номером №. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № от 20 апреля 2017 года на сумму 

<

данные изъяты> рубля. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 11041,76 рубль 76 копеек. Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работником имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельства непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже Ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб причиненный работодателю»). Просят взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 11041 (одиннадцать тысяч сорок один) рубль 76 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 442 (четыреста сорок два) рубля. 

В судебное заседание представитель истца – Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» не явился, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, а согласно письменного заявления просили рассмотреть дело без участия их представителя. 

Ответчица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

С согласия представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, изложенного в письменном заявлении, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации(далее – ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьёй 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьёй 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьёй 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первойстатьи 246ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силустатьи 238 ТК РФработник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела установлен факт работы ответчицы ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> в АО «Русская Телефонная Компания», что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от 27 мая 2016 года и копией трудового договора № от 27 мая 2016 года.

27 мая 2016 года между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

16 апреля 2017 года с коллективом офиса продаж 

<

данные изъяты> заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В результате инвентаризации 20 апреля 2017 года в офисе продаж 

<

данные изъяты> был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, и данная сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 20 апреля 2017 года, а также инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 20 апреля 2017 года и сличительными ведомостями № от 20 апреля 2017 года.

ФИО1 с указанными документами была ознакомлена. 

Ответчицей ФИО1 работодателю было дано объяснение от 22 апреля 2017 года по факту недостачи, согласно которому недостача образовалась по вине уволившихся сотрудников, и после ухода которых инвентаризация не производилась, возместить причиненный ущерб ФИО1 согласна путем удержания данной суммы из ее заработной платы.

Согласно протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 20 апреля 2017 года за номером № установлен размер ущерба, подлежащий возмещению материально-ответственными сотрудниками, а именно специалистом ФИО1 должен быть возмещен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно соглашения о возмещении материального ущерба № от 20 апреля 2017 года сумма ущерба, подлежащего возмещению работником ФИО1, который был причинен ее виновными действиями, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно приказа № от 31 мая 2017 года прекращено действие трудового договора от 27 мая 2016 года № и принято решение уволить ФИО1 по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Согласно справки № от 29 марта 2018 года ФИО1 работала в период с 27 мая 2016 года по 31 мая 2017 года в Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» в должности 

<

данные изъяты>. По состоянию на 29 марта 2018 года остаток ее задолженности по приказу № от 20 апреля 2017 года (инвентаризация № от 20 апреля 2017 года) составляет 11041,76 рублей.

Материальная ответственность была возложена на виновных лиц коллектива офиса продаж в соответствии со степенью вины каждого члена коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. ФИО1 в проверяемый период входила в состав коллектива материально ответственных лиц.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба.

Таким образом, ответчица не представила суда доказательств, влекущих освобождения ее от материальной ответственности, доказательств возмещения истцу материального ущерба. В связи с этим с ответчицы ФИО1 в пользу истца АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 11041 рубль 76 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 442 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 11041 (одиннадцать тысяч сорок один) рубль 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 442 (четыреста сорок два) рубля.

Разъяснить ФИО1, что она вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Белинский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Белинский районный суд, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 9 июля 2018 года.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.