УИД: 14RS0№-05

Дело № 1-92/2023

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Намцы 25 октября 2023 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Поповой В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) Антоновой Л.А., защитника – адвоката Спиридонова Г.Д., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Якутской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

адрес>, со средним общим образованием, разведенного, гражданина Российской Федерации, работающего оператором водоочистной станции АО «Намкоммунтеплоэнерго», невоеннообязанного, ранее не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Зная об этом достоверно, ФИО1 решил вновь сесть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с целью совершить поездку. 

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 16 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление автомобилем марки «

<

данные обезличены>» с государственным регистрационным знаком № 14, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность участников дорожного движения, совершил поездку с прилегающей территории водоочистной станции АО «Намкоммунтеплоэнерго», расположенной по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) до участка республиканской автомобильной дороги «Нам» 79 километр 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), где его действия были пресечены сотрудниками Батальона полиции Якутского ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РС (Я)». 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оконченного в 18 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха, установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0,440 мг/л, что превысило допустимую норму в размере 0,16 мг/л, утвержденную постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в предъявленном обвинении признает полностью. 

Защитник Спиридонов Г.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Антонова Л.А. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Убедившись, что соблюдены требования ст. ст. 314, 315 УПК РФ для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучением характеризующих личность подсудимого материалов установлено, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, работает оператором водоочистной станции АО «Намкоммунтеплоэнерго», имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма, является индивидуальным предпринимателем, пенсионер, с места жительства характеризуется положительно, на учете в органах профилактики не состоит, на него жалоб и заявлений от соседей не поступало, разведен, сожительствует с ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных об отсутствии у подсудимого ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в психоневрологическом диспансере, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении ФИО1 вида и меры наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, пенсионный возраст.

Суд не усматривает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления выражается в деятельной, активной помощи виновного по выяснению обстоятельств им содеянного, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, предоставления органам дознания информации, в том числе им неизвестную.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследованию преступлению, которое состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что последний предоставляет органу дознания ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления и такие действия совершаются виновными добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов дознания доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников ГИБДД обстоятельствах, после остановки ими управляемого подсудимым транспортного средства и проверки ФИО1 на месте с использованием алкотестера, который показал наличие в выдыхаемом подсудимым воздухе 0,440 мг/л алкоголя, то есть место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены независимо от его воли. Таким образом, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием подсудимого на месте преступления. Признание вины, дача показаний по существу дела, учитывая, что преступление совершено подсудимым в условиях очевидности, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, с учетом личности подсудимого, признания вины, раскаяния, ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа может повлиять на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено. 

В связи с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ, то есть менее строгого вида наказания, указанного в санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, положения части 5 статьи 62 УК РФ в данном случае применению не подлежит. 

Суд не применяет положения статьи 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств судом не установлено. Признанные, смягчающими наказание обстоятельства, судом не признаются исключительными, дающими право на применение положений ст. 64 УК РФ. 

Применение части 6 статьи 15 УК РФ невозможно, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит обязательному назначению и в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок его отбытия исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Согласно пункту «д» статьи 104.1 УК РФ и статьи 81 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в случае, если оно было изъято в ходе досудебного производства и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что транспортное средство марки «

<

данные обезличены>» с государственным регистрационным знаком № 14 регион принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО1, и было им использовано при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было изъято в установленном порядке и признано вещественным доказательством по уголовному делу. 

Вопреки доводам защиты и подсудимого в силу вышеуказанных требований закона данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката Спиридонова Г.Д. составили 3621 рублей 20 копеек. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного возложить на органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – цифровой носитель информации «Intro DVD-R» с видеозаписью, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцию прибора Алкотектор «Юпитер-К», копию свидетельства о поверке прибора от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, копию постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

страховой полис «Росгосстрах» № № от ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1;

транспортное средство – автомашину марки «

<

данные обезличены>» с государственным регистрационным знаком № 14 регион, принадлежащую ФИО1, конфисковать в доход государства. Свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, передать вместе с автомашиной.

Информацию о лишении осужденного ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года направить в Управление ГИБДД по РС (Я), с возложением обязанности по принятию мер к исполнению приговора суда в этой части.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Намский районный суд Республики Саха (Якутия) с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора, осуждённому разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4).

Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна. 

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь с/з В.А. Попова