Дело № 2-403/2018 08 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО Страховая компания «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 258 413,92 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 14 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Камаз 53212 государственный регистрационный номер 

<

№> Ю. автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», автомобилю истца Komatsu WB97S государственный регистрационный номер 

<

№> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей согласно заключению специалиста составляет 293 513,92 рублей, однако, признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь в размере 35 100 рублей, в связи с чем истец просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал на выплату страхового возмещения в полном размере.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Komatsu WB97S государственный регистрационный номер 

<

№> /л.д. 6/.

14 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Камаз 53212 государственный регистрационный номер 

<

№> под управлением водителя Ю. /л.д. 7/.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ю. /л.д. 8/. Вина водителя Ю. в дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Ю. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису 

<

№>.

25 января 2017 года ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д. 5/.

Признав случай страховым, ЗАО «МАКС» на основании акта осмотра транспортного средства, заключения специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр» выплатило истцу 20 февраля 2017 года страховое возмещение в размере 35 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14812 от 20 февраля 2017 года /л.д. 62-79,93-95/.

В обоснование заявленных требований истец представил отчет ООО «БНЭ «Эксперт» № 30/17П-01 от 13 апреля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 293 513,92 рублей /л.д. 15-37/.

В ответ на претензию истца доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, что последним не оспаривается.

С учетом возражений ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной истцом на основании отчета специалиста, определением суда от 12 октября 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Западный Центр судебных экспертиз» №497/2017-АТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Komatsu WB97S государственный регистрационный номер 

<

№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2016 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 36 800 рублей /л.д. 103-127/.

Оснований для проведения повторной экспертизы по ходатайству истца не имеется с учетом того обстоятельства, что в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено. Возражения истца в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы о неучете экспертом в расчете ряда поврежденных деталей автомобиля не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями эксперта и представленными экспертом в материалы дела письменными пояснениями.

Представленный истцом отчет специалиста статусом экспертного заключения не обладает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела.

Таким образом, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, при проведении экспертизы экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения сторонами не представлено, выводы судебной экспертизы поддержал допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения ответчиком прав истца не установлено, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, а также взыскания штрафа, судебных расходов не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

АНО «Северо-Западный Центр судебных экспертиз» представлено заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 32 500 рублей, представлена смета расходов «Северо-Западный Центр судебных экспертиз» по проведению судебной экспертизы /л.д. 128-130/.

С учетом изложенного, поскольку денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно оплачена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причитающейся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу денежную сумму в размере 32 500 рублей с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, то есть с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО Страховая компания «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.