Дело №2-444/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мастер-В» в защиту прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-В» (далее ООО «Мастер-В», Общество, ответчик) в защиту прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, поз.1, в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ориентировочная цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - за однокомнатную квартиру, 

<

данные изъяты> руб. - стоимость газового котла, 

<

данные изъяты> руб. - частичная оплата за газовую плиту. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - стоимость 0,99 кв.м. (разница между фактической площадью квартиры по сравнению с проектной площадью квартиры), 

<

данные изъяты> руб. - за расходы по установке домофона, 

<

данные изъяты> руб. -оставшаяся часть оплаты за газовую плиту.

Таким образом, истица обязательства по оплате суммы договора выполнила в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушении срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Акт приема-передачи между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ООО «Мастер-В» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

На судебное заседание истица ФИО2 не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, реализовала свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, приведя их вновь, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Мастер-В» на судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ранее ДД.ММ.ГГГГ предоставили письменный отзыв на иск, в котором указали, что вины ООО «Мастер-В» в несвоевременной передаче объекта долевого строительства нет. Многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>, поз.1 в городе 

<

адрес> был построен, в нем проведены инженерные сети и даже выполнено благоустройство прилегающей территории с устройством детских площадок и установкой малых форм уже летом ДД.ММ.ГГГГ. Осенью ДД.ММ.ГГГГ провели итоговую проверку готовности дома к вводу в эксплуатацию. По результатам проверки сделан вывод о готовности дома по всем разделам за исключением газоснабжения. 

<

данные изъяты> незаконно отказывало Застройщику на протяжении длительного срока в выдаче технических условий на подключение к газораспределительным сетям возведенного ими в соответствии с проектом и разрешительной документацией многоэтажного дома по 

<

адрес>, поз.1.

Указывают, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда до 

<

данные изъяты> руб., штраф до 

<

данные изъяты> руб.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер-В» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства жилое помещение - однокомнатную квартиру, под условным номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, поз.1, в срок, согласно п.5.1.5 договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4.2 договора, ориентировочная цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - за квартиру, 

<

данные изъяты> руб. - стоимость газового котла, 5.000 руб. - частичная оплата за газовую плиту. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - стоимость 0,99 кв.м. (разница между фактической площадью квартиры по сравнению с проектной площадью квартиры), 

<

данные изъяты> руб. - за расходы по установке домофона, 

<

данные изъяты> руб. -оставшаяся часть оплаты за газовую плиту.

Таким образом, истица свои обязательства по оплате суммы договора выполнила в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ООО «Мастер-В» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилой дом (квартиры с № по №) по адресу: 

<

адрес> (позиция 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства жилого дома и необходимости подписания акта приема-передачи квартиры, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 подписала акт приема-передачи 

<

адрес> в 

<

адрес>, датированный ответчиком от ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок. 

Изменение срока передачи объекта долевого строительства, за предъявленный период, с истцом не согласовывалось.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.8 ФЗ №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу, нарушены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания истцом акта приема-передачи квартиры) в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из ключевой ставки 10% годовых.

При этом, ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ. составляла 10,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 10% годовых.

Суд, проверив расчет истца, производит свой расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за 

<

данные изъяты> дней):

-

<

данные изъяты> руб. х (10,5%/300 х 

<

данные изъяты> дн.) х 2 = 

<

данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);

-1

<

данные изъяты> руб. х (10%/300 х 

<

данные изъяты> дн.) х 2 = 6

<

данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Всего 

<

данные изъяты> руб.

При этом, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки (76 дней), характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывает действия ответчика по вводу объекта в эксплуатацию, исполнение застройщиком, на момент рассмотрения дела, своих обязательств по договору. Суд также учитывает, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из отзыва, документов, переписки ответчика Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств несения ею каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи им квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Как следует из искового заявления и материалов дела, истица имеет иное жилое помещение, до настоящего времени в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована. При этом, ранее с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за иной период просрочки в размере 

<

данные изъяты> руб. Также судом учитывается, что размер заявленной истцом неустойки является чрезмерным, во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процентов, значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер процентов может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. за нарушение срока передачи квартиры.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., и судом было установлено, что ответчиком нарушены условия договора долевого участия в части срока передачи квартиры. Тем самым спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям был разрешен. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, право истца на взыскание денежной компенсации в возмещение морального вреда за нарушение срока передачи квартиры ранее уже было реализовано.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за определенный период времени.

В силу п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Применение дважды за одно и то же нарушение одного вида ответственности, противоречит также общим принципам гражданского права.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. не имеется.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-В» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО2 в удовлетворении остальной части заявленных требований, а также компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-В» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ