Судья: Алтанец И.Г. Материал № 22-2463/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора – прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым ФИО1,

защитника адвоката Кателина А.В., предъявившего удостоверение № 1250 и ордер № 1183 от 2 сентября 2019 года,

осужденного ФИО2 (принимающего участие путем использования систем видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, поданной на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд 

у с т а н о в и л:

Приговором Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 22 декабря 2010 года (с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2018 года) ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года время содержания под стражей ФИО2 по приговору Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 22 декабря 2010 года в период с 26 июля 2009 года до 19 апреля 2011 года зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 18 июня 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Обжалуя постановление суда первой инстанции, в апелляционной жалобе, осужденный ФИО2 просит его отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм уголовного закона, которыми установлен порядок и основания условно-досрочного освобождения лица от дальнейшего отбывания наказания. Указывает на то, что в ходе судебного заседания дана неверная оценка его поведению и отношению к труду за весь период отбывания наказания, в связи с неполным изучением материалов его дела. Обращает внимание на то, что суд принял решение без учета апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2018 года, а также постановления Керченского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года, согласно которым по состоянию на день рассмотрения его ходатайства, он отбыл не 9 лет 10 месяцев 22 дня, как на это указал суд первой инстанции, а 10 лет 10 месяцев. Указывает, что с 14 декабря 2018 года он переведен со строгих на обычные условия отбывания наказания, и привлечен к оплачиваемому труду в промышленной зоне, где за добросовестное отношение к труду получил благодарность. Ссылается на то, что суд не учел отсутствие у него возможности возместить причиненный вред. Также указывает на наличие у него инвалидности 3-й группы, что, по его мнению, не учтено судом. Обращает внимание на то, что все взыскания погашены, что осталось без внимания суда, и то, что со дня последнего взыскания до рассмотрения его ходатайства, прошел 1 год 7 месяцев, за который он нарушений отбытия наказания не допускал. Считает, что его участие в воспитательных мероприятиях отряда, его добросовестное отношение к труду и иные обстоятельства, свидетельствует о положительной динамике, указывающей на его исправление.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, просивших удовлетворить жалобу, мнение прокурора возражавшую удовлетворению жалобы, исследовав поступившие материалы, не находит жалобу подлежащей удовлетворению, и постановление оставляет без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из поступившего материала, ФИО2 отбыл необходимый срок для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в настоящее время имеет 7 поощрений, переведен в обычные условия отбывания наказания.

Вместе с тем, в период отбытия наказания, на осужденного неоднократно налагались взыскания, которые в настоящее время, хотя сняты и погашены, однако имевшие место длительный период времени отбытия наказания, назначенного ФИО2 судом.

Вышеперечисленные обстоятельства, не могут свидетельствовать об устойчивом поведении осужденного и наличия у него исключительно положительной динамики направленной на исправление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела и принял во внимание, что осужденный отбыл срок наказания, позволяющий разрешению вопроса о его условно-досрочном освобождении. 

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности осужденного, перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и учитывались при рассмотрении ходатайства. Однако, они не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, поскольку не свидетельствуют о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания назначенного ему судом, а также не содержат иных сведений свидетельствующих о его исправлении.

Ошибочное указание в постановлении срока, на который назначено наказание, не влияет на законность принятого судом решения по рассмотрению ходатайства, поскольку суд первой инстанции достоверно располагал сведениями о начале и окончании срока отбытия наказания, а также о размере оставшейся не отбытой части назначенного срока наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое отбытие ФИО2 более половины назначенного ему судом срока наказания, не является доказательством факта его исправления. 

Позитивное поведение осужденного в последнее время, его участие в воспитательных мероприятиях отряда и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбытия наказания. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства, и как указано выше основано на всестороннем исследовании всех данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, содержащиеся в представленных суду материалах в достаточной их совокупности и является обоснованным.

Оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы суда первой инстанции и давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Козырев