Дело № 2-2233/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2233/17 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ФИО6, Администрации 

<

...> лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ООО «УО РСУ-11», ФИО37 о признании недействительным решения общего собрания собственников, признании незаконными разрешения на реконструкцию, разрешения на ввод в эксплуатацию, постановления о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, прекращении право собственности, обязании устранить нарушения прав, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее истцы) первоначально обратились в суд с иском к ФИО5, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее ответчики) о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выраженное в протоколе данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ №; признании незаконным разрешения на строительство, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика устранить нарушения прав истцов путём восстановления целостности нарушенной общей долевой собственности в соответствии с техническим паспортом помещения до начала реконструкции.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартир № дома 

<

адрес> г. Ростов-на-Дону. Истцам стало известно, ФИО5, проживающей в том же доме 

<

адрес>, была начата реконструкция квартиры 

<

адрес> с целью раздела данной квартиры на однокомнатную квартиру и нежилое помещение, предусматривающая переоборудование, перепланировку и обустройство отдельного входного узла.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону. 

<

адрес>, якобы состоявшегося 12.01.2015 года, на повестку дня общего собрания был вынесен вопрос реконструкции 

<

адрес> - раздел на однокомнатную квартиру и нежилое помещение, предусматривающие переоборудование, переустройство, перепланировку и обустройство отдельного входного узла. Согласно этому протоколу, решение за разрешение реконструкции было принято единогласно.

С решением общего собрания собственников помещений, выраженном в протоколе от 12.01.2015 года, истцы не согласны, считают, что он сфальсифицирован, принят с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и существенно нарушает их права, как собственников жилого помещения в 

<

адрес>.

Истцы также указали, что 26 января 2015 года Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону вынес решение, согласно которому отказал в удовлетворении исковых требований ФИО5 к жильцам 

<

адрес> об обязании собственников помещений не чинить препятствия к переводу жилого помещения в нежилое, таким образом, в случае если бы общее собрание учредителей от 12.01.2015 года действительно имело место быть, то не было бы надобности в судебном решении спора, что противоречит логике и здравому смыслу.

Как следует из листа опроса собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, все они не участвовали и соответственно ничего не подписывали в общем собрании собственников от 12.01.2015г. Напротив, часть лиц, указанных в данном протоколе, не является собственниками помещений в данном многоквартирном доме либо их представителями, и полномочий участвовать в общем собрании собственников помещений и голосовать по повестке вообще не имеют.

Исходя из вышеперечисленного, истцы полагают, что общее собрание собственников помещений 

<

адрес> от 12.01.2015 года не проводилось.

Как указали истцы, оспариваемым решением собрания нарушены их права, как собственников жилого помещения 

<

адрес>, равно, как и права многих других собственников дома, а именно: право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня, право на выдвижение своей кандидатуры в, руководящие органы товарищества.

По изложенным основаниям истцы и обратились с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела истцы первоначально заявленные исковые требования уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчикам ФИО5, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ФИО6, Администрации города Ростова-на-Дону и просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, выраженное в протоколе данного собрания от 12 января 2015 года №; признать незаконным разрешение на реконструкцию, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону № от 12 марта 2015 года; признать незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию квартиры и нежилого помещения № от 01 сентября 2016 года, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону; признать незаконным постановление от 21 июня 2015 года № о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, изданное Администрацией города Ростова-на-Дону, в части пункта 1.8 о частичном переводе в нежилое помещение 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по адресу г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО6 на нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, д. № кадастровый №; обязать ФИО6 устранить нарушения прав истцов путём восстановления исходного состояния жилого помещения, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, кадастровый № и целостности нарушенной общей долевой собственности в соответствии с техническим паспортом помещения до начала реконструкции.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, согласно судебных повесток не возражают рассматривать дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представители истцов ФИО38, ФИО39, ФИО40, действующие на основании доверенностей в судебное заседание явились поддержали исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные содержащимся в иске. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, согласно заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО41, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений, просила в их удовлетворении отказать. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме и с учетом уточнений, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ДАиГ г.Ростова-на-Дону ФИО42, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений, просила в их удовлетворении отказать. 

Представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону ФИО43, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить. 

В отношении третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, не направивших в судебное заседание уполномоченных представителей, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истцов, представителей ответчиков, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>, общей площадью 56 кв.м., расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. АГ №, выпиской из ЕГРН от 23.06.2017г.

Истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> общей площадью 97,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №, выпиской из ЕГРН от 23.06.2017г.

Истец ФИО4 является собственником 

<

адрес>, общей площадью 72,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. АГ№, выпиской из ЕГРН от 23.06.2017г.

Истец ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> общей площадью 55,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. РО №, выпиской из ЕГРН от 23.06.2017г.

Также расположенные в многоквартирном жилом доме по указанному адресу квартиры принадлежат на праве собственности ответчику и третьим лицам: ФИО30 – 

<

адрес>; ФИО29 – 

<

адрес>; ФИО44 – 

<

адрес>; ФИО27 – 

<

адрес>; ФИО11 – 

<

адрес>; ФИО14 – 

<

адрес>; ФИО45 – 

<

адрес>; ФИО16 (4/9 долей), ФИО17 (1/9 доля), ФИО18 (4/9 долей) – 

<

адрес>; ФИО20, ФИО21, ФИО22 (по 1/3 доле) – 

<

адрес>; ФИО23 - 

<

адрес>; ФИО24 – 

<

адрес>; ФИО26 – 

<

адрес>; ФИО46 – 

<

адрес>; ФИО6 – 

<

адрес>; ФИО4 – 

<

адрес>; ФИО32 – 

<

адрес>; ФИО33 и ФИО47 (по ? доле) – 

<

адрес>; ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (по ? доле) – 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 23.06.2017г.

Как видно из материалов дела, ранее 

<

адрес>, общей площадью 70,2 кв.м., по 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону принадлежала на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также выпиской из ЕГРН от 23.06.2017г.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от 26.01.2015г. ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований об обязании собственников не чинить препятствие к переводу жилого помещения в нежилое.

Как следует из материалов дела, 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону, разделена на однокомнатную квартиру площадью 36,1 кв.м. и нежилое помещение площадью 34,8 кв.м.

Раздел квартиры и перевод части помещения из жилого в нежилое осуществлены на основании следующих документов. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> от 12.01.2015г. ФИО5 дано согласие на реконструкцию 

<

адрес> - раздел на однокомнатную квартиру и нежилое помещение, предусматривающее переоборудование, переустройство, перепланировку и обустройство отдельного входного узла, в соответствии с проектом реконструкции. 

12.03.2015г. Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдано разрешение на строительство (реконструкцию) № RU№ 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону, с разделением на квартиру и нежилое помещение.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 21.07.2015г. № 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону (помещения 32, 34, 33-37- частично, 35-36 общей площадью 38,6 кв.м.) переведена в нежилое, с исключением нежилых помещений из состава квартиры.

01.09.2016г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №.

Образованные в результате раздела помещения поставлены на государственный кадастровый учет.

23.04.2016г. между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону. 

Переход права собственности на квартиру к ФИО6 в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2016г. и выписками из ЕГРН от 02.03.2017г.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 44 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п.4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5).

Как следует из ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

Из вышеуказанных норм следует, что обязательными условиями для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются: принятие решения с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, нарушение прав истца принятым решением. При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что голосование истцов не могло повлиять на решение общего собрания, истцами не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для них.

Истцами не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. В тексте протокола общего собрания от 12.01.2015г. имеются подписи истцов, что свидетельствует об их осведомленности и принятии участия в голосовании по вопросу повестки дня. Доказательств тому, что имеющиеся в протоколе подписи принадлежат не истцам, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, установленный законом шестимесячный срок для обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме от 12.01.2015г., истек для истцов 12.07.2015г. В то время ка истцы обратились в суд с настоящим иском 30.01.2017г., то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с п. 1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Истечение срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы истцов не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 181.4 - 181.5 ГК РФ, для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного исковые требования о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, выраженное в протоколе данного собрания от 12 января 2015 года №, подлежат оставлению без удовлетворения. 

В части исковых требований о признании незаконным разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию квартиры, признании незаконным постановления о переводе жилых помещений в нежилые, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной цельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на жительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту хождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 11 ст. 51 ГрК РФ, уполномоченный на выдачу разрешений строительство орган местного самоуправления проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения строительство и выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче кого разрешения с указанием причин отказа.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию выданы ДАиГ г. Ростова-на-Дону на основании заявления застройщика - собственника 

<

адрес> представленных документов, предусмотренных п. 7 ст. 51 ГрК РФ. Оснований для отказа в выдаче разрешения, предусмотренных п. 13 ст.51 ГрК РФ, у ДАиГ г. Ростова-на-Дону не имелось.

Доказательств наличия нарушений порядка принятия Администрацией г.Ростова-на-Дону решения о переводе части спорной квартиры из статуса жилого помещения в нежилое, о чем вынесено Постановление от 21.07.2015г. №, в материалах дела не имеется.

Разрешая требования о прекращении права собственности ФИО6 на нежилое помещение, и обязании ФИО6 устранить нарушения прав истцов путём восстановления исходного состояния жилого помещения, суд исходит из следующего.

Представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается, что раздел 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону осуществлен на основании и в соответствии с полученной в установленном порядке разрешительной документацией. Оснований для признания произведенных работ самовольными у суда не имеется. 

Кроме того, истцы вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств того, что произведенные ответчиком строительные работы нарушают их права и охраняемые законом интересы. 

Истцами так и не было указано суду, в чем конкретно заключается их интерес, какое их право нарушено осуществлёнными ответчиком работами, чем подтверждено указанное нарушение, влекущее для ответчика обязанность совершить действия по приведению в прежнее состояние принадлежащего ему имущества. 

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. 

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению исходного состояния жилого помещения, суд не усматривает.

Также, принимая во внимание, что ФИО6 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону приобретена по возмездной сделке, договору купли-продажи 23.04.2016г., не признанному в установленном законом порядке недействительным, правовых оснований для прекращения права собственности ФИО6 в отношении спорного объекта недвижимости, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ФИО6, Администрации 

<

...> лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ООО «УО РСУ-11», ФИО37 о признании недействительным решения общего собрания собственников, признании незаконными разрешения на реконструкцию, разрешения на ввод в эксплуатацию, постановления о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, прекращении право собственности, обязании устранить нарушения прав – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова