Дело № 2-220/2023

УИД № 36МS0054-01-2023-000313-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 

Воронежская область 25 мая 2023 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Касаткиной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора займа недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 3-4).

Согласно иску, 03.02.2022 между ФИО1 (далее - заемщик) и ООО МФК «Мани Мен» КБ был заключен договор займа № 15905945 путем заполнения заемщиком анкеты-заявления на сайте кредитора, с использованием и применением простой электронной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон заемщика, после чего заемщику был предоставлен кредит в размере 15 000,00 руб. Заемщик должна была обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», что ее не было сделано, в результате чего образовалась задолженность в размере 37 500,00 руб. 24.08.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и истцом АО «Банк русский Стандарт» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-45-08.22, в том числе в отношении указанного выше договора займа с ответчиком ФИО1 Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 15905945 от 03.02.2022 в размере 37 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 310,00 руб. (л. д. 3-4).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 08.02.2023 исковое заявлено принято к производству мирового судьи, по нему заведено гражданское дело, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 1-2).

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области со встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора займа недействительным (л.д. 95-96).

Согласно встречному иску, между сторонами отсутствуют какие-либо кредитные взаимоотношения, поскольку ФИО1 лично договор займа не оформлялся. Договор займа № 15905945 от 03.02.2022, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» через использование и применение простой электронной подписи, путем ввода смс-кода, был оформлен мошенническим путем третьим лицом на имя ФИО1, что подтверждается материалами дела. Просит признать недействительным договор займа № 15905945 от 03.02.2022, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен», применить последствия недействительности (ничтожности) сделки – прекратить (аннулировать) исполнение обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным (незаключенным), взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 310,00 руб. (л.д. 95-96).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 07.03.2023 встречное исковое заявление принято к производству мирового судьи, гражданское дело передано по подсудности в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д. 103).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 05.05.2023, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску АО «Банк Русский Стандарт», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 173-176), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.), письменный отзыв на встречное исковое заявление не представил.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что указанный в иске договор займа № 15905945 от 03.02.2022 был заключен ею, с использованием полученных ею ранее паспортных данных ФИО1 и находящегося у нее в тот момент мобильного телефона ФИО1 Денежные средства по указанному договору займа в размере 15 000,00 руб. были переведены на карту ФИО1 и также фактически получены ею и использованы на личные нужды. ФИО1 ничего не знала о заключенном ею от ее имени договоре займа, не давала ей согласие на его заключение. Она была намерена производить выплату по договору займа, перечислила 1 000 рублей, затем изменился кредитор, она не знала реквизиты для перевода денежных средств. В ближайшее время намерена погасить образовавшуюся задолженность. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт», исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен», надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 177), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление не представило. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2022 между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа № 15909545 на сумму 15 000,00 рублей, на срок 31 день, под 365,00 % годовых, количество платежей – 1 единовременный платеж в сумме 19 650,00 руб. уплачивается 06.03.2022, неустойка в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства, займ перечисляется на банковскую карту заемщика 

<

номер>

Указанный договор займа включает в себя оферту на предоставление займа № 15905945 (заключение договора потребительского займа) (л.д. 23-24), Индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д. 19-22), Общие условия договора потребительского займа (л.д. 26-28), был заключен с использованием простой электронной подписи (специального кода, полученного заемщиком в СМС-сообщении от кредитора) (л.д. 18), с указанием паспорта ФИО1 

<

номер>, адреса регистрации: 

<

адрес>, номера мобильного телефона 

<

номер>, адреса электронной почты: 

<

номер> (л.д. 23).

Как следует из ответа ООО «ЭсБиСи Технологии» на запрос ООО МФК «Мани Мени» о наличии в платежном шлюзе информации о транзакции, расчета начислений и поступивших платежей по договору № 15905945 от 03.02.2022 по состоянию на 24.08.2022, 03.02.2022 указанная в договоре займа сумма 15 000,00 руб. была перечислена заемщику, поступления в счет погашения займа и уплаты процентов отсутствуют, задолженность составляет 37 500,00 руб., их них 15 000,00 руб. – основной долг, 21 652,50 руб. – проценты, 847,50 руб. – штрафы (л.д. 7-9,25). 

Как следует из материалов проверки КУСП № 2221 от 21.05.2022 по рапорту следователя СО ОМВД России по Бобровскому району об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, постановлением заместителя прокурора Бобровского района от 03.03.2023 было отменено постановление дознавателя ОД ОМВД России по Бобровскому району от 30.12.2022 в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку оно вынесено преждевременно по неполно собранным материалам, в ходе проверки не полностью установлено событие преступления, в связи с чем материал был возращен для дополнительной проверки, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Бобровскому району от 03.03.2023 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое 03.02.2022 путем подачи заявки на получение микрозайма на сайте кредитной организации, используя паспортные данные ФИО1, заключило договор займа с ООО МФК «Мани Мен» на сумму 15 000,00 руб. (л.д. 58-88,123-149,164-166).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. 

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ. 

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). 

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Об обстоятельствах заключения договора займа № 15905945 от 03.02.2022 с ООО МФК «Мани Мен» от имени ФИО1, без ее согласия на это и без ее участия, а также о получении суммы займа не ФИО1 сообщила в судебном заседании ФИО2, аналогичные объяснения ФИО2 давала дознавателю в рамках проверки сообщения о совершении ФИО2 мошеннических действий. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа № 15905945 от 03.02.2022, заключенный с ООО МФК «Мани Мен» иным лицом, с использованием данных паспорта ФИО1, ее мобильного телефона, кредитной карты, ФИО1 не подписывала, следовательно, письменная форма договора не соблюдена, в связи с чем указанный договор займа является недействительным (ничтожным). 

С учетом изложенного, требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 15905945 от 03.02.2022, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», в размере 37 000,00 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании указанного договора займа недействительным (ничтожным) являются законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования АО «Банк русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 010,00 руб. подлежит возврату ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать полностью.

Встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» удовлетворить полностью.

Признать недействительным (ничтожным) договор займа № 15905945 от 03.02.2022, заключенный с ООО МФК «Мани Мен» от имени ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 010 (одна тысяча десять) руб. 00 коп.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено 01.06.2023.