Дело № 1-647/2024

УИД 22RS0067-01-2024-009132-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 04 декабря 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Бавиной О.С.,

с участием: государственного обвинителя Москвитиной О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Балахниной Е.Е.,

при секретаре Гуляевой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> края по п.«в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 (3 эпизода), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней по постановлению Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> края по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70, п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней по постановлению Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> края по ч.4 ст.111, ст.70, п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> края по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 4 года, зачтен период отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 2 года 4 месяцев 9 дней заменена лишением свободы сроком на 1 год 2 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности около дома по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто и очевидно для ФИО4, ФИО1 с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны потерпевшего, умышленно нанес рукой два удара ФИО4 в область лица и один удар в область головы, причинив физическую боль, после чего ФИО4 упал на землю и потерял сознание, а ФИО1 снял с шеи ФИО4 серебряную цепочку 925 пробы весом 46,85 гр. стоимостью 9 370 рублей, тем самым противоправно и безвозмездно изъял, обратил в свою пользу, то есть открыто похитил. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 9 370 рублей, физическую боль и телесные повреждения.

Подсудимый в судебном заседании подсудимый воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, настоял на ранее данных показаниях в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с потерпевшим, подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> увидел ФИО4, внешне похожего на мужчину, который должен был его супруге 200 рублей. Выйдя вместе с ФИО4 на улицу, проявил интерес к цепочке ФИО4, в ответ ФИО4 его оттолкнул и отрицал наличие долга перед его супругой. Возмутившись, правой рукой ударил мужчину в область глаза и в затылок. От полученных ударов мужчина потерял сознание и упал на землю. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, решил похитить надетую на шее ФИО4 серебряную цепочку, а также кепку, взял их и ушел домой. Цепочку подарил сыну супруги, кепку оставил себе. Экспертную оценку похищенной цепочки не оспаривал (л.д. №);

В ходе проверки ФИО1 подтвердил ранее данные показания и конкретизировал место совершения преступления (л.д. №).

Не смотря на избранную подсудимым позицию, его вина в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот момент на шее у него находилась самодельно плавленая цепочка из серебра 925 пробы, весом 46,85 грамма, которая была изготовлена в 2009 г., но пробы не имела. На кассе к нему подошел ранее не знакомый ФИО1, стал убеждать его в наличии долга в размере 200 рублей перед его женой (незнакомой ему), чего в действительности не было. На улице возле магазина ФИО1 позвонил своей жене, которой стал говорить про долг, а после подошел к нему ближе и попросил посмотреть надетую на шее серебряную цепочку, протянув к ней руки и пытаясь её сдернуть. В ответ на действия ФИО1 он оттолкнул его от себя, в ответ на это ФИО1 нанес удар ему в область лица, отчего он испытал физическую боль, упал на землю и потерял сознание. Примерно через 15 минут очнулся и пошел домой, где обнаружил отсутствие цепочки и кепки, последняя материальной ценности не представляет. Понял, что ФИО1 похитил цепочку, обратился в полицию. С экспертной оценкой цепочки согласен, похищенное возвращено сотрудниками полиции (л.д. №);

Показаниями в рамках предварительного (л.д. №) и судебного следствия свидетеля ФИО5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ её супруг отправился в магазин, а, находясь в магазине, позвонил ей и спрашивал про какой-то долг, которого в действительности не было. Спустя непродолжительное время ФИО1 вернулся с кепкой серого цвета. В последующем от сотрудников полиции узнала, что её супруг, когда ходил в магазин, избил мужчину и похитил у него серебряную цепочку, которую подарил ее сыну ФИО6, а также кепку. В коридоре отдела полиции встретила ФИО4, с которым не знакома и долговых обязательств не имеет;

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ему серебряную цепочку, пояснив, что забрал её «за долги». Утром ДД.ММ.ГГГГ в беседе с сотрудниками полиции рассказал об обстоятельствах появления у него цепочки (л.д. №);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО8 об установлении в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества ФИО4 причастности ФИО1, об изъятии у свидетеля ФИО5 похищенной у ФИО4 кепки (л.д. №);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО7 об установлении в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества ФИО4 причастности ФИО1, а также неосведомленного о его преступных намерениях ФИО6, которому он передал похищенную цепочку, последняя у свидетеля изъята (л.д. №);

Протоколом изъятия сотрудником полиции ФИО7 у ФИО6 серебряной цепочки (л.д. №);

Протоколом изъятия сотрудником полиции ФИО8 у свидетеля ФИО5 кепки серого цвета (л.д. №);

Протоколами выемки следователем у сотрудников полиции ФИО8 и ФИО7 ранее изъятых ими серебряной цепочки и кепки (л.д. №) и их осмотра (л.д. №); 

Заключением товароведческой судебной экспертизы о рыночной стоимости на момент исследуемых событий серебряной цепочки 925 пробы весом 46,85 гр. в 9370 рублей (л.д. №);

Постановлением о признании и приобщении к делу изъятых по делу предметов в качестве вещественных доказательств (л.д. №);

Версия подсудимого о применении насилия к потерпевшему не с целью завладения его имуществом расценивается судом как избранный им способ защиты от обвинения, поскольку она опровергается последовательными показаниями потерпевшего, в том числе в ходе очной ставки, о том, что с подсудимым до исследуемых событий он знаком не был, ФИО1 пытался завладеть цепочкой ФИО4 еще до применения физической силы, а стал наносить удары по лицу и голове только после того, как ФИО4 оттолкнул приблизившегося к нему подсудимого. О том, что насилие послужило способом завладения имуществом потерпевшего, кроме вышеизложенного, свидетельствует и последовательность действий подсудимого по реализации умысла, применение к потерпевшему насилия и лишении последнего имущества, отличающиеся своим логическим развитием, целенаправленностью, этапностью, отсутствием какого-либо временного разрыва в смене стадий совершения преступления.

В остальной части, не противоречащей установленным обстоятельствам и совокупности доказательств, суд придаёт показаниям подсудимого доказательственное значение.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, показания объективно подтверждаются совокупностью других приведенных выше письменных доказательств, заключениями экспертиз, последние составлены с соблюдением требований закона, протоколы следственных действий заверены их участниками, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым взять указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора.

Суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства как соответствующие действительности, полагая их в совокупности достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый адекватен судебно-следственной обстановке, активно защищает себя, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, выявленные у подсудимого признаки органического расстройства личности с эписиндромом и синдромом зависимости от алкоголя в соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы не повлияли на способность подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими (л.д. №), в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, а также конкретные обстоятельства дела. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи близким, наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание суд не усматривает. 

Совершенное подсудимым противоправное деяние выявлено сотрудниками полиции в связи с заявлением потерпевшего, при этом сам подсудимый каких-либо активных действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил, давал пояснения после того, как у его супруги и сына последней были изъяты похищенные у потерпевшего вещи. При проведении производства предварительного расследования новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, ФИО1 не сообщал, дал показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления. При таких обстоятельствах оснований для признания действий подсудимого как явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного не имеется. 

ФИО1 судим, совершил тяжкое умышленное преступление в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда, которыми осужден за тяжкие и средней тяжести преступления к лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство признается и учитывается судом в качестве отягчающего наказание подсудимого. С учетом пояснений подсудимого об отсутствии влияния на содеянное им употребления спиртных напитков, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные в отношении подсудимого, совершившего умышленное тяжкое преступление против собственности в период непогашенных судимостей за преступления той же направленности, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только путем изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку полагает, что лишь в таком случае могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд полагает нецелесообразным. 

В действиях подсудимого в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, поэтому в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к нему неприменимо, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Итоговое наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с учетом неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Потерпевший не пожелал быть информированным по вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Балахнина А.М., которой выплачено вознаграждение в размере 7 571 рубль 60 копеек. В ходе судебного следствия защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществляли адвокат Балахнина А.М. и Балахнина Е.Е. Судом удовлетворены заявления защитников о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в размере 9 947 рублей 50 копеек. Данные расходы в общей сумме 17 519 рублей 10 копеек являются процессуальными издержками. С учетом того, что подсудимый трудоспособен, не лишен возможности иметь доход, в том числе в будущем, согласился выплатить издержки, суд полагает возможным в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в обозначенном размере полностью, не усматривая оснований для полного или частичного освобождения осужденного от их взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: возвращенное потерпевшему имущество оставить по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 17 519 рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы (представления) других участников уголовного процесса. В апелляционной инстанции осужденный может поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.С. Бавина