Судья Сташ Б.Ю. Дело № 22 – 245 2021 год

А п е л л я ц и о н н о е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп 8 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Пожидаева А.В., 

обвиняемого: ФИО1, 

защитника: адвоката Адыгейской республиканской коллегии адвокатов Бегеретова К.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания: Хут А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 года,

апелляционную жалобу адвоката Бегеретова К.С., в интересах обвиняемого по ч. 1 ст. 285 УК РФ Вайкока ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование высшее, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, на постановление судьи Майкопского городского суда от 8 февраля 2021 г, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РА, обвиняемый ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности до окончания предварительного следствия по уголовному делу и его рассмотрения по существу в суде. 

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, адвоката Бегеретова К.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пожидаева А.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л 

согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ МВД по РА возбуждено уголовное дело по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Следователь СЧ по РОПД СУ МВД по РА, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о временном отстранении обвиняемого ФИО1 от занимаемой должности 

<

данные изъяты>. В обоснование ходатайства указал, что ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляя согласно своих полномочий руководство деятельностью подразделения и лицами, находящимися в его подчинении, заведомо зная, что 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., фактически отсутствует на рабочем месте и не исполняет свои должностные обязанности, не предпринимал никаких действий по уведомлению начальника Управления лесами Республики Адыгея о неисполнении ФИО4 своих должностных обязанностей и о необходимости рассмотрения вопроса об увольнении выше указанного сотрудника за прогулы. В указанный период ФИО4 неправомерно начислялась заработная плата, а также стимулирующие и иные выплаты, на общую сумму 

<

данные изъяты>, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства в лице 

<

данные изъяты>. Принимая во внимание, что ФИО1 являсь 

<

данные изъяты>, может продолжить заниматься преступной деятельностью и с использованием своего служебного положения воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, подчиненных ему по службе, а также путем фальсификации и уничтожения доказательств. В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, просил применить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. 

Суд вынес вышеуказанное постановление об удовлетворении ходатайства следователя. 

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 адвокат Бегеретов К.С. выражая несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным обоснованным и мотивированным. Полагает, что вынося постановление об отстранении ФИО1 от должности, судом первой инстанции не принято во внимание голословность утверждения следователя о том, что ФИО1, оставаясь в занимаемой им должности 

<

данные изъяты> может продолжить заниматься преступной деятельностью и с использованием своего служебного положения воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, подчиненных ему по службе, а также путем фальсификации доказательств. Указывает в жалобе, что суд не привел конкретных фактов и доказательств, влекущих необходимость отстранения ФИО1 от занимаемой должности. Полагает, что суд необоснованно согласился с позицией следователя и незаконно удовлетворил его ходатайство. Конкретных фактов, установленных путем доказывания того, что ФИО1 находясь в занимаемой им должности продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует установлению истины по делу, следователем не представлено и судом не установлено. С учетом изложенного просит постановление отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях прокурор отдела прокуратуры Республики Адыгея просит постановление судьи об отстранении ФИО1 от должности оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство, которое подлежит рассмотрению судом в течение 48 часов с момента его поступления. Постановление о временном отстранении от должности направляется по месту работы подозреваемого или обвиняемого, который имеет право на ежемесячное пособие, выплачиваемое ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а именно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время, является 

<

данные изъяты> и осуществляет руководство деятельностью подразделения и лицами, находящимися в его подчинении.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя, мотивировав свои выводы тем, что имеются разумные основания полагать, что ФИО1 находясь на занимаемой должности, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, подчиненных ему по службе, а также путем фальсификации и уничтожения доказательств. Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые подтверждаются представленными следователем материалами.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу закона, при рассмотрении указанного ходатайства, суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного следствия. При этом суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ правомерно назначил обвиняемому ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ. 

Указанные судом обстоятельства являются достаточными для решения вопроса о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности.

Доводы адвоката, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые были выдвинуты в суде первой инстанции. Данные доводы были проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в постановлении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права обвиняемого на защиту. При принятии названного решения суд первой инстанции располагал необходимыми данными об обстоятельствах уголовного дела и личности обвиняемого.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 февраля 2021 года об отстранении от должности Вайкока ФИО9 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бегеретова К.С. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано с постановлением суда первой инстанции через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись С.В. Певнев

Копия верна: Судья Верховного суда

Республики Адыгея Певнев С.В.