РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Полухиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об изменении формулировки увольнения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об изменении формулировки увольнения.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора принята на работу в ООО «Агроторг» в должности администратора- стажера.

Согласно трудового договора местом работы истца является структурное подразделение ООО «Агроторг» в 

<

адрес>. Фактически ДД.ММ.ГГГГ. истец приступила к работе в качестве администратора-стажера в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> должностным окладом 31600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передала представителю Обособленного структурного подразделения-1-Харабали/ООО «Агроторг» директору кластера ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что заявление об увольнении не было рассмотрено работодателем, ДД.ММ.ГГГГ. истцом, через портал Госуслуги была направлена жалоба в Государственную инспекцию труда в Астраханской области, направленная для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>.

Из ответа Государственной инспекции труда в 

<

адрес> истцу стало известно, что она уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №ЛС с последним рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям, предусмотренным п.п. «а», п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительных причин).

Истец полагает данное увольнение незаконным, и с учетом изменения исковых требований просила: изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. на увольнение по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве не возражал против удовлетворения заявленного искового требования, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора – Северо-Западной межрегиональной инспекции труда, Государственной инспекции труда в Астраханской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.21 ТК РФ, установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч.1 ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора принята на работу в ООО «Агроторг» в должности администратора- стажера.

Согласно трудового договора местом работы истца является структурное подразделение ООО «Агроторг» в 

<

адрес>. Фактически ДД.ММ.ГГГГ. истец приступила к работе в качестве администратора-стажера в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> должностным окладом 31600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передала представителю Обособленного структурного подразделения-1-Харабали/ООО «Агроторг» директору кластера ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что заявление об увольнении не было рассмотрено работодателем, ДД.ММ.ГГГГ. истцом, через портал Госуслуги была направлена жалоба в Государственную инспекцию труда в Астраханской области, направленная для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>.

Из ответа Государственной инспекции труда в 

<

адрес> истцу стало известно, что она уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № с последним рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям, предусмотренным п.п. «а», п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительных причин).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что она работала с истцом, вместе писали заявление на увольнение по собственному желанию, после подачи указанного заявления свидетеля и истца до работы не допускали.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работала вместе с истцом, ДД.ММ.ГГГГ. свидетель также подала заявление об увольнение по собственному желанию и уволена по данному основанию с ДД.ММ.ГГГГ. Истец подавала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий судебный спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на имя представителя работодателя, в котором он просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения заявления истца об увольнении по собственному желанию ответчиком не оспорен.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что работодатель принял к исполнению заявление истца об увольнении по собственному желанию.

Трудовой кодекс Российской Федерации предоставляет право выбора способа восстановления своих нарушенных прав работнику. Так в случае признания увольнения незаконным, в силу части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работник может заявить требование не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие возражений у ответчика по требованию об изменении основания увольнения, суд приходит к выводу, что требование истца об изменении основания увольнения подлежит удовлетворению, поскольку воля на прекращение трудового договора истцом выражена в заявлении на увольнение, факт получения которого ответчик не отрицает.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с изложенным суд считает необходимым, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,189,199 ГПК РФ, ст.81,391,394,396 ТК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об изменении формулировки увольнения удовлетворить.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на увольнение по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агорторг» в доход бюджета МО «Город Астрахань» в возмещение госпошлины сумму в 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.01.2026.

Судья А.А. Аршба