КОПИЯ

Дело № 2-1346/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Артёмовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СИБИРЬ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ООО «СК «СИБИРЬ» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2014г. между ООО «СК «СИБИРЬ» и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого ответчик передал истцу сумму займа в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей. Срок возврата суммы займа был, определен сторонами не позднее 23 сентября 2014 г. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11 сентября 2015 г. с ООО «СК «СИБИРЬ» в пользу ответчика взыскана сумма займа по указанному договору в размере 400000 рублей, неустойка по ст. 811 ГК РФ за период с 24.09.2014 г. по 11.09.2015 г. в размере 1412 рублей. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС № 003299046 от 14.10.2015 на основании которого возбуждено исполнительное производство № 75913/15/70024-ИП. В ходе исполнительного производства истцом в пользу взыскателя была выплачена денежная сумма в размере 216627,56 руб. Данное обстоятельство установлено решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-450/2017 в котором участвовали те же стороны. Данное решение было вынесено в связи с предъявлением истцом заявления о признании обязательств по указанному договору займа прекращенными. В данном решении также перечислены документы, на основании которых установлено, что истец выплатил ответчику указанную денежную сумму, а именно: постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 31.08.2016, квитанция ТО 301399 от 25.08.2016, постановление о распределении от 16.05.2016, квитанция ТО 300245 от 29.04.2016, постановление о распределении от 07.04.2016, квитанция ТО 300202 от 31.03.2016, постановление о распределении от 17.03.2016, платежное поручение № 30422 от 14.03.2016, постановление о распределении от 10.02.2016, платежное поручение № 29896 от 08.02.2016. Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по указанному договору займа, с учетом решения Октябрьского районного суда г. Томска от 11 сентября 2015 г., с учетом обстоятельств установленных решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-450/2017, составляет: 400000 руб. + 1412 руб. = 401412 руб. -216627,56 руб., = 184784,44 рублей (сумма задолженности). 28 мая 2015 г. ответчик получил от ООО «СК «СИБИРЬ» денежную сумму, в размере 200000 (Двести тысяч) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №3 от 28 мая 2015 г. На указанном документе имеется подпись ФИО3 Как указано на расходном кассовом ордере, указанная сумма была передана ответчику в счет возврата суммы займа по договору от 23.05.2014 г. Указанная сумма необоснованно не учтена судебным приставом- исполнителем в процессе исполнительного производства № 75913/15/70024-ИП, указанная сумма не указана в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-450/2017, указанный расходный кассовый ордер № 3 от 28 мая 2015 г. не перечислен в перечне документов подтверждающих оплату истцом задолженности по указанному договору займа. Учитывая указанный платеж, следует, что ответчик в итоге получил от истца сумму в размере: 216627,56 руб. + 200000 руб. = 416627,56 руб. Не смотря на указанные обстоятельства, ответчик не признает факт возвращения истцом всей суммы займа. Из вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.09.2016 г. следует, что в тексте указанного определения содержится описание позиции ответчика изложенной в письменном отзыве относительно того сколько денежных средств истец возвратил ответчику по договору займа. Так, ответчик указал, что никаких документов о возврате ему 200 000 - рублей по договору займа от 23.05.2014 г. он не подписывал. Считает, что расходный кассовый ордер представлен с целью избежать ответственности по договору займа. Указанное определение было вынесено по заявлению ООО «СК «СИБИРЬ» о прекращении исполнительного производства № 75913/15/70024-ИП. В итоге ООО «СК «СИБИРЬ» было отказано в удовлетворении заявления, не смотря на то, что на дату вынесения определения, ФИО3 фактически получил от истца денежную сумму в размере 416627,56 руб. Таким образом, указанными судебными актами установлено, что ООО «СК «СИБИРЬ» исполнило свои обязательства по договору займа лишь на сумму 216627,56 руб. Директор ООО «СК «СИБИРЬ» посчитав, что ответчик совершил в отношении него противоправные действия, обратился в правоохранительные органы (в ОП № 4) с заявлением о привлечении Ответчика к установленной законом ответственности в связи с попыткой хищения ФИО3, путем обмана, денежных средств на сумму в размере 200000 рублей. В ОП № 4 в своих пояснениях ответчик указал на то, что денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей были им получены, но не по договору займа от 23.05.2014 г., а в счет исполнения других обязательств Истца перед Ответчиком, а именно: по договору аренды офисного помещения от 2013 г. по адресу: ... В том числе в своих пояснениях в ОП №4 ответчик сослался на якобы образовавшуюся у истца перед ним задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере, 200000 (двести тысяч) рублей. Директор ООО «СК СИБИРЬ» Б. в своих пояснениях в ОП №4 указал на то, что в ходе телефонного разговора с ответчиком, последний сказал, что получил от К. (бывший директор ООО «СК СИБИРЬ», срок полномочия которого были с 01 июня 2009 г. до 09 ноября 2015 г.) 200 000 (двести тысяч) рублей, но не в счет оплаты долга по договору займа от 23.05.2014г., а в счет оплаты личного долга К. При этом никаких документов, подтверждающих вышеизложенное, Ответчик в ОП № 4 не представил. Более того, в ОП № 4 Ответчик указал, что сумма задолженности по арендным платежам на момент расторжения договора аренды с Истцом, составила 200 000 (двести тысяч) рублей. При этом в ОП № 4 Ответчик каких-либо документов не представил. В расходном кассовом ордере №3 от 28.05.2015 г. стоит подпись Ответчика, что свидетельствует о том, что денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей ответчик получил. В указанном документе прописью указана сумма полученная ответчиком. При этом ответчик отрицает факт получения указанной суммы по договору займа от 23.05.2014г., но, не представил в ОП № 4 документов о получении 200 000 (двести тысяч) рублей от Истца по какому-либо иному обязательству (по иному договору), в том числе в счет оплаты задолженности по договору аренды нежилого помещения, хотя исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Истец не заключал с ответчиком каких либо договоров аренды, у истца не имеется никаких задолженностей перед ответчиком по каким-либо арендным платежам. Между сторонами имеются отношения только по договору займа. Вышеуказанными судебными актами установлено, что ответчик получил по договору займа только 216627,56 руб. При этом, кроме этого, ответчик получил от истца сумму в размере 200000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Суду при вынесении решения от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-450/2017, при вынесении определения от 15.09.2016 г. также было известно о факте выплаты ответчику 200000 руб. по расходному кассовому ордеру, но указанная сумма не была признана оплатой по договору займа в связи с тем, что истец не представил указанный документ при рассмотрении иска ФИО3 к ООО «СК «СИБИРЬ» о взыскании суммы долга по договору займа. Не смотря, есть факт того, что ФИО3 дополнительно получил 200000 руб. Ответчик утверждает, что полученные по расходному кассовому ордеру 200000 руб. не являются платежом по договору займа, но учитывая факт отсутствия между сторонами каких-либо иных отношений (иных договоров) кроме указанного договора займа, следует, что Ответчик неосновательно обогатился за счет Истца на сумму 200000 рублей. Таким образом, со стороны истца перед ответчиком имеется задолженность по договору займа в размере 184784,44 рублей, а со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 200000 руб. и тем самым имеется обязанность перед истцом по возврату указанной суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 17.03.2017, сроком на три года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АВ 2000007 от 21.09.2016, сроком на десять лет, исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что все споры уже разрешены вступившими в законную силу решениями суда. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, заявлений не представил.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.05.2014 между ФИО3 и ООО «СК СИБИРЬ» был заключен договор беспроцентного денежного займа, предметом которого являлась обязанность заимодавца передать заемщику заем в размере 400000 руб., а заемщик обязан вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.09.2015 с ООО «СК СИБИРЬ» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 23.05.2014 в размере 400 000 рублей, неустойка за период со 24.09.2014 по 11.09.2015 в размере 1412 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7215 рублей 56 коп., расходы на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В рассмотрении данного дела ответчик участия не принимал, был извещен надлежащим образом, в силу положений ст. 118 ГПК РФ, поскольку по месту регистрации юридическое лицо не находится.

На основании выданного судом исполнительного листа в отношении ООО «СК «СИБИРЬ» было возбуждено исполнительное производство №75913/15/70024-ИП.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.09.2016 о прекращении исполнительного производства, вступившим в законную силу 01.11.2016 установлено, что ООО «СК «СИБИРЬ» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, так как требование о взыскании задолженности по договору займа от 23.05.2014 исполнено, вся задолженность по решению суда погашена. Однако, доказательств исполнения решения суда в полном объеме не представлено, поэтому в удовлетворении заявления ООО «СК «СИБИРЬ» о прекращении исполнительного производства №75913/15/70024-ИП по взысканию с ООО «СК «СИБИРЬ» в пользу ФИО3 по решению Октябрьского районного суда г. Томска от 11.09.2015 отказано. При этом суд указал, что не принял во внимание довод о том, что выдача ФИО3 денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером на получение денежных средств в размере 200 000 рублей по займу, поскольку в документах имеются противоречия.

Также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2017, исковые требования ООО «СК «Сибирь»» к ФИО3 о признании обязательств по договору займа от 23.05.2014, заключенного между истцом и ответчиком прекращенными оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что расходный кассовый ордер, на который ссылается заявитель, датирован 28.05.2015, в то время как решение по существу спора о взыскании с заявителя долга по договору займа от 23.05.2014 вынесено судом 11.09.2015 по обстоятельствам, установленным до этой даты. Соответственно, указанный платежный документ ответчик должен был представить в суд первой инстанции. Предъявление же этого документа в настоящее время свидетельствует о попытке преодоления вступившего в законную силу решения суда от 11.09.2015, что недопустимо.

По мнению суда, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11.09.2015, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2017, определение Октябрьского районного суда г. Томска от 15.09.2016, имеют к рассматриваемому иску преюдициальное значение, так как в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В то же время Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2016 по заявлению директора ООО «СК «СИБИРЬ» ФИО4 о предполагаемых противоправных действиях со стороны ФИО3, выразившихся в попытке хищения путем обмана денежных средств на сумму в размере 200000 рублей установлено, что опрошенный ФИО3 пояснил, что директор ООО «СК «СИБИРЬ» К. из кассы общества выплатил ему (ФИО3) наличными 200000 руб., выписав расходный кассовый ордер с основанием: возврат денежных средств по договору займа б/н от 23.05.2014., который был подписан ФИО3 и К.

Таким образом, с учетом изученных в судебном заедании судебных актов, судом установлено, что денежные средства в размере 200000 рублей не могут быть засчитаны в счет погашения задолженности ООО «СК «СИБИРЬ» перед ФИО3 по договору займа от 23.05.2014, однако были получены ФИО3 от ООО «СК «СИБИРЬ».

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

В судебном заседании установлено, что на основании расходного кассового ордера №3 от 28.05.2015 ответчик ФИО3 получил от руководителя ООО «СК «СИБИРЬ» денежные средства в размере 200000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что денежные средства в размере 200000 рублей не могут быть зачтены в счет погашения задолженности ООО «СК «СИБИРЬ» в пользу ФИО3 по договору займа от 23.05.2014, учитывая, что ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств наличия оснований для удержания денежных средств истца, также как и не представлено доказательств возврата указанной суммы полностью или частично, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 200 000 рублей являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в полном размере со ФИО3 в пользу ООО «СК «СИБИРЬ», поскольку иных оснований для получения денежных средств от истца у ФИО3 не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из существа заявленных требований, а также размера взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СИБИРЬ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СИБИРЬ» сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, в возврат государственной пошлины сумму в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья А.Ю.Кучеренко

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь Е.В. Артёмова

Оригинал в деле №21346/2017 Октябрьского районного суда г. Томска