Дело № 1-60/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш Курганской области 21 сентября 2018 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Цибирева А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, защитника Гаева А.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 6 апреля 2011 года Куртамышским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Куртамышского районного суда Курганской области от 1 ноября 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2013 года условное осуждение отменено;

2) 14 апреля 2014 года Кетовским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 октября 2017 года по отбытию наказания;

3) 16 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия и хищение у гражданина важного личного документа при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 11 часов до 14 часов 10 минут 1 мая 2018 года, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в лесном массиве в 300 метрах в строну юга от деревни 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем вымогательства, достоверно зная об отсутствии у Потерпевший №1 перед ним каких-либо обязательств денежного и иного характера, с целью сломить волю последнего к сопротивлению, нанес ему не менее 5 ударов кулаком по голове, после чего убедившись, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению сломлена, высказал последнему требование о передаче ему в то же время денежных средств в сумме 40 000 рублей, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого уха, кровоподтека и ссадины лица, которые относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью. 

В период с 11 часов до 14 часов 10 минут 1 мая 2018 года, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в лесном массиве в 300 метрах в строну юга от деревни 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, открыто, путем свободного доступа, из автомобиля ВАЗ- 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, похитил важные личные документы последнего, а именно - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № Южурал Аско, выданного ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21074 (VIN №) серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации автомобиля ВАЗ 21074 (VIN №), государственный регистрационный знак № серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2 обратил похищенные документы в свою собственность.

С похищенными документами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, указал, что подтверждает ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 117-121, 126-128, т. 2 л.д. 88-90). 

Из оглашенных показаний подозреваемого Дрогалёва следует, что 1 мая 2018 года он ездил в гости к своей сестре ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в этот же день в дневное время он на своем автомобиле ВАЗ-21102, государственный номер №, серебристого цвета, ездил в совхозный магазин, расположенный в с.Камаган, где встретился с ФИО16, ФИО13, ФИО15 и Потерпевший №1. Они были на автомобиле белого цвета модели «семерка», ФИО16 был за рулем. ФИО15 и ФИО13 попросили его увезти их в 

<

адрес> до дома, он согласился. Когда они приехали в 

<

адрес>, ФИО15 и ФИО13 предложили ему поехать в лес, расположенный недалеко от 

<

адрес>, и отметить праздник 1 мая, он согласился. В лесу недалеко от водонапорной башни около 

<

адрес>, они стали распивать спиртное. Через 10 минут на это же место подъехали ФИО16 и Потерпевший №1 на автомобиле модели «семерка», за рулем которой был ФИО16. Больше в их машине он никого не видел. В лесу они все вместе продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между подсудимым и Потерпевший №1 произошла словесная ссора из-за того, что Потерпевший №1 был сильно пьян и говорил лишнее, что именно, он не помнит. Подсудимый несколько раз сделал Потерпевший №1 замечание, но он не успокаивался и продолжал говорить. ФИО2 это не понравилось, и он ударил Потерпевший №1 по лицу правой рукой не менее двух раз, куда именно он ударил Потерпевший №1, он не помнит, ногами потерпевшего он ударял, по другим частям тела он удары Потерпевший №1 не наносил. Больше никто Потерпевший №1 удары не наносил. Каких-либо требований Потерпевший №1 о том, чтобы он ему передал машину, я не выдвигал, на тот момент он думал, что машина, на которой они приехали, принадлежит ФИО16, так как за рулем был именно он. Требований о том, чтобы Потерпевший №1 ему передал денежные средства в размере 40 000 рублей, он также не выдвигал, так как Потерпевший №1 ему ничего не должен, какого-либо карточного долга у него перед ним нет, в этот день они встретились в Потерпевший №1 впервые, ранее он его не знал. Примерно через 5 минут, после того, как он нанес Потерпевший №1 удар по лицу, он уехал на совеем автомобиле к своей сестре ФИО1, проживающей в 

<

адрес>. ФИО13, ФИО15, ФИО16, Потерпевший №1 остались в лесу. ФИО20 он не видел. Перед отъездом из леса, ему было известно, что автомобиль белого цвета модели «семерка» принадлежит Потерпевший №1, но он попросил ФИО16 о том, чтобы последний угнал этот автомобиль во двор двухэтажного дома, думая, что Потерпевший №1 проживает в этом же доме, где и его сестра. Потерпевший №1 в этот момент был без сознания. Когда он приехал к ФИО1, то поставил свой автомобиль ВАЗ 21102, госномер №, во двор дома. В этот же день около 17 часов во двор этого дома заехал ФИО16 на автомобиле белого цвета модели «семерка», ФИО16 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ФИО16 приехали на заднем пассажирском сиденье ФИО13, ФИО15, Потерпевший №1 с ними не было. Поскольку ФИО16 находился в состоянии алкогольного опьянении, чтобы предотвратить совершения им дородных правонарушений, он попросил у ФИО16 документу на машину, после чего ФИО16 передал ФИО2 документы на машину, а он в свою очередь их отдал своей сестре ФИО19, которая на тот момент находилась в гостях у ФИО1 и находилась во дворе двухэтажного дома. ФИО19 подсудимый сказал, чтобы документы на машину она куда-нибудь прибрала, впоследствии он был намерен вернуть ФИО16 документы, зная в этот момент, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1. На чье имя были выданы документы, он не смотрел. Потом ФИО16, управляя автомобилем модели «семерка», вместе с ФИО13 и ФИО15 куда-то уехали. А подсудимый уехал к себе домой в 

<

адрес>. Впоследствии ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о том, что его побили неизвестные мужчины и угнали у него автомобиль модели «семерка». Он автомобиль у Потерпевший №1 не угонял, он только два раза ударил Потерпевший №1 по лицу, документы у Потерпевший №1 на автомобиль он не забирал, ему их передал ФИО16 по его просьбе, зная в этот момент, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1. 

Из оглашенных показаний обвиняемого Дрогалёва следует, что вину в совершении преступлений он признает в полном объеме, от показаний в дальнейшем он отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями ФИО16, ФИО11, ФИО19, ФИО23, ФИО12 (т.1 л.д. 85-93, 129-136, 137-139, 140-142, 143-145, 146-149).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил их достоверность полностью.

К выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений суд пришел по результатам исследования представленных сторонами доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ранее ФИО2 не знал, неприязненных отношений между ними нет, никаких долгов у него перед ФИО2 нет. 1 мая 2018 года, находясь в лесу, ФИО2 причинил ему телесные повреждения, после чего стал вымогать у него деньги в сумме 40 000 рублей. После произошедшего, подсудимый извинился перед ним, претензий у него к ФИО2 нет. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что 1 мая 2018 года в утреннее время он повез ФИО21 по его просьбе в 

<

адрес>, на своем автомобиле ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер №, где он встретился с ФИО20, ФИО13, ФИО15 и ФИО25 Все вместе они поехали в лес недалеко от д. Круглое Куртамышского района, где стали распивать спиртное. Через полчаса на его машине все поехали в 

<

адрес>, ФИО21 они высадили возле дома, а с ФИО20, ФИО13, ФИО15 и ФИО16 продолжили распивать спиртное возле двухэтажного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> в котором он проживает. Его автомобилем с его разрешения все время управлял ФИО16, так как он был в сильном алкогольном опьянении и ехал на переднем пассажирском сиденье. Спустя какое-то время они поехали за спиртным в магазин, который находится в центре села 

<

адрес>. В это время к магазину на автомобиле десятой модели серебристого цвета подъехал ФИО2. После чего все вместе на его автомобиле и автомобиле ФИО2 поехали в лес на прежнее место. За рулем его автомобиля ехал ФИО16. В лесу все вместе продолжили распивать спиртное, в том числе и ФИО2, в ходе чего между ним и ФИО2 произошел конфликт, ФИО2 высказывал в его адрес недовольства без повода, а потом в ходе ссоры ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область губ, отчего впоследствии у него на верхней губе образовалась ссадина, губа опухла, появился синяк, при этом сказав, что он заберет у него машину, если он не отдаст ему 40 000 рублей, на что он сказал, что у него нет денег и он ничего им не должен. Потом ФИО2 продолжал наносить ему удары кулаком 1 раз в область левой брови, после чего бровь припухла, 1 раз в левое ухо, после чего оно припухло и образовался синяк, потом ФИО2 еще нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, куда он не помнит, после третьего удара ему стало плохо, после пятого удара он упал на землю и сильно ударился спиной, отчего на спине образовались ушибы и ссадины под лопаткой слева и в поясничной области. После нанесения ему ударов, когда он упал на землю, ФИО2 через переднюю пассажирскую дверь его автомобиля похитил принадлежащие ему документы, а именно: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № Южурал Аско, выданного 28.02.2017, паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21074 (VIN №) серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации автомобиля ВАЗ 21074 (VIN №), государственный регистрационный знак № серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на полочке впереди справа под панелью. После того, как ФИО2 забрал у него документы, он сказал ему, что если он хочет увидеть свою машину, то он должен принести ему 40 000 рублей, которая является для него существенной. После этого Дрогалев сказал ФИО16, чтобы он загнал его машину во двор, ФИО16, ФИО13, ФИО15, ФИО20 уехали на его автомобиле, ФИО2 уехал на своем автомобиле, оставив его в лесу. От ударов, нанесенных ФИО2 он испытывал физическую боль и переживал за свое здоровье. Стоимость похищенного автомобиля составляет 70 000 рублей, ущерб от хищения автомобиля является для него значительным. Автомобиль ему вернули с повреждениями, ущерб составляет 1950 рублей. ФИО2 принес ему извинения, он его простил (т.1 л.д. 45-47, 48-50, 51-54,т.2 л.д.77-79). 

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе очных ставок с подсудимым ФИО2, свидетелями ФИО16, ФИО13 (т.1 л.д. 94-99, 100-103, 129-136).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, объясни в противоречия, давностью произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО20

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что 1 мая 2018 года в дневное время, он совместно с Потерпевший №1, ФИО16, ФИО20, ФИО15, молодым человеком по имени ФИО109 распивал спиртное в лесном массиве вблизи д.Круглое Куртамышского района Курганской области. Потерпевший №1 в тот день был на своем автомобиле модели «семерка». Потом все вместе на автомобиле Потерпевший №1 поехали в 

<

адрес>, ФИО109 высадили около его дома, и во дворе двухэтажного дома продолжили распивать спиртное. Через некоторое время все вместе поехали в центр села 

<

адрес> за закуской и спиртным, туда подъехал на своем автомобиле десятой модели серебристого цвета ФИО2. В тот день ДТП с участием автомобиля Потерпевший №1 и ФИО2 не было. Потом он, Потерпевший №1, ФИО16, ФИО20, ФИО15 на автомобиле потерпевшего автомобилем управлял Потерпевший №1, ФИО2 на своем автомобиле поехали в то же лесной массив вблизи д.Круглое, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, причину которого он не знает, В ходе ссоры ФИО2 рукой несколько раз ударил Потерпевший №1 по лицу. Свидетель не слышал того, что ФИО2 требовал у Потерпевший №1 денежные средства, говорил ему, что заберет у него машину и документы. Он не видел, чтобы ФИО2 забирал документы Потерпевший №1 из машины в лесу. Потом ФИО16 попросил у ФИО2 прокатиться на автомобиле модели «семерка». Кому данный автомобиль принадлежал в то время, он не знал, в ходе расследования ему стало известно, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1. Он видел, что в тот день за рулем автомобиля Потерпевший №1 ездил ФИО16, а потерпевший сидел на переднем пассажирском сиденье. Никто, кроме ФИО2, Потерпевший №1 не наносил удары. Когда ФИО2 наносил удары Потерпевший №1, то свидетель пытался разнять ФИО2 и Потерпевший №1, ладонью левой руки оттолкнул в область груди ФИО2, а Потерпевший №1 от ФИО2 ладонью правой руки в область груди Потерпевший №1, чтобы прекратить драку, считает, что в этот момент это Потерпевший №1 мог воспринять как удар со стороны свидетеля, но он удары потерпевшему не наносил, он пытался оттолкнуть их друг от друга в разные стороны. Потерпевший №1 за голову он не хватал, удар кулаком в область лица Потерпевший №1, и в по другим частям тела, он не наносил, от его удара Потерпевший №1 на землю не падал, сознания не терял, ничего в его адрес он не говорил. После чего он сел в автомобиль модели «семерка» под управлением ФИО16, Дрогалев сел в свой автомобиль, где сидели ФИО20 и ФИО15, он не знает, и они поехали в 

<

адрес>, в гости к сестре ФИО2, которая проживает в двухэтажном доме. Потерпевший №1 остался в лесу, свидетель подумал, что он в состоянии алкогольного опьянения спит. Он видел, что в 

<

адрес> ФИО2 передал своей сестре или зятю какие-то документы. Потом ФИО16 попросил разрешения у ФИО3 покататься на автомобиле модели «семерка», ФИО3 разрешил, после чего он, ФИО16, ФИО20, ФИО15 на данном автомобиле под управлением ФИО16 поехали сначала в лес, где они распивали спиртное, но Потерпевший №1 там уже не было, а потом уехали в 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное до устра следующего дня. ФИО2 остался в доме своей сестры. ФИО16 Дрогалев сказал, чтобы потом он вернул автомобиль модели «семерка» ФИО2. Он видел, что паспорт и военный билет на имя Потерпевший №1 находились рядом с бардачком в автомобиле модели «семерка», эти документы он с ФИО16 забрали себе, когда они были в 

<

адрес>, впоследствии документы были у них изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д.55-58). 

Свои показания свидетель ФИО13 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д. 100-103), показал, что когда он расталкивал Потерпевший №1 и ФИО2, Потерпевший №1 мог упасть на землю, но он этого не помнит. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, отчего события помнит плохо. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что 1 мая 2018 года он совместно с ФИО16, ФИО20, Потерпевший №1, который был на автомобиле модели «семерка» белого цвета, молодым человеком по имени ФИО109, ФИО13, распивали спиртное в лесу вблизи д.Круглое Куртамышского района Курганской области. Потом они все поехали на машине Потерпевший №1 в 

<

адрес>, где около двухэтажного дома продолжили распивать спиртное. Через некоторое время они поехали в центр села 

<

адрес>, чтобы купить закуску и спиртное, туда же подъехал ФИО2 на своем автомобиле десятой модели серебристого цвета. Было ли ДТП с участием автомобиля Потерпевший №1 и ФИО2, он не знает. В ходе распития они уехали снова в лес на прежнее место, с ними поехал ФИО3 на своем автомобиле, Потерпевший №1 управлял своим автомобилем «семерка». В лесу они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, причину которого он не знает. Он не видел была ли между ФИО2 и Потерпевший №1 драка, так как в момент ссоры он на них не смотрел. Разговора между ФИО2 и Потерпевший №1 о деньгах он не слышал. Потом он видел, как ФИО16 сел за руль автомобиля «семерка», кому на тот момент принадлежал этот автомобиль, он не знал, спрашивал ли ФИО16 разрешения у Потерпевший №1 иди у кого-либо он не знает, до этого за рулем «семерки» ездил Потерпевший №1. О том, что «семерка» принадлежит Потерпевший №1 он узнал от сотрудников полиции. Он Потерпевший №1 телесные повреждения не причинял, кто Потерпевший №1 наносил удары, он не видел, так как в тот день он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, что в какой-то момент все расселись по машинам. Свидетель очнулся 2 мая 2018 года около 2 часов ночи, когда был уже дома (т.1 л.д. 59-61).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, от 19 мая 2018 года, 23 июня 2018 года, 25 июня 2018 года, следует, что 1 мая 2018 года в дневное время он с ФИО15 распивал спиртное в лесном массиве вблизи д.Круглое Куртамышского района, В ходе распития спиртного они позвонили ФИО20 и пригласили его к лес, после чего ФИО20, ФИО13, ФИО21 и Потерпевший №1, на его автомобиле «семерка» белого цвета, приехали к ним в лес, где все вместе продолжили распивать спиртное. Примерно через полчаса они все на машине Потерпевший №1 поехали в 

<

адрес>, где около двухэтажки продолжили распивать спиртное. Потом все вместе поехали в центр села 

<

адрес>, чтобы купить спиртное, куда подъехал ФИО2 на своем автомобиле «десятка» серебристого цвета. Какого-либо ДТП с участием автомобиля ФИО3 и Потерпевший №1 в тот день не было. Из центра села 

<

адрес>, все вместе на автомобиле Потерпевший №1 и ФИО2 уехали обратно в лес на то же место, и продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 предъявил Потерпевший №1 свое недовольство за то, что последний несколько раз в адрес ФИО2 грубо высказался. После чего ФИО2 несколько раз ударил рукой по лицу Потерпевший №1, при этом сказав ему, что заберет у него машину, потом ФИО2 забрал у Потерпевший №1 документы на машину, также ФИО2 говорил Потерпевший №1, что он ему должен 40 000 рублей, и когда он их отдаст, то получит машину. Потерпевший №1 ФИО2 удары не наносил, в ответ ничего не говорил. После этого Дрогалев сказал свидетелю, что машина Потерпевший №1 теперь принадлежит ему, он забрал у него за его долги перед ним. Он посчитал, что Потерпевший №1 что-то должен ФИО2, и его машину он забрал у него за долги, поэтому ФИО16 попросил у ФИО2 прокатиться на машине «семерка», он разрешил и сказал, чтобы вечером свидетель поставил этот автомобиль в ограду его дома. Он согласился, так как считал, что машина принадлежит ФИО2. Никто, кроме ФИО2, Потерпевший №1 не наносил удары, не требовал передать деньги и автомобиль. Потом он сел за руль автомобиля «семерка», Дрогалев сел за руль своего автомобиля «десятка», также с ними поехали ФИО13, ФИО20, ФИО109, ФИО15, но кто куда, он не знает, и поехали в 

<

адрес> к сестре ФИО2. Потерпевший №1 они с собой не взяли, он остался в лесу. Когда они приехали к сестре ФИО2, то подсудимый передал сестре или зятю ФИО23 документы на машину Потерпевший №1, сказав при этом, что данный автомобиль он ему дарит. Потом свидетель попросил ФИО2, чтобы он свозил его в 

<

адрес>, на что он сказал ему, что он его не повезет, он может взять автомобиль «семерка» и съездить в 

<

адрес>. После этого поставить автомобиль к себе во двор, а он (ФИО2) на следующий день у него его заберет. Свидетель, ФИО13, ФИО20, ФИО15 поехали в 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное до 2 мая 2018 года. Поздно вечером ФИО15 забрал его брат, так как он был сольно пьяный, ФИО2 с ними в 

<

адрес> не ездил. В тот день он видел, что паспорт и военный билет находились в автомобиле «семерка», их ФИО13 забрал себе, впоследствии данные документы были у него изъяты сотрудниками полиции. От своей матери ФИО17 ему известно, что 1 мая 2018 года ей звонил ФИО2 и сказал, что скоро он (ФИО16) пригонит автомобиль, который принадлежит ему (ФИО2), чтобы автомобиль постоял у них во дворе. Автомобиль Потерпевший №1 можно было завести путем замыкания электропроводов, ключи не требовались. (т.1 л.д. 62-65, 79-81, 82-84). 

Свои показания свидетель ФИО16 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2, потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями ФИО11, ФИО12 (т.1 л.д.85-93,94-99,104-107,108-111), показал, что по дороге они высадили около своего дома ФИО21, за рулем автомобиля Потерпевший №1 ехал он (ФИО16), так как Потерпевший №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он видел, что документы Потерпевший №1 ФИО2 взял из его машины, когда они находились в лесу. Потерпевший №1 во время конфликта ничего не говорил о долгах перед ФИО2, он всегда молчал. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия 3 июня 2018 года, следует, что 1 мая 2018 года от своего сына ФИО16 она узнала, что он с кем-то из своих знакомых отмечал праздник в 

<

адрес>. Около 10 часов 1 мая 2018 года к ним домой приехал ФИО2 на серебристой «десятке» и спросил, находится ли ФИО16 дома, на что она ответила, что дома сына нет, он в 

<

адрес> отмечает праздник. Через один час к дому подъехал ФИО2 и ФИО16, на машине ФИО2, и сказали ей, что они посидят в лесу рядом с д.Круглое. Примерно около 14 часов ФИО2 позвонил свидетелю и сказал, что ФИО16 приедет на машине подсудимого и поставит ее в огород их дома, сказал, что в собственности у него три автомобиля. Она ждала ФИО16 в течение всего дня, но он не приезжал, тогда она позвонила ФИО2 и спросила у него, где находится ее сын, на что он ответил, что с ним занимаются сотрудники полиции, после чего бросил трубку. Больше ФИО2 она не видела (т.1 л.д.70).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия 6 июня 2018 года, следует, что от своего брата ФИО15 ему известно, что 1 мая 2018 года ФИО15 совместно с друзьями распивали спиртные напитки в лесу около д.Круглое. Около 16 часов ему позвонил ФИО15 и попросил, чтобы он приехал за ним, в 

<

адрес>, так как он находится в сильном алкогольном опьянении. По его просьбе он приехал в 

<

адрес> свидетель забрал своего брата. Когда он подъехал, то увидел белую «семерку», возле которой стоял ФИО16, ФИО13, ФИО20 и его брат ФИО15. Все находились в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.71).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия 9 июня 2018 года, следует, что совместно с ней проживает друг ее семьи Потерпевший №1, в собственности которого имеется автомобиль «семерка» белого цвета, госномер №, Потерпевший №1 ставит свой автомобиль недалеко от их дома. 1 мая 2018 года около 8 часов она пошла на работу, автомобиль Потерпевший №1 стоял недалеко от дома в переулке 

<

адрес>, Потерпевший №1 был дома. В 9 часов 30 минут она вернулась домой, машины и Потерпевший №1 не было. Около 11 часов на автомобиле Потерпевший №1 к их дому подъехал ФИО16, который был за рулем, в машине находились ФИО13, ФИО15, ФИО21, ФИО20 и Потерпевший №1. Около одного часа они постояли возле машины, разговаривали, конфликтов между ними не было, потом они все сели в машину, а ФИО16 сел за руль, и куда-то уехали. Около 13 часов они вернулись домой, с ними подъехал ФИО2 на автомобиле «десятка» серебристого цвета. Они остановились во дворе их дома. В машине ФИО2 никого не было. Свидетель подошла к машине Потерпевший №1 и хотела поругать его, так как они ездят пьяные, но его в машине не было. В машине в этот момент находились ФИО16, ФИО13, ФИО20, ФИО15. Свидетель сказала им, какое право они имеют ездить на машине Потерпевший №1 в его отсутствие, после чего открыла капот и хотела вытащить аккумулятор, в этот момент к ней подошел ФИО2 и закрыл капот, сказав, что эту машину они купили у Потерпевший №1, а потом показал ей документы на автомобиль, все законно, и она ушла домой. Из окна своей квартиры она видела, что ФИО16 сел за руль «семерки», ФИО20, ФИО13 и ФИО15 сели на пассажирское сиденье и куда-то уехали. Через 10 минут уехал на своем автомобиле ФИО2. ДТП с участием автомобилей Потерпевший №1 и ФИО2 в тот день во дворе их дома не было. Около 13 часов 30 минут она позвонила Потерпевший №1, и он ей сказал, что его избили в лесу и угнали его машину, но кто это сделал, он не говорил.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО19, ФИО23 данных в ходе предварительного следствия 12 и 15 июня 2018 года, 17 мая 2018 года следует, что 30 апреля 2018 года они приехали в гости к ФИО11, где были до 1 мая 2018 года. ФИО11 проживает по адресу: 

<

адрес>. 1 мая 2018 года около 14 часов 30 минут к ним домой зашел ФИО16, который приехал на автомобиле «семерка» белого цвета, вместе с ним приехали ФИО13 и ФИО15, и еще один молодой человек, которого она не знает. ФИО16 передал ей водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, страховой полис, все документы были на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она спросила, откуда у него эти документы, на что ФИО16 ответил, что он купил себе эту машину, Потерпевший №1 проиграл ему в карты свой автомобиль, который теперь находится у него. ФИО16 попросил свидетелей прибрать документы на имя Потерпевший №1, они так и сделали. После чего они уехали. Данные документы они прибрали в шкаф на кухне в доме ФИО11. ФИО2 им не говорил, что «семерку» белого цвета им дарит. Они не видели ДТП во дворе дома ФИО11 с участием автомобилей Потерпевший №1 и ФИО2 (т.1 л.д.75,78).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия 12 июня 2018 года, следует, что она проживает по адресу: : 

<

адрес>. 30 апреля 2018 года к ней в гости приехала ее сестра ФИО19 с мужем ФИО23 1 мая 2018 года в дневное время во двор их дома заехал автомобиль «семерка» белого цвета, за рулем которого был ФИО16, в автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО20, на заднем – ФИО13 и ФИО15. Ранее она видела, что на данном автомобиле ездил Потерпевший №1, который проживает по соседству. ФИО16 достал документы из машины и попросил их прибрать эти документы у себя, чтобы он их не потерял. О том, что Потерпевший №1 продал ему эту машину, она не слышала, но она слышала о том, что ФИО16 сказал, что Потерпевший №1 проиграл свою машину в карты. Рядом с ними стояла машина «десятка» серебристого цвета, которая принадлежит ее брату ФИО2, он не говорил, что автомобиль Потерпевший №1 дарит ФИО23, документы на машину он не передавал. ДТП во дворе ее дома с участием автомобилей Потерпевший №1 и ФИО2 не было. От сотрудников полиции ей стало известно, что у Потерпевший №1 1 мая 2018 года кто-то забрал автомобиль, при этом причинив ему телесные повреждения (т.1 л.д.74). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия 14 июня 2018 года, следует, что 1 мая 2018 года он совместно с Потерпевший №1 на его машине «семерка» белого цвета, и незнакомыми ему молодыми людьми, в дневное время, в лесу около д.Круглое, Куртамышского района Курганской области, где распивали спиртное. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом он совместно с Потерпевший №1 и молодыми людьми приехали в 

<

адрес>. Меня высадили около дома, кто из парней сидел за рулем автомобиля Потерпевший №1, он не помнит. От сотрудников полиции ему стало известно, что в тот день у Потерпевший №1 кто-то забрал автомобиль, причинив ему телесные повреждения (т.1 л.д.76).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия 14 июня 2018 года, следует, что 1 мая 2018 года в дневное время он совместно с ФИО16, ФИО13, ФИО15, молодым человеком по имени ФИО109, и Потерпевший №1 распивали спиртное в лесном массиве около д.Круглое Куртамышского района Курганской области. Потерпевший №1 приехал туда на своем автомобиле «семерка» белого цвета. Кто управлял его автомобилем в тот день, он не знает. В тот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как в этот день он с утра начал употреблять спиртные напитки и в течение всего дня, поэтому событий того дня он не помнит, каким образом они оказались в лесу, и как они распивали спиртные напитки, не помнит был ли с ними в лесу ФИО2 на своем автомобиле «десятка» серебристого цвета. Очнулся он в 

<

адрес>, где они на автомобиле «семерка» белого цвета стояли на улице Центральная, с ФИО16 и ФИО13. Как они попали в 

<

адрес>, он тоже не помнит. От сотрудников полиции ему стало известно, что у Потерпевший №1 в тот день угнали его автомобиль «семерка» белого цвета (т.1 л.д. 77).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Куртамышский», согласно которому в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут неустановленное лицо в 

<

адрес> причинило ему побои завладело его автомобилем ВАЗ-2107, г/н № белого цвета (т.1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 1 мая 2018 года, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрен участок лесного массива, находящегося в 300 метрах в сторону юга от д. Круглое Куртамышского района, зафиксировано место совершения преступления (т.1, л.д. 7-9); 

- протоколом осмотра места происшествия от 1 мая 2018 года, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого во дворе дома ФИО19 по адресу: 

<

адрес>, зафиксирован факт изъятия документов на автомобиль Потерпевший №1 (т.1, л.д. 10-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 2 мая 2018 года, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого у ФИО16 изъят паспорт личности и военный билет на имя Потерпевший №1 (т.1, л.д. 21-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 2 мая 2018 года, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого на ул. Центральная около 

<

адрес> изъят автомобиль ВАЗ-2107, г/н №, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1, л.д. 32-36);

- заключением эксперта № 175 от 28 мая 2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого уха, кровоподтека и ссадины лица, ссадины спины, ушиба мягких тканей поясничной области, причиненных в результате воздействия твердых тупых предметов в срок более 3-х суток до момента освидетельствования. Указанные телесные повреждения относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью (т.1, л.д. 192-193).

Оценивая изложенное заключение эксперта, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, даны компетентным лицом, на основе специальных научных познаний в области судебной медицины, не противоречит обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждает изложенные выше показания свидетелей и потерпевшего об обстоятельствах получения телесных повреждений.

Таким образом, выводы экспертизы в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенного подсудимым преступлений. В исследовательской части заключения подробно излагаются содержание и результаты исследования. Оснований сомневаться в объективности выводов судебно-медицинского эксперта не имеется.

Описанные выше телесные повреждения у потерпевшего, полностью соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, что убеждает суд в достоверности показаний потерпевшего и показаний свидетелей.

Приходя к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в вымогательстве денежных средств у Потерпевший №1 и хищении у него документов суд исходит из показаний потерпевшего не доверять показаниям которого у суда нет оснований и согласующихся с ними показаниями подсудимого, данных им в ходе следствия, из которых следует, что ФИО2 путем вымогательства намеривался похитить денежные средства у Потерпевший №1 и с применением насилия предъявили к нему указанные требования о передаче денежных средств. При этом в ходе вымогательства ФИО2 похитил личные важные документы потерпевшего. Действия подсудимого были последовательны и направлены на завладение путем хищения личными документами Потерпевший №1. 

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого ФИО2 в совершении изложенных преступлений.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, при этом существенных противоречий в показаниях потерпевшего суд не усматривает, а имеющиеся в них некоторые расхождения, не умаляют их доказательственного значения. Адекватное поведение потерпевшего в судебном заседании и последовательность его пояснений об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений не оставляют у суда сомнений в способности потерпевшего правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Потерпевший Потерпевший №1 сообщил об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений с указанием обстоятельств, которые могли быть известны только ему. Его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО23, ФИО11, ФИО20, ФИО21, а также объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оценивая показания свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, суд приходит к выводу об их достоверности, существенных противоречий в них не содержится, оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено. Показания данных свидетелей совпадают в деталях, соответствуют показаниям потерпевшего, а имеющиеся в них некоторые расхождения, не умаляют их доказательственного значения. 

Судом не установлено оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями, сторонами таких сведений суду также не представлено.

Таким образом, из показаний потерпевшего и свидетелей суд делает вывод о том, что подсудимый, используя незначительный повод, причинил потерпевшему телесные повреждения. 

Все приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. У суда нет оснований критически оценивать подтвержденные документально последовательные показания о происшедшем потерпевшего и свидетелей. Суд не установил каких-либо обстоятельств личной заинтересованности Потерпевший №1 в искажении обстоятельств по делу. Мотивов для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями для привлечения подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено.

Изложенные доказательства признаются судом допустимыми, достоверно подтверждающими совершение ФИО2 инкриминируемых деяний.

Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в период времени с 11 часов до 14 часов 10 минут 1 мая 2018 года, более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в лесном массиве в 300 метрах в строну юга от деревни Круглое Куртамышского района Курганской области, имея умысел, направленный на открытое хищение автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, открыто, с корыстной целью, с целью преодоления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, нанес один удар кулаком в область губ, один удар кулаком в область левой брови, один удар кулаком в область левого уха и не менее двух ударов кулаком в область лица, от чего Потерпевший №1 упал на землю. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время и месте, осознавая, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 сломлена, умышленно, открыто, с корыстной целью, введя в заблуждение ФИО16 относительно противоправности его действий, выдвинул последнему незаконную просьбу о том, чтобы он отогнал автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 70 000 рублей во двор дома по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО16 выполнил данное требование ФИО2.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение на более мягкое, просив квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 325 УК РФ указав, что преступные действия подсудимого совершены в один промежуток времени и в отношении одного и того же потерпевшего, и предложил назначить ему наказание в пределах санкции указанных статей, с учетом изменения им обвинения приведя мотивы принятого решения.

По смыслу ч. 2 ст. 15, п. 2 ст. 254 УПК РФ, а также положений Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П и Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», в соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения на более мягкое предопределяет судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд принимает во внимание то, что по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Подсудимый, защитник и потерпевший с заявленным прокурором ходатайством согласны.

Данное изменение обвинения направлено в сторону смягчения подсудимого.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина важного личного документа.

При назначении наказания Дрогалёву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи. 

ФИО2 по месту жительства главой 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.229), участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Куртамышский» характеризуется отрицательно, как лицо, поддерживающее связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (т.1 л.д. 227), ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны собственности (т.1 л.д. 224), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 225), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому эпизоду преступлений суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Суд признает в действиях ФИО2 наличие опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, т.к. он совершил тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление, за совершение которого он отбывал лишение свободы. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по каждому эпизоду преступлений суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения в состоянии алкогольного опьянения, личность ФИО2, склонного к употреблению спиртных напитков, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные обстоятельства изложены в содержании обвинения и подтверждаются материалами уголовного дела, подтверждены ФИО2 в судебном заседании об употреблении спиртных напитков перед этим и обусловленности совершения преступлений нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, его характеристики, учитывая наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенные преступления по п. «в» ч. 2 ст. 163 - в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждаемого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд к ФИО2 не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, приходит к выводу о невозможности назначения ФИО2 по ч. 2 ст. 163 УК РФ альтернативного наказания в виде принудительных работ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Дрогалёву суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений и могли бы быть признаны исключительными. 

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по уголовному делу, обстоятельств совершения ФИО2 преступлений, мнения потерпевшего Потерпевший №1, который простил ФИО2, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание за совершенное преступление по ч. 2 ст. 163 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

При назначении наказания подсудимому в связи с наличием отягчающих обстоятельств суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, приходит к выводу о невозможности назначения ФИО2 альтернативного наказания в виде принудительных работ, а также замене наказания в виде лишения свобод принудительными работами. 

Окончательное наказание за совершенные преступления по настоящему уголовному делу суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы. 

В соответствие с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 16 апреля 2018 года.

С учетом тяжести преступлений, которые учитываются при назначении окончательного наказания, наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

В связи с наличием отягчающих обстоятельств суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: автомобиль ВАЗ-2107, г/н №, документы: страховой полис серии ЕЕЕ № Южурал Аско, выданный 28.02.2017 года, паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ-2107 (VIN №) № №, свидетельство о регистрации автомобиля ВАЗ-21074 (VIN №), г/н № серии 

<

адрес> №, выданный 29.03.2017 года, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, военный билет серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, барсетка – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, автомобиль ВАЗ-21102 г/н № – считать возвращенным по принадлежности обвиняемому ФИО2

В целях исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу. 

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в размере 6 187 рублей (4 922 рубля – в ходе предварительного следствия, 1265 рублей в судебного заседания). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенные преступления:

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 2 (Двух) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка осужденного.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (Двух) лет 1 (Одного) месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 16 апреля 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (Двух) лет 2 (Двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 21 сентября 2018 года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-2107, г/н №, документы: страховой полис серии ЕЕЕ № Южурал Аско, выданный 28.02.2017 года, паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ-2107 (VIN №) № №, свидетельство о регистрации автомобиля ВАЗ-21074 (VIN №), г/н № серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, военный билет серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, барсетка – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, автомобиль ВАЗ-21102 г/н № – считать возвращенным по принадлежности обвиняемому ФИО2

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 6 187 (Шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.В. Баукин