Дело № 2-736/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Сайкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Костромского муниципального района Костромской области, Комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области, кадастровому инженеру ФИО4, ООО ИФ «Земля ТиС», ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, государственного кадастрового учета, погашении записи в государственном кадастре недвижимости, признании недействительным постановления о предоставлении в аренду земельного участка, договора аренды, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права аренды, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Костромского муниципального района, Комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района, кадастровому инженеру ФИО4, ООО ИФ «Земля ТиС», ФИО6 ФИО5 о признании недействительными результатов межевания, государственного кадастрового учета земельного участка, погашения в ГКН записи о земельном участке, признании недействительными постановления, договора, соглашения, признании отсутствующим права аренды и установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1575 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Дата постановки на ГКУ: 06.07.2009г. Границы земельного участка не установлены.

В 2016 году истец заказала проведение кадастровых работ по межеванию своего земельного участка. При проведении кадастровых работ ей стало известно, что рядом с её земельным участком сформирован другой земельный участок, находящийся в собственности публично-правового образования - Сандогорского сельского поселения Костромского района. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 827 кв.м. поставлен на ГКУ: 26.06.2013г. В отношении него установлены границы кадастровым инженером ФИО4 На данный участок зарегистрировано обременение права - аренда с 23.07.2013г. по 23.07.2023г., арендатор ФИО5, на основании Договора аренды №200 от 23.07.2013г., Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 05.02.2016г..

В ходе проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка истца выяснилось, что границы её участка и участка с кН № пересекаются, в результате площадь участка ФИО2 уменьшается на 396 кв.м.

По мнению истицы, её участок однозначно определен на местности, так как граница сформирована по существующему домовладению, умеет четко выраженную прямоугольную форму (21х75м), с двух сторон ограничена дорогой, что подтверждается планом границ, описанием и схемой расположения земельного участка на карте территории, составленными администрацией сельского поселения. На основании этих документов участок истца был поставлен на кадастровый учет.

Истец считает, что действиями ответчиков нарушены её права, как собственника смежного земельного участка. В связи с незаконно проведенным межеванием участка ответчика истец лишена гарантированной законом возможности в установленном порядке согласовать смежную с участком ответчика границу. По этой причине истец не сможет установить границы своего участка с иными координатами смежной границы, так как такая граница уже была установлена ответчиком при межевании участка и новому установлению не подлежит.

При формировании и межевании земельного участка с кН № кадастровым инженером допущены нарушения при проведении согласования местоположения границ, являющиеся основанием для признания недействительными результатов данных кадастровых работ. С истцом не согласовывалась граница с формируемым земельным участком в установленном законом порядке: извещение о проведении собрания по почте в адрес истца не направлялось, в индивидуальном порядке граница между земельными участками также не согласовывалась. Между тем данные о месте жительства истца имеются в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: в свидетельстве указано место жительства субъекта прав, которое до настоящего времени не изменилось.

В отношении спорного участка был заключен договор аренды, который в силу ст.607 ГК РФ является незаключенным и не влекущим правовых последствий в соответствии со ст.166 ГК РФ.

В обоснование своих требований просила учитывать письменные доказательства, собранные в материалах дела № 2-1122/2016.

Ссылаясь на п.3 ст.6, ст.11.1, ст.70 Земельного кодекса РФ, ч.3 ст.1, ч.1 ст.16, п.2 ч.1 ст.22, ст.38-40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.12, ст.166, ст.607 ГК РФ предъявляет иск:

1. к ответчикам Администрации Костромского района, Комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района (далее КИЗО Костромского района), ФИО4, ООО ИФ «Земля ТиС» о признании недействительными в целом результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО4 и использованных при осуществлении государственного кадастрового учета (далее ГКУ) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 827 кв.м.;

2. к ответчикам Администрации Костромского района, КИЗО Костромского района о признании недействительным КГУ земельного участка с кадастровым номером №

3. к ответчикам Администрации Костромского района, КИЗО Костромского района о погашении в государственном кадастре недвижимости (далее ГКН) записи о земельном участке с кадастровым номером №

4. к ответчикам Администрации Костромского района, КИЗО Костромского района, ФИО6, ФИО5 о признании недействительным постановления главы Администрации Костромского муниципального района Костромской области от 23.07.2013г. № 838 о предоставлении в аренду земельного участка ФИО6.

5. к ответчикам Администрации Костромского района, КИЗО Костромского района, ФИО6, ФИО5 о признании недействительным о признании недействительным договора №200 аренды земельного участка от 23.07.2013 г., дата государственной регистрации 18.10.2013 г., номер государственной регистрации: 44-44- 01/08712013-615 заключенный между Администрацией Костромского муниципального района Костромской области и ФИО6

6. к ответчикам Администрации Костромского района, КИЗО Костромского района, ФИО6, ФИО5 о признании недействительным Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.02.2016 г. дата государственной регистрации: 04.03.2016, номер государственной регистрации: 44-44/001-44/001/015/2016-4799/3, заключенного между ФИО6 и ФИО5.

7. к ответчикам Администрации Костромского района, КИЗО Костромского района, ФИО5 о признании отсутствующим права аренды у ФИО5. Погасить в ЕГРП запись №44-44/001-44/001/015/2016-4799 от 04.03.2016 о праве аренды ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 827 кв. м., расположенный по адресу: (адрес)

8. к ответчикам Администрации Костромского района, КИЗО Костромского района, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 575 кв. м, расположенного по адресу (адрес), по фактическому расположению между точками н 1-н2-нЗ-н4-н 1, указанными в межевом плане от 21 июня 2017 г., выполненном кадастровым инженером ФИО7, ООО «Костромское землепредприятие № 1», с корректировкой характерных точек (относительно межевого плана, подготовленного 16 августа 2016 г) согласно информации, содержащейся в экспертном заключении от 19 мая 2017 г., выполненном экспертной организацией ООО "Кадастровые инженеры" (исполнитель экспертизы ФИО8

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 отказалась от требований к некоторым ответчикам, в связи с чем определением суда от 27.08.2018г. (т.1 л.д.168-169) было прекращено производство по делу в части иска:

1. к ответчику Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского района Костромской области (далее КИЗО Костромского района) по иску о признании недействительными в целом кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО4 и использованных при осуществлении кадастрового учета земельного участка №,

2. к ответчику КИЗО Костромского района по иску о признании недействительным ГКУ земельного участка №, погашении в ГКУ записи об этом земельном участке, об установлении границы земельного участка №,

3. к ответчикам КИЗО Костромского района, ФИО6, ФИО5 по иску о признании недействительным постановления главы от 23.07.2013 №838 о предоставлении в аренду земельного участка ФИО6,

4. к ответчикам администрации Костромского района, ФИО6 по иску о признании недействительным договора №200 аренды земельного участка от 23.07.2013, заключенного между администрацией Костромского района и ФИО6, а также о признании недействительным Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 05.02.2016г., заключенного между ФИО6 и ФИО5,

5. к ответчикам администрации Костромского района, КИЗО Костромского района о признании отсутствующим права аренды у ФИО5 и погашении в ЕГРП записи об этом праве на земельный участок №.

Кроме того, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила основание исковое требование об установлении границ принадлежащего ей земельного участка; просила суд установить границы участка по точкам н1-н2-н3-н4-н1 в соответствии с Межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ООО «Костромское землепредприятие №1» ФИО7 21 августа 2018 года (том 2 л.д.9). Истец просил учитывать для разрешения спора письменные доказательства, собранные в рамках гражданского дела № 2-28/2017.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечен ФИО6, ФИО9, ФИО10.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала и суду пояснила, что на основании договора купли-продажи от 11.03.2010 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1575 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства. Приобрела его у ФИО11, который показал границы участка. Участок не был огорожен, была межа, заборов нет. Участок с двух сторон ограничивался улицей и дорогой, с двух других противоположных сторон межой. Она не пользовалась всем земельным участком, а оставила четыре сотки земли под строительство дома. Искали сруб, поэтому эти четыре сотки не обрабатывали, но все знали, что это ее земля. О том, что этот земельный участок ей не принадлежит, ей стало известно в мае 2016 года, когда пришли двое и стали вколачивать колышки на участке в спорном месте. В 2016 году при проведении кадастровых работ было установлено, что рядом с участком сформирован другой с кадастровым номером №, находящийся в собственности администрации Сандогорского сельского поселения, предоставленный ФИО6, который в свою очередь передал его в аренду ФИО5. Считает, что четыре сотки её земли были захвачены. Свой участок ранее не межевала, это картофельник, на нем стоит сарай, баня с дровяником. С двух сторон, где участок ограничен межой имеются другие землепользователи, но она не знает, принадлежат ли им земельные участки на праве собственности, поэтому считает, что администрация Костромского района должна согласовать границы её участка по всему периметру. С соседями у неё спора по границам нет. Её участок использовался в заявленных границах с 1992 года еще прежним собственником ФИО12 (т.1 л.д.103, т.2 л.д.62-64).

Представитель истца, допущенный по устному заявлению, ФИО13 уточненные требования и пояснения своего доверителя поддержал. 

Дополнительно пояснил, что администрация Костромского муниципального района является надлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кН :№ постановке этого участка на государственный кадастровый учет, погашении записи в ГКН о нем, поскольку является органом, осуществляющим полномочия собственника этого участка. Несмотря на то, что пересечение с границами участка истца имеется только в части, признанию недействительными подлежат результаты межевания этого участка в полном объеме, как самостоятельного объекта недвижимости. В силу ст.3,6 ЗК РФ часть земельного участка не является самостоятельным объектом имущественных прав. В связи с установленным фактом наложения границ земельных участков у администрации Костромского района отсутствовали основания для передачи его в аренду в оспариваемых границах, поэтому должно быть признано недействительным Постановление главы Костромского муниципального района от 23.07.2013г. № 838 о предоставлении земельного участка в аренду. Кроме того администрация Костромского муниципального района также является надлежащим ответчиком и по требованиям об установлении границ земельного участка ФИО2, как распорядитель смежных земельных участков, принадлежность которых кому-либо не установлена.

Комитет имущественных и земельных отношений является надлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительным договора № 200 аренды земельного участка с кН :№ от 23.07.2013г., заключенного между КИЗО Костромского района и ФИО6, а также Соглашения о передаче прав и обязанностей по этому договору, заключенного 05.02.2016 между ФИО6 и ФИО5, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав возвратить ФИО5 денежные средства, уплаченные в счет арендной платы. В данном случае Комитет является юридическим лицом, которое взаимодействует между администрацией Костромского района с заявителями, иными органами государственной власти и местного самоуправления, учреждениями и организациями по оказанию муниципальных услуг.

Кадастровый инженер ФИО4 и ООО ИФ «Земля ТиС» должны отвечать по требованиям о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кН :№ поскольку являлись исполнителями кадастровых работ и несут ответственность за содержание межевого плана. По мнению истца, причиной спора является кадастровая ошибка, совершенная кадастровым инженером ФИО4. Все остальное - это последствия, вызванные кадастровой ошибкой, содержащейся в оспариваемом межевом плане. Кадастровый инженер не выявила и не указала в своем заключении о наличии наложения вновь образуемого земельного участка с уже существующим, что привело к включению части земельного участка истца в состав нового участка с кН :№

ФИО5 является надлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительным договора №200 аренды земельного участка, Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права аренды, поскольку приняла права от ФИО6 и в настоящее время владеет участком на правах аренды.

Полагает также, что отказ истца от иска к участнику договора аренды №200 земельного участка, Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды - ФИО6, а также в отношении Постановления главы администрации муниципального района о предоставлении в аренду земельного участка ФИО6 не может нарушать его интересы при удовлетворении требований, поскольку все права по вышеназванным актам перешли от него к ФИО5, и теперь он не может совершить никаких действий, связанных с их недействительностью. Полагает также, что Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка, потому что определяет, кто является арендатором. Комитет имущественных и земельных отношений должен отвечать по требованию о признании Соглашения, заключенного между ФИО5 и ФИО6, недействительным, поскольку хоть и не являлось стороной этого Соглашения, остается арендодателем, который был уведомлен о переходе прав и не оспорил Соглашение.

Представитель ответчиков Администрации Костромского муниципального района и КИЗО Костромского района ФИО14, действуя по доверенностям от 10.08.2018г. и 10.05.2018г. соответственно (т.1 л.д.101, 163), с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме и пояснила, что администрация Костромского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с №, поскольку постановка земельного участка на кадастровый учет не относится к полномочиям органа местного самоуправления. Как администрация нарушила права истца, из позиции и пояснений истца не понятно. Каких-либо действий и бездействий администрации и КИЗО Костромского района не усматривается. 

Также пояснила, что администрация не является ответчиком по требованиям о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с №, поскольку работы были выполнены кадастровым инженером ФИО4, а заказчиком работ являлся ФИО6; ни администрация, ни Комитет участниками проведения кадастровых работ не являлись. Кадастровым инженером кадастровые работы были выполнены в соответствии с действующим законодательством, проведены с отступлением от границ используемого истцом земельного участка. В связи с отсутствием смежеств с иными землепользователями, обязанности опубликования информации об установлении границ формируемого земельного участка на местности не имелось. Границы земельного участка с №, находящегося в аренде, были сформированы на удалении от картофельника истца и от участков других землепользователей, и поэтому согласование с ними при формировании участка не требовалось.

Требование к администрации Костромского района о погашении в ГКН записи о земельном участке с № также адресовано к ненадлежащему лицу, поскольку внесение изменений в ЕГРН не относится к полномочиям органа местного самоуправления. 

Не согласна с иском о признании недействительным Постановления главы Костромского района № 838 от 23.07.2013г. о передаче спорного участка в аренду ФИО6, поскольку истцом не доказано нарушение прав при издании данного акта, более того предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд с таким иском истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данной части иска.

По требованию о признании недействительным Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между ФИО6 и ФИО5, Комитет имущественных и земельных отношений является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлся участником данного Соглашения.

Поскольку доказательства ничтожности Договора аренды №200 земельного участка суду не представлены, требование о признании отсутствующим права аренды у ФИО5 удовлетворению также не подлежит, поскольку этот договор был заключен в соответствии с действующим законодательством; он не может быть признан ничтожным, а может быть оспорен.

По требованию об установлении границы земельного участка истца возражает и поясняет, что в компетенции администрации Костромского муниципального района находится согласование границ участков, смежных с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок истца в заявленных ею границах никогда не существовал, документального подтверждения тому, по крайней мере, до 2009 года, не имеется. В 2009 году описание земельного участка с указанием его протяженности от дороги до дороги было составлено со слов прежнего владельца ФИО12, который был документирован Свидетельством о праве собственности на землю площадью 37 соток. В целях облегчения им сделки для формирования и отчуждения этого земельного участка, сотрудник сельской администрации определил фактическое существование на местности трех земельных участков, площадь спорного участка была установлена со слов ФИО15, хотя фактически данный участок в таких границах не использовался никогда. При составлении Описания земельного участка в 2009 году кадастровых работ не проводилось, размеры, указанные в описании, не соответствовали действительности, площадь данного участка является декларативной и подлежит уточнению. Первоначальный документ на ранее учтенный земельный участок не имел никаких описательных частей, выдавался он Сандогорской сельской администрацией, которая с 2008 года была ликвидирована, без правопреемства. Сотрудником нового юридического лица Администрации Сандогорского сельского поселения Костромского муниципального района ФИО16 было совершено неправомерное действие по описанию границ участка в 2009 году, поскольку вносить изменения в правоустанавливающие документы, выданные иным органом, не имел право. Изменения могут вноситься только путем установления юридического факта через решение суда. Поэтому Описание участка, изготовленное ФИО16, не может являться приложением к тому правоудостоверяющему документу, который первоначально был выдан на земельный участок. Верховный суд РФ в своем определении от 12.05.2015 года N 304-ЭС15-4451 по делу N А02-1623/2012 указал, что кадастровый учет осуществляется по единым правилам для всех земельных участков, позволяет установить их точное количество, местоположение, границы, площадь, исключить наложение, предотвратить или разрешить споры о правах и границах, обеспечить надлежащее предоставление земельных участков из публичных земель под разрешенные законодательством цели использования. Кроме того, межевой план, изготовленный кадастровым инженером Мичкодан 21.08.2018г., составлен с нарушением действующего законодательства, в нем отсутствует согласование со смежными землепользователями, которые кадастровому инженеру и истцу были известны. Межа, на которую истец ссылается, как на ориентир местоположения границ её участка, не закреплена на местности, может меняться при распашке земли, поэтому ссылаться на её существование, как на доказательство владения земельным участком в границах, определенных по этой меже, на протяжении 15 и более лет, недопустимо.

Ответчик кадастровый инженер ФИО4 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (т.1 л.д.33). Ранее в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-28/2017 по аналогичным требованиям истца, оставленного судом без рассмотрения, кадастровый инженер ФИО4 поясняла, что кадастровые работы земельного участка с кН :№ были выполнены на основании выписки из протокола заседания комиссии по земельным вопросам от 14.03.2013г. и на основании приложенного к этой выписке плана, составленного землеустроителем Сандогорского сельского поселения. В этом плане были указаны приблизительные размеры земельного участка, и было описание смежных землепользователей, но конкретно фамилии смежных землепользователей указаны не были, то есть везде были указаны земли администрации. На основании этого плана и с выездом на местность сделали геодезическую съемку, было определено, что данный земельный участок не затрагивает права третьих лиц и граничит только с землями администрации, так как фактически картофельник располагался в двух метрах от границы образуемого земельного участка. Границы образуемого участка намерено формировались с отступом от картофельника в 2 метра, чтобы не требовалось согласовании со смежным землепользователем. Так как участок был сформирован, то была составлена схема расположения границ земельного участка, акт согласования, который был подписан главой Сандогорского сельского поселения ФИО6, то есть данная схема земельного участка была согласована и одобрена ФИО6. Информацией о том, что имеется земельный участок, принадлежащий третьему лицу на праве собственности, не располагала. Кадастровые работы по уточнению границ земельных участков проводятся на основании картматериала и, исходя из фактического землепользования участком более 15 лет, поэтому сомневается в правильности имеющегося в деле плана участка от 2009 года. Согласно геодезической съемки, спорный земельный участок истца в заявленных границах не использовался, он не был распахан, землепользователем было указано Сандогорское сельское поселение, информации о других землепользователях предоставлено не было. Межа от дороги до дороги на местности, в том числе в месте формирования земельного участка :336 отсутствовала (дело № 2-28/2017 - т.1 л.д.193-194).

Представитель ответчика ООО ИФ «Земля ТиС» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, за получением судебной корреспонденции не являлся, в связи с чем письма возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена путем направления СМС-уведомления, о причинах неявки в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Третье лицо Администрация Сандогорского сельского поселения Костромского муниципального района в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще и в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ (т.2 л.д.22,41); ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Костромской области, ФГБУ ФКП Росреестра в лице Костромского филиала ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие ( т.2 л.д.34, 76) В письменном отзыве на иск представитель Управления Росреестра по Костромской области разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда и указал, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 06.07.2009 года как ранее учтенный. Сведения о границах земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, их местоположение можно определить только в результате проведения кадастровых работ. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или сведения, определявших местоположение границ участка при его образовании. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 26.06.20134 года. Все характеристики и сведения о характерных точках границ земельного участка внесены в ГКН на основании межевого плана. При признании недействительными результатов кадастровых работ, использованных при осуществлении ГКУ земельного участка кН :№, указанный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета. Полагают, что пункт 2 заявленных требований подлежит уточнению (т.1л.д.106-107).

Третье лицо кадастровый инженер ФИО7, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, причины неявки не известны. Ранее в рамках рассмотрения гражданского дела 2-28/2017 поясняла, что по заказу истца ФИО2 составляла межевой план её земельного участка с кадастровым номером №. На местность не выезжала, выезжали геодезисты, которые определили местоположение поворотных точек границ её земельного участка. Получив данные геодезистов и информацию о границах земельного участка с №, установила факт наложения участков друг на друга. Координаты точек пересечения участков ей также предоставили геодезисты. Данное обстоятельство явилось препятствием к дальнейшему формированию межевого плана земельного участка, поэтому она не выясняла, кто является смежными землепользователями и мер к согласованию границ на местности не предпринимала. Границы земельного участка истца определялись со слов заказчика, никакими другими дополнительными материалами для определения их местоположения она не располагала; вопросы фактического землепользования в течение 15 и более лет ею не выяснялись (дело № 2-28/2017, т.1 оборот л.д.229).

Представитель третьего лица ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие №1» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.43), о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО6 извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще (т.2 л.д.77), в суд не явился и о причинах неявки не сообщил; ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10, привлеченные к участию в деле как смежные с истцом землепользователи, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства (т.2 л.д.78,79), в суд не явились; о причинах неявки в известность не поставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с согласия участников процесса дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-28/2017 Костромского районного суда, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Право частной собственности граждан на землю закреплено в статье 36 Конституции Российской Федерации, определяющей свободное осуществление владения, пользования и распоряжения землёй.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Нормой ч.3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, сформированные в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, обладающие индивидуальными характеристиками.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ работы по определению координат характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координат характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координат характерных точек контура объекта незавершенного строительства, обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка, осуществляются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (с 01.01.2017 года - «О кадастровой деятельности») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу положений п. 1 ст. 42.8 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1575 кв.м., расположенного по адресу: (адрес). Указанным участком владеет на основании Договора купли-продажи от 11 марта 2010 года, заключенного с прежним собственником ФИО11. ФИО11 приобрел этот земельный участок в собственности в порядке наследования на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 11.03.2010 года, что следует из содержания договора купли-продажи (т.1 л.д.15-18).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) указанный земельный участок имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.35-38). По информации Федеральной кадастровой палаты данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 06.07.2009 года, как ранее учтенный (т.1 л.д.98).

Судом также установлено, что в августе 2016 года при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка ФИО3 кадастровым инженером ФИО1 было установлено его пересечение с другим участком с кН № в связи с чем межевой план участка истца был подготовлен для предоставления его в суд для устранения разногласий. Представлена схема наложения участков друг на друга.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 827 кв.м., расположен примерно (адрес) по направлению на северо-восток. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома. Участок обременен правом аренды в пользу ФИО5 в соответствии с Договором аренды земельного участка от 23.07.2013г. № 200 и Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.02.2016г.. 

Изначально в отношении указанного земельного участка по результатам заседания районной комиссии по земельным вопросам от 14.03.2013г. было принято решение считать возможным предоставление его в аренду сроком на 10 лет ФИО6 при условии предоставления ФИО6 в срок до 05.09.2013г. в администрацию Костромского района кадастрового паспорта земельного участка. Была изготовлена схема земельного участка, согласованная в числе прочих с Комитетом имущественных и земельных отношений, и утвержденная главой Сандогорского сельского поселения (дело № 2-28/2017 т.1 л.д.85-86)

Границы участка были установлены по инициативе ФИО6 на основании Межевого плана, изготовленного 03.06.2013г. кадастровым инженером ООО «ИФ «Земля ТиС» ФИО4; площадь участка является уточненной (т.1 л.д.24-34, 48-63, 98), и на основании Постановления главы Костромского муниципального района от 23.07.2013г. № 838 участок был предоставлен ФИО6 в аренду сроком на 10 лет.

Договор аренды № 200 указанного земельного участка был заключен между Комитетом имущественных и земельных отношений и ФИО6 23.07.2013 года (дело № 2-28/2017 т.1 л.д.64-67).

05 февраля 2016 года между ФИО6 и ФИО5 заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеназванному договору аренды (дело № 2-28/2017 т.1 л.д.72)

Оспаривая результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кН № истец и его представитель ссылаются на наличие кадастровой ошибки, совершенной кадастровым инженером ФИО4 при проведении работ по формированию участка и определению его границ, которая не осуществила согласование местоположения границ со смежным землепользователем ФИО2 и не учла расположение принадлежащего истцу участка.

Как указывалось выше, межевой план образуемого земельного участка с № был изготовлен 03.06.2013 года.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, действовавшей на момент составления межевого плана земельного участка 44:07:101703:336, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании ч. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (в редакции, действующей на момент составления межевого плана земельного участка с кН :336) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (пункт 10).

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, и в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. 

Согласно пункту 2 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 и действовавших на момент изготовления межевого плана участка с кН :336, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу действовавшего ранее, в том числе на момент проведения работ по межеванию земельного участка с кН :336, абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.12.2009 № 334-ФЗ) предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время редакциях ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ.

В соответствии с ч. 3, 4, 6 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Учитывая вышеприведенные положения закона, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить фактические и юридические границы принадлежащих сторонам земельных участков, причину их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Судом установлено, что основанием к образованию и установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № явилось обращение заинтересованного лица с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, а также схема расположения границ земельного участка по адресу: (адрес)

Согласно содержанию Схемы расположения земельного участка, его образование осуществлялось из земель Сандогорского сельского поселения без примыкания к иным землям, используемыми гражданами, в том числе на определенном удалении от земельного участка истца (картофельника). Протяженность границ и конфигурация участка определена в цифровом значении, площадь составила 827 кв.м. Схема согласована с отделом архитектуры администрации Костромского муниципального района, Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района, отделом охраны окружающей природной среды и природопользования. Схема утверждена Главой Сандогорского сельского поселения. (т.1 л.д.61).

Таким образом, образуемый участок не имел смежеств с участками иных землепользователей и, будучи окруженным землями сельского поселения, подлежал согласованию по местоположению границ с уполномоченным органом - администрацией Сандогорского сельского поселения Костромского муниципального района. Соответственно отсутствовала необходимость публикации информации об установлении границ образуемого земельного участка на местности.

Из Акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что кадастровым инженером «ИФ «Земля» ТиС ФИО4 такое согласование было получено; замечаний принесено не было.

Протяженность установленных границ в горизонтальном положении полностью соответствует содержанию Схемы расположения границ земельного участка (т.1 л.д.52,61).

Площадь земельного участка определена 827 кв.м., то есть в пределах установленных законом минимальных и максимальных допустимых значений.

Таким образом, при установлении границ образуемого земельного участка у кадастрового инженера отсутствовали какие-либо сведения о наличии смежных землепользователей, чьи интересы могли затрагиваться. В связи с чем ссылка истца на нарушение ею требований законодательства по согласованию границ несостоятелен.

Истец утверждает, что принадлежащий ей земельный участок на протяжении последних пятнадцати лет использовался в границах, протяженностью от улицы до дороги, является смежным с земельным участком с кН :№

Проверяя доводы истца, суд не установил их соответствие действительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО11 суду пояснил, что земельный участок, ныне принадлежащий истцу, с 1964 года принадлежал его отцу и использовался под посадку картофеля. Затем на данном участке ближе к накатанной дороге ставили стога сена, которые огораживали забором, никаких построек на этом участке не было, был только дровяник, да старый сарай. Ограждение сохранялось до 1995 года, пока держали корову, затем его убрали. В ДДММГГГГ году отец умер, после его смерти он (свидетель) этим участком уже не занимался, на нем ничего не делал, а в 2010 году продал ФИО2 За весь период пользования участком его протяженность всегда была от дороги до дороги, а размеры 70 х 27 метров. Он вместе с землеустроителем сельской администрации ФИО16 рулеткой замерял свой участок. Границы определялись по борозде, которая также была протяженностью от дороги до дороги. С одной стороны участок граничит с участком ФИО17, а с другой стороны был ничей участок.

Указанный свидетель опроверг доводы истца о фактическом землепользовании участком в заявленных ею границах на протяжении последних 15 лет; из его пояснений следует, что с 1995 года после смерти отца и до 2010 года - момента продажи земли ФИО2, участок им вообще не использовался. Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны и подробны, оснований полагать о наличии у свидетеля заинтересованности в деле не имеется (дело № 2-28/2017 л.д.230).

Ссылка истца на заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-28/2017, как на доказательство использования участка в заявленных истцом границах, также не состоятельна.

Из выводов в заключении эксперта ООО «Кадастровый инженеры» ФИО8 от 19.05.2017г. следует, что установить местоположение границ с учетом фактического землепользования на протяжении 15 и более лет не представляется возможным. Этот вывод экспертом в достаточной степени мотивирован, в связи с чем может быть принят во внимание при вынесении решения. 

Указание в заключении эксперта на то, что исходя из собственного опыта и фактического состояния прилегающих к исследуемым земельным участкам территорий можно сделать вывод, что северная (спорная) часть участка, представляющая собой задернованную луговину, периодически окашивалась, в противном случае заросла бы кустарником, не подтверждает фактическое землепользование участком в спорной части истцом и прежним землепользователем на протяжении 15 и более лет. Личные предположения эксперта не могут быть положены в основу решения.

Ссылка истца на составленное землеустроителем ФИО16 описание многоконтурного участка о площади и длинах его сторон, заверенная печатью администрации Сандогорского сельского поселения 03.05.2009г., не является достоверным подтверждением использования участка в описанных границах до 2009 года, притом, что свидетель ФИО11 отрицал такое использование. Со слов истца ФИО2 также следует, что указанный документ ФИО16 неоднократно корректировался.

Сам ФИО16, будучи допрошенным в рамках дела № 2-28/2017г., пояснил, что изначально земельный участок с кадастровым номером № в составе с другими земельными участками имел кадастровый номер № и на основании свидетельства от 1992 года, выданного ФИО15, имел общую площадь 37 соток. После его смерти в наследство на земельный участок вступил ФИО11, который занялся его оформлением в 2009 году. В данном населенном пункте инвентаризация земель не проводилась, поэтому он (ФИО16), будучи землеустроителем, определял местоположение и площадь земельного участка со слов ФИО11, который показал, что его участок с двух сторон граничит с дорогами. Именно со слов ФИО11 в 2009 году он составил описание земельного участка за своей подписью и печатью администрации. При выезде на местность видел, что фактически земельный участок в указанных ФИО11 границах не использовался, он не был огорожен, но, чтобы «дотянуть» его площадь до площади по документу, указал в Описании земельного участка от 2009 года такие размеры. Однако разъяснял ФИО11, что данное Описание и указанные в нем размеры являются условными, границы необходимо будет устанавливать.

Более того такой документ, как «Описание земельных участков» для целей оформления документов о межевании предусматривался Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет", который утратил свою силу с 01.01.2009 года, то есть до момента составления Описания спорного участка землеустроителем ФИО16

Согласно пункту 4 Требований, Описание земельных участков (далее - Описание) представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении Описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения. Такая документация в населенном пункте Мисково отсутствовала, инвентаризация земель не проводилась.

Как указывалось выше, Приказ Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327, предусматривающий возможность внесения сведений о земельном участке на основании Описания земельных участков, утратил силу с 01.01.2009г. в связи с изданием Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412, которым была утверждена форма межевого плана (приложение N 1) и требования к подготовке межевого плана, которыми предусматривалось обязательное согласование местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями (Акт согласования).

Из Описания земельных участков от 03.05.2009г. следует, что участок истца находился в смежестве с участками других физических лиц (ФИО17 и ФИО18, с которыми согласование расположения и размера спорного участка не проводилось. Межевой план земельного участка истца в орган кадастрового учета не предоставлялся. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, представленное в материалы дела Описание земельного участка истца не является надлежащим документом, удостоверяющим местоположение, размеры и площадь земельного участка, поскольку изготовлено без учета требований законодательства, действующего на момент его издания.

Поскольку истец не доказала факт использования земельного участка в заявленных ею границах на протяжении 15 и более лет, её требования об установлении границ земельного участка в соответствии с содержанием представленного Межевого плана земельного участка, изготовленного 21.08.2018г. кадастровым инженером ФИО7, удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного и установленных выше обстоятельств также не могут быть удовлетворены исковые требования о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО4 при составлении межевого плана от 03.06.2013г. по определению местоположения границ образуемого земельного участка с кадастровым номером №, доказательства смежества двух участков с кН :№ и :№ материалы дела не содержат. 

Вывод эксперта ФИО8 в рамках судебной землеустроительной экспертизы от 19.05.2017г. о том, что исследуемые земельные участки являются смежными, сделан, исходя из того, что границы участков пересекаются (накладываются друг на друга). Но, поскольку судом установлено обратное, указанный вывод эксперта не может быть взят за основу при разрешении спора ввиду отсутствия допустимого обоснования. 

Постановка на кадастровый учет образуемого земельного участка с кН № и регистрация прав на него осуществлялись в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в ред. от 07.06.2013) "О государственном кадастре недвижимости", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Требования о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка и о погашении сведений о нем в Едином государственном реестре недвижимости основывались на неправомерности формирования образуемого участка с кН :№ ввиду нарушений при осуществлении кадастровых работ по определению местоположения границ. При этом истец не ссылался на незаконность действий регистрационных органов по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка и внесению о нем сведений в ЕГРН; в числе ответчиков такие органы истцом не заявлялись. Избранный истцом ответчик по данным требованиям - Администрация Костромского муниципального района - полномочиями по ведению государственных реестров не обладает. 

С учетом изложенного, принимая во внимание решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными результатов кадастровых работ при образовании земельного участка, оснований для признания недействительным государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и погашении о нем сведений в ЕГРН также не имеется.

В силу пункта 1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно статье 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса, в том числе: путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 11 и 29 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 23.07.2013г., решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.606 ГПК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст.22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.9 ст.22 Земельного кодекса РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно ст.ст. 166-168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как указывалось выше, 23 июля 2013 года Администрацией Костромского муниципального района Костромской области было принято постановление № 838 о предоставлении ФИО6 в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 827 кв.м., (адрес), расположенный за пределами участка, адрес ориентира: (адрес) (дело № 2-28/2017 л.д.62).

В силу вышеприведенных норм права указанный ненормативный акт был принят уполномоченным органом - Администрацией Костромского муниципального района, к ведению которого относилось распоряжение земельными участками на территории муниципального образования.

При этом истцом не приведено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с изданием Постановления. Кроме доводов о пересечении двух участков, иных оснований для признания Постановления №838 недействительным стороной истца не заявлялось. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что от требований в указанной части иска к ответчику ФИО6, в чьих интересах вынесено Постановление, истец отказался. Следовательно, в случае признания Постановления недействительным может последовать нарушение прав указанного лица, осуществившего в последствии действия по передаче права аренды ФИО5

Требование истца о признании Договора аренды земельного участка № 200, заключенного 23.07.2013г. между Комитетом имущественных и земельных соглашений, архитектуры и градостроительства и ФИО6, как и требования о признании недействительным Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 05.02.2016г., заключенного между ФИО6 и ФИО5, и признании отсутствующим права аренды у ФИО5 на земельный участок с кН :№ так же не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности нарушенных прав и законных интересов истца при совершении вышеназванных сделок (Дело 2-28/2017 л.д.64,72). 

При этом суд также принимает во внимание, что истец отказался от иска к одной из сторон Договора и Соглашения - ФИО6. Признание сделок недействительными и применении последствий ничтожной сделки, как того просил истец, приведет к необоснованному нарушению прав данного лица, что с учетом прекращения производства по делу к нему недопустимо.

Право аренды земельного участка за ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.116-119), правовых оснований для признания его отсутствующим не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Администрации Костромского муниципального района Костромской области, Комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области, кадастровому инженеру ФИО19, ООО ИФ «Земля ТиС», ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, государственного кадастрового учета, погашении записи в государственном кадастре недвижимости, признании недействительным постановления о предоставлении в аренду земельного участка, договора аренды, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права аренды, установлении границ земельного участка - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено ДДММГГГГ судья: