Материал № 12-38/2017 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 12 октября 2017 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко А.И.

при секретаре Усовой Д.Н.

с участием: заявителя ФИО1

адвоката Кудиновой Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского судебного района Воронежской области от 31 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского судебного района Воронежской области от 31 августа 2017 года по тем основаниям, что он указанным постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев, и административного штрафа в размере 30000 рублей. С постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям. В судебном заседании он признал, что ранее употребил наркотическое средство. Однако, для вывода о состоянии опьянения, по его мнению, необходимо не только установить наличие наркотических средств в биологических образцах, но и признаки такого опьянения. В момент ДТП у него никаких признаков опьянения не было. Считает, что судом установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал неверную оценку событиям административного правонарушения. В связи с этим просил суд постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Новохоперская РБ». При освидетельствовании клинические признаки опьянения у него не были обнаружены. У него ДД.ММ.ГГГГ были изъяты образцы мочи. По результатам исследования в моче у него был обнаружен А-9-тетрагидроканнабинол. Согласно Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при налии не менее трех клинических признаков опьянения, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств. При оформлении протокола об административном правонарушении он пояснил, что употребил марихуану и ехал на машине. При рассмотрении дела мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он виновным себя признал. Он полагает, что для вывода о состоянии опьянения необходимо не только установить наличие наркотических средств в биологических образцах, но и клинические признаки опьянения. В момент ДТП у него никаких признаков опьянения не было. В Акте медицинского освидетельствования на первой листе нет печати, хотя печать должна быть на каждом листе. Он был привлечен за немедицинское употребление наркотических средств, за это он понес наказание. Отбор и исследование мочи было произведено с нарушением Правил проведения химико-токсикологических исследований. После отбора мочи необходимо проводить измерение температуры мочи, плотности, содержание креатинина. Такие измерения не проводились. Предварительное исследование мочи должно проводиться на месте отбора не позднее 2-х часов с момента отбора мочи. Согласно справки исследование мочи было проведено 08 июня 2017 года. В справке об исследовании не указана концентрация наркотического средства, и не указано на уровне какого предела обнаружены наркотичечские средства. Наркотические средства были обнаружены, по его мнению, в следовых количествах, поэтому и не указана концентрация. С учетом этого постановление мирового судьи вынесено с нарушением закона и просил отменить это постановление. ФИО2 также пояснил, что он является единственным кормильцем в семье, его работа носит разъездной характер, связана с управлением транспортных средств. 

Должностное лицо, составившее протокол - инспектор ДПС ОГИБДД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. 

Суд, выслушав заявителя ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.07.2017 года ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения. В протоколе имеется запись ФИО1 «28 мая 2017 года неумышленно употребил марихуану, а 03 июня 2017 года ехал на машине». Протокол подписан ФИО1, замечаний, дополнений не поступило.

Из справки о результатах химико-токсилогических исследований № от 08 июня 2017 года учетной формы № 454/у-06 следует, что в моче ФИО1 обнаружен А-9-тетрагидроканнабинол. В данной справке указаны методы исследования: предварительные - иммунохроматографический анализ с фотометрическим детектированием, иммуноферментный анализ; и подтверждающий метод исследования – хроматомас- спектрометрия. 

Данная справка оформлена в соответствии с требованиями медицинской документации, с соблюдением учетной формы № 454/у-06, подписана компетентным лицом, указаны методы исследования, по результатам исследования обнаружено наркотическое средство. 

Ссылка заявителя на то, что предварительное исследование мочи проводилось позднее 2-х часов с момента отбора мочи, то есть в нарушение Правил проведения исследований, судья не рассматривает как безусловное основание подвергать сомнению указанную справку, поскольку отсутствуют правовые основания для признания проведенного исследования не соответствующим правовым нормам. 

В деле имеется Акт № 33 от 16 июня 2017 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкгольного, наркологического или иного токсического), согласно которого было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, клинические признаки опьянения не обнаружены, в моче ФИО1 обнаружен А-9-тетрагидроканнабинол. Состояние опьянение установлено. Освидетельствование проведено врачом, имеющим соответствующую подготовку, что подтверждается справкой от 08.12. 2016 года. 

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия. 

Каких-либо замечаний по поводу содержания протокола и других процессуальных документов об административном правонарушении на момент их составления заявитель не представил, в графе объяснений пояснил, что «28 мая 2017 года неумышленно употребил марихуану, а 03 июня 2017 года управлял автомобилем».

В соответствии с положениями п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к названному приказу.

Согласно п. 14 вышеназванного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не может содержать медицинских заключений иного содержания. Из п. 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 33 от 16.06.2017 года следует, что состояние опьянения установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе от 29 июня 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за потребление наркотических средств по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является тот факт, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» тетрагидроканнабинол ( все измеры) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Согласно п. 20 указанного Приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Анализируя приведенные правовые нормы суд приходит к выводу, что для наступления административной ответственности по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установить только лишь наличие наркотических средств в организме человека, и административная ответственность наступает вне зависимости от концентрации наркотического средства в организме человека. 

С учетом изложенного, факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии наркотического опьянения не вызывает у суда сомнения.

Доводы заявителя ФИО1, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия у него клинические признаки опьянения обнаружены не были, отбор и исследование мочи было произведено с нарушением Правил проведения химико-токсикологических исследований, в справке об исследовании не указана концентрация наркотического средства, и не указано на уровне какого предела обнаружены наркотические средства, состояние опьянения может быть установлено при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении в биологическом объекте наркотических средств, никаких признаков опьянения не было, судья не принимает во внимание, признаёт их несостоятельными, поскольку факт наличия наркотических средств в организме ФИО1 установлен в результате химико-токсилогических исследований, медицинское освидетельствование произведено в соответствии с законом, ФИО1 признал факт употребления им наркотического средства – марихуаны, управление ФИО1 автомобилем в состоянии наркотического опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: актом медицинского освидетельствования, справкой о результатах химико-токсилогических исследований, протоколом об административном правонарушении, которые оформлены надлежащим образом и в соответствии с законом, пояснениями ФИО1 

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 31 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 31 августа 2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.И. Петрушенко