№ 1-214/2025

УИД: 70RS0002-01-2024-006754-31

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Томск 28 января 2025 года

Ленинский районный суд г.Томска в составе

председательствующего – судьи 

Мельникова Д.А.,

при секретаре

ФИО5,

с участием государственного обвинителя

ФИО6,

подсудимого

ФИО7,

его защитника – адвоката 

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО7, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого: 

-06 июля 2022 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, отбывшего основное наказание 01 ноября 2022 года, дополнительное – 19 июля 2024 года, 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, в дневное время, но не позднее 12 часов 44 минут 07 октября 2024 года, осознавая, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 06 июля 2022 года, вступившему в законную силу 19 июля 2022 года, имея умысел на управление автомобилем ВАЗ-21130 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, с целью осуществлении поездки по улицам г.Томска, понимая противоправность своих действий, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, управлял вышеуказанным автомобилем, двигаясь по улицам г.Томска, и при движении по ул.Интернационалистов в г.Томске, около дома №10, был остановлен и в 12 часов 44 минуты 07 октября 2024 года отстранен сотрудниками полиции от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего не позднее 13 часов 09 минут 07 октября 2024 года, при наличии у него явных признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе дознания, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что был судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ, 04 октября 2024 года он продал свой автомобиль ВАЗ-21130 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> ФИО2 за 300000 рублей, данный автомобиль последний оставил во дворе дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, при этом он (ФИО7) передал ФИО2 ПТС автомобиля, технический паспорт и один комплект ключей. 07 октября 2024 года, около 12.00 часов, проходя мимо дома по указанному выше адресу, он увидел вышеприведенный автомобиль и в этот момент решил совершить на нем поездку, так как при нем были ключи от этого автомобиля, при этом в этот день и накануне алкогольных напитков он не употреблял. Он сел в автомобиль, поехал на нем. Проезжая мимо здания №10 по ул.Интернационалистов в г.Томске увидев, что проехал экипаж Госавтоинспекции с включенными проблесковыми маячками, незамедлительно остановился у обочины. К нему подошел сотрудник, который попросил его предъявить документы на автомобиль, а так как документов на автомобиль и водительского удостоверения у него не было, он предъявил им свой паспорт. Затем сотрудник ГАИ пригласил его в салон патрульного автомобиля, где ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден, что ведется видеофиксация, далее сотрудник пояснил, что у него (ФИО7) имеются признаки опьянения, он, в свою очередь, сообщил, что спиртных напитков и каких-либо запрещенных веществ не употреблял, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался, протоколы подписывать не захотел. Он понимал последствия отказа от прохождения освидетельствования, однако думал, что его подвергнут административному наказанию, если бы знал, что в отношении него возбудят уголовное дело, то согласился бы пройти освидетельствование. В то же время вину признает, в содеянном раскаивается (том №1 л.д.60-63).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО7 их подтвердил, дополнительно пояснил, что проживал по 

<

адрес обезличен> в г.Томске, в день рассматриваемых событий ему нужно было ехать на работу, он позвонил ФИО2, спросил разрешения воспользоваться автомобилем, после поехал на нем, при этом страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства находились в автомобиле. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку накануне употреблял алкоголь и боялся, что опьянение может быть обнаружено. Отказываясь от прохождения освидетельствования, полагал, что будет привлечен к административной ответственности. О том, что судимость погашается через год после отбытия наказания, не знал. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО7 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО1 – старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области в ходе дознания показал, что во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с коллегой 07 октября 2024 года, проезжая по ул.Интернационалистов, его внимание привлек автомобиль марки ВАЗ-21130 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, который совершал резкие маневры. Они с помощью СГУ высказали требование об остановке, указанный автомобиль остановился около дома №10 по ул.Интернационалистов в г.Томске, он подошел к автомобилю, представился водителю, объяснил причину остановки и попросил предъявить документы, водитель предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. У водителя имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Далее водитель вышеуказанного транспортного средства был приглашен в салон патрульного автомобиля, где была установлена его личность, им оказался ФИО7, которому были разъяснены права и обязанности, также последний был предупрежден о том, что ведется видеофиксация. Далее ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался. Затем ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что ФИО7 также ответил отказом. Во всех протоколах ФИО7 подписи не ставил, причину отказа от подписей, не пояснил. При проверке по специализированным учетам выяснилось, что ФИО7 был судим по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в действиях ФИО7 имелись признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (том №1 л.д.45-47).

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что 04 октября 2024 года между ним и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21130 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, согласно которому, он передал ФИО7 денежные средства в сумме 300000 рублей, также был составлен акт приема-передачи, ФИО7 передал ему один комплект ключей от автомобиля, ПТС транспортного средства, свидетельство о регистрации и страховку. Он с собой забрал ПТС и договор купли-продажи, остальные документы оставил в бардачке автомобиля, при этом сам автомобиль он оставил во дворе дома по месту жительства ФИО7, так как на указанный адрес приехал на своем личном автомобиле. 07 октября 2024 года утром ему позвонил ФИО7 и сказал, что хочет доехать до работы на указанном выше автомобиле, он не возражал. Позже ему позвонил знакомый по имени ФИО4 и сообщил, что ФИО7 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции на его автомобиле.

Также вина подсудимого ФИО7 подтверждается письменными материалами дела:

-рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО1 от 07 октября 2024 года об обнаружении в действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (том №1 л.д.8);

-копией приговора Ленинского районного суда г.Томска от 06 июля 2022 года (вступил в законную силу 19 июля 2022 года), согласно которому ФИО7 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года (том №1 л.д.76-78);

-справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России Томской области ФИО3, согласно которой ФИО7 считается судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 06 июля 2022 года он отбыл 19 июля 2024 года (том №1 л.д.15);

-протоколом 

<

номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 07 октября 2024 года, согласно которому ФИО7 в указанную дату управлял автомобилем LADA с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> и от этого управления в 12.44 часов по ул.Интернационалистов,10 в г.Томске был отстранен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (велась видеозапись) (том №1 л.д.9);

-протоколом 

<

номер обезличен> от 07 октября 2024 года, согласно которому Т.П.ФБ. в указанную дату в 13.09 часов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (велась видеозапись) (том №1 л.д.10);

-протоколом от 16 октября 2024 года, согласно которому была осмотрена видеозапись из патрульного автомобиля, где с участием ФИО7 сотрудниками ДПС производились процессуальные действия (том №1 л.д.48-52);

-протоколами осмотра мест происшествия от 16 октября 2024 года, согласно которым был осмотрен участок местности по ул.Интернационалистов,10 в г.Томске, где был остановлен автомобиль ВАЗ-21130 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> под управлением ФИО7, а на специализированной стоянке по Д.Бедного,18/3 в г.Томске осмотрен сам автомобиль (том №1 л.д.26-28, л.д.29-31).

Оценивая исследованные доказательства, изложенные выше, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО7, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 07 октября 2024 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21130 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, с целью осуществлении поездки по улицам г.Томска двигался по ул.Интернационалистов в г.Томске, где около дома №10 был остановлен сотрудниками полиции и задержан. 

Данные обстоятельства не вызывают сомнения у суда и подтверждаются показаниями самого ФИО7, данными им в ходе дознания, с учетом пояснений в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО1, протоколами следственных действий, а также иными письменными материалами дела, указанными выше.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела и не противоречат показаниям подсудимого ФИО7, приведенным выше.

Поводов для оговора ФИО7 со стороны указанного лица, как и самооговора подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено, вследствие чего оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО7, приговор Ленинского районного суда г.Томска от 06 июля 2022 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на 07 октября 2024 года вступил в законную силу, дополнительное наказание по данному приговору ФИО7 отбыто 19 июля 2024 года.

Таким образом, в силу п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, на момент совершения настоящего деяния ФИО7 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Доводы ФИО7 о том, что он не знал о наличии у него судимости на момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая наличие возможности ознакомиться с нормами действующего законодательства, на правильность выводов о его виновности не влияют. 

Несмотря на то, что состояние опьянения у ФИО7 установлено не было, в силу Примечания 2 к ст.264 УК РФ, он считается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, судом учитывается, что направление ФИО7 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было осуществлено при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), достаточных оснований полагать о том, что ФИО7 находится в состоянии опьянения и в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», каких-либо замечаний ФИО7 заявлено не было, вследствие чего его доводы, выдвинутые в ходе дознания о том, что он не находился в состоянии опьянения, для суда неубедительны.

Органами предварительного расследования действия ФИО7 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем при квалификации действий ФИО9 органами предварительного расследования излишне указано при изложении диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ – совершение преступления «в состоянии опьянения» при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку такое состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч.2, ч.4, ч.6 ст.264 УК РФ, за которые ФИО7 судим не был.

Кроме того, из обвинения ФИО7 следует, что он, при наличии у него явных признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является излишне вмененным, поскольку данный отказ сам по себе не образует объективную сторону инкриминируемого ФИО7 преступления, а является лишь основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным изменить предъявленное ФИО9 обвинение в сторону смягчения, исключив из него указание на невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а из квалификации его действий исключить излишне приведенное словосочетание «в состоянии опьянения», что не ухудшает положение ФИО7 и требования ст.252 УПК РФ при этом не нарушаются.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО7 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Томске, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, он женат, воспитывает малолетнего ребенка, работает, где положительно характеризуется, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит.

Наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем ФИО7 совершил преступление небольшой тяжести, которое с учетом обстоятельств его совершения, представляет повышенную общественную опасность.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для назначения ФИО7 иного, более мягкого основного наказания, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого ФИО7 суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства не было установлено какой-либо исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

К отбыванию лишения свободы ФИО7, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит назначению колония-поселение.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ, при этом исходя из исследованных по делу доказательств, суд полагает необходимым принять решение о конфискации автомобиля, которым управлял ФИО7, по следующим основаниям.

Так, согласно установленным по делу обстоятельствам, в момент совершения преступления ФИО7 управлял автомобилем ВАЗ-21130 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, что им не отрицается.

Из сведений Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, следует, что собственником указанного автомобиля является ФИО7

По утверждениям подсудимого и свидетеля ФИО2 приведенный автомобиль 04 октября 2024 года, то есть за два дня до произошедшего, был приобретен последним за 300000 рублей, в подтверждение чему в материалы дела представлен договор купли-продажи и акт приема-передачи от той же даты (04 октября 2024 года), также свидетель ФИО2 сообщил, что купленный автомобиль им был оставлен у места жительства ФИО7, внутри автомобиля им были оставлены свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, ПТС и ключи от автомобиля он взял с собой, спустя два дня свидетель автомобиль у ФИО7 так и не забрал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, ФИО7 ему не пояснял о том, что автомобиль принадлежит иному лицу, договора купли-продажи, экземпляр которого должен был быть у ФИО7, свидетелю ФИО1 не предъявлял.

Таким образом, несмотря на наличие договора купли-продажи от 04 октября 2024 года, фактически автомобиль свидетелю ФИО2 передан не был, а находился у ФИО7, им он и управлял в момент совершения преступления, а имеющиеся доказательства (договор купли-продажи, акт приема-передачи), представленные спустя значительное количество времени после произошедшего, при отсутствии факта передачи автомобиля в собственность ФИО2, об обратном не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, автомобиль ВАЗ-21130 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> на 07 октября 2024 года принадлежал подсудимому, использовался им при совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, вследствие чего на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, он подлежит конфискации, а наложенный на него арест – сохранению до исполнения данного решения. 

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года. 

По вступлению приговора в законную силу обязать ФИО7 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (Управление федеральной службы исполнения наказаний по Томской области, расположенное в 

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО7 самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет средств государства по предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок указанный в данном предписании. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО7 в колонию-поселение. 

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования ФИО7 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день. 

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО7 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ-21130 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, находящийся на специализированной стоянке по ул.Демьяна Бедного,18/3 в г.Томске – конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 09 ноября 2024 года на автомобиль ВАЗ-21130 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> – сохранить до исполнения приговора в части решения о конфискации.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Мельников