№ 2-772/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 16 мая 2018 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированную квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о сохранении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии, указав, что перепланировка не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни жильцов дома.

Впоследствии, в судебном заседании истцом изменены исковые требования, согласно которым просит суд признать за ней право собственности на 1/3 долю реконструированной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указав в обоснование следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оставшиеся 2/3 доли квартиры принадлежат дочери истца ФИО2

В целях улучшения жилищных условий истец без разрешительной документации произвела реконструкцию квартиры, которая заключалась в следующем: произведен демонтаж оконного и дверного блоков между залом и лоджией, радиатор отопления перенесен из комнаты в лоджию. Истец полагает, что произведенная реконструкция соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Вместе с этим, Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» истцу отказано в согласовании произведенной в квартире реконструкции и рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. В суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что объект недвижимости реконструирован в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Кубанский-С» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела содержится отзыв представителя третьего лица на исковое заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретаются этим лицом.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оставшиеся 2/3 доли указанной квартиры принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01.02.2018 № 30-0-1-48/4101/2018-1412.

Истец без разрешительной документации произвела реконструкцию квартиры, которая заключалась в следующем: демонтированы оконный и дверной блоки между залом и лоджией без демонтажа подоконного простенка, радиатор отопления перенесен на лоджию, что подтверждается представленным истцом заключением о техническом состоянии основных несущих и ограждающих строительных конструкций 

<

адрес>, составленным ООО «Проектно-технический центр».

При сопоставлении данных технического паспорта квартиры, составленного по состоянию на 24.10.1977, и технического паспорта, составленного по состоянию на 02.05.2017, установлено, что общая площадь квартиры после реконструкции увеличилась с 51,8 кв. м до 53,1 кв. м, жилая площадь квартиры не изменилась и составляет 28,3 кв. м.

Согласно заключению о техническом состоянии основных несущих и ограждающих строительных конструкций 

<

адрес>, 

<

адрес>, подготовленному ООО «Проектно-технический центр» 08.06.2017, объемно-планировочные и конструктивные решения обследуемой квартиры 

<

номер>, типы конструктивных элементов, их размеры и узлы сопряжения, использованные материалы и изделия отвечают типовым решениям для домов данной типовой серии 135, а также действующим эксплуатационным нормам и правилам. На момент проведения обследования основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома и квартиры 

<

номер> находятся в работоспособном состоянии. Произведенное переустройство не влечет за собой изменение конструктивной схемы и системы отопления здания, не отражается на несущей способности и устойчивости конструкций и на безопасности проживания в здании людей, а также не нарушает МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».

В рамках гражданского дела по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из акта судебной строительно-технической экспертизы № 27 от 23.03.2018, выполненного ГП АО «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой», следует, что в квартире 

<

номер> при проведении ремонтных работ произошло изменение параметра частей объекта (площади), в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства, что на основании ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией. ПРи реконструкции произведено объединение жилого помещения 

<

номер> и лоджии (пом. 

<

номер>) с целью устройства подсобного отапливаемого помещения 

<

номер>, в связи с чем демонтированы оконный и балконный блоки между жилым помещением и лоджией, произведено остекление оконного проема на лоджии (пом. 

<

номер>), произведено утепление наружных стен и потолка лоджии.

При произведенной реконструкции квартиры 

<

номер> основные конструктивные элементы (стены, перекрытия) не затрагивались: не демонтировались, не нагружались дополнительно, что исключает разрушение и повреждение основных конструктивных элементов, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации всего дома; произведенная реконструкция не повлияла на прочность и устойчивость основных строительных конструкций, расположенных как в данной квартире, так и всего жилого дома. Выполненная в квартире реконструкция произведена в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, в том числе СП 54.13330.2011, СанПиН 2.1.22645-10, ГОСТ 30494.

В ходе проведения работ по реконструкции квартиры газовые, электрические, отопительные системы не затрагивались.

Статус квартиры после реконструкции не изменился, реконструированная квартира является отдельной, изолированной, имеет самостоятельный выход, что позволяет эксплуатировать ее как жилую.

Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам экспертизы, проведенной ГП «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой», в связи с чем, суд приходит к убеждению о достоверности результатов экспертизы.

Таким образом, самовольно реконструированное строение по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из письма Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани № 07-04-01-1912 от 16 мая 2017 года усматривается, что в согласовании произведенной реконструкции истцу отказано и рекомендовано обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истцом соблюден административный порядок на легализацию произведенной реконструкции.

Доказательства в подтверждение доводов о том, что самовольно реконструированная квартира не соответствует градостроительному регламенту, реконструирована с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ответчиком не представлено.

Оценив все обстоятельства по делу, с учетом того, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции квартиры не допущено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированную квартиру, – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли реконструированной квартиры общей площадью 53,1 кв. м, жилой площадью 28,3 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 18 мая 2018 года.

Судья Ф.А. Колбаева