В суде первой инстанции слушал дело судья Жеребцова С.А.

Дело № 22-4199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

обвиняемого ФИО1, 

его защитника адвоката Ширыборова А.Г.,

переводчика ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дихтяревой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Подласенко О.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1,о., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171.3 ч. 2 п. «а, б», ст. 180 ч. 4, ст. 327.1 ч. 6 п. «б» УК РФ, возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст.237 УПК РФ. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до 06.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Синельниковой О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Ширыборова А.Г. и обвиняемого ФИО1, просивших в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171.3 ч. 2 п. «а, б», ст. 180 ч. 4, ст. 327.1 ч. 6 п. «б» УК РФ, а именно в том, что в период с 01.09.2020 по 20.12.2020 в составе организованной преступной группы осуществил: - производство, хранение и розничную продажу спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях если такая лицензия обязательна, на сумму не менее 1 246 768 рублей, то есть в особо крупном размере; - незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба правообладателям компании «Файв Лэйкс Сайпрус Лимитеж», ФКП «Союзплодимпорт», ООО «ТД «Мегаполис», ООО «ТКМ», АО «Кизлярский коньячный завод» на общую сумму 567 929 рублей, то есть в крупном размере; - использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок. 

Постановлением суда от 30.06.2023 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения суд указал, что не определен размер спиртосодержащей продукции, для целей квалификации деяния, а также органом следствия при описании действий ФИО1 указано о наличии покушения на совершение преступления, предусмотренного ст. 171.3 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, а вменено оконченное преступление, предусмотренное указанной статьей, и суд не может данные нарушения уголовно-процессуального законодательства устранить самостоятельно. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Подласенко О.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает необоснованным вывод суда о том, что поскольку изъятая по уголовному делу спиртосодержащая продукция не является водкой, коньяком и медицинским спиртом, пригодным для употребления в пищу, то есть не является алкогольной, в связи с чем расчет ее стоимости должен производится исходя из цен, установленных приказом Минфина России от 07.10.2020 № 234н, а именно как спиртосодержащей. Полагает, что исходя из внешнего вида и оформления тары, в которую были разлиты этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, отсутствия в них денатурирующих веществ и их смесей, оснований для расчета их стоимости с учетом цен, установленных приказом Минфина России № 234н, не имеется. Обращает внимание на то, что собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО1 намеревался реализовать под видом алкогольной продукции (водки, коньяка) спиртосодержащую жидкость для получения дохода в особо крупной размере. Считает, что органом следствия обоснованно рассчитан размер дохода на основании заключения эксперта, установившего стоимость изъятой по уголовному делу продукции как алкогольной. Полагает, что таким образом из постановления суда не ясно, не определена ли цена этилового спирта, который не вменен органом следствия, либо объем спиртосодержащей продукции. Считает необоснованным вывод суда о том, что по преступлению, предусмотренному ст. 171.3 УК РФ особо крупный размер определен для алкогольной продукции, но не определен для продукции спиртосодержащей, поскольку изъятая по уголовному делу продукция (согласно заключениям экспертов) является спиртосодержащей, т.е. не является водкой или коньяком. Полагает, что суд вправе самостоятельно уменьшить объем обвинения, что не влечет ухудшения положения подсудимого. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 171, 220 УПК РФ постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и т.д., а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Из этого следует, что названные процессуальные документы будут считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, когда в них при описании преступного деяния изложены такие обстоятельства, которые имеют значение для данного уголовного дела и соответствуют приведенной формулировке обвинения. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны обстоятельства подлежащие доказыванию, перечисленные в п.п.1-4 части 1 статьи 73 УПК РФ, а именно - форма вины лица и мотивы совершения преступления. 

Суд первой инстанции в постановлении указал о том, что изложенные при описании преступного деяния, в котором обвиняется ФИО1, значимые обстоятельства не соответствуют приведенной формулировке обвинения, что нарушает его право на защиту. 

Так, суд обоснованно указал о том, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, в том числе, что он в составе организованной группы произвел, хранил и осуществил розничную продажу спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, особо крупный размер, для целей п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, определен для алкогольной продукции (в соответствии с Приказом Минфина России от 11.12.2019 № 225н (вступившим в силу с 01.01.2020 и действующим до 01.01.2021). 

Судом первой инстанции приведен приказ Министерства финансов Российской Федерации от 17.05.2016 №65н, приказ Министерства финансов Российской Федерации от 07.10.2020 №234н, согласно которым установлена фиксированная цена этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и денатурированного этилового спирта, произведенного из пищевого и непищевого сырья 43 рубля и 51 рубль за 1 литр безводного спирта, соответственно.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер спиртосодержащей продукции, для целей квалификации деяния, в соответствии с указанными документами не определен, и как следует из материалов уголовного дела, объем всей изъятой спиртосодержащей продукции (жидкости) по делу не установлен.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано в постановлении о том, что органом предварительного следствия при описании действий ФИО1 указывается о наличии покушения на совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, а вменено ФИО1 оконченное преступление предусмотренное п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с ч.3 ст.15, п.1 ч.4 ст.47, ч.1 ст.252 УПК РФ установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, пришел к выводу, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и принял решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. 

Иные доводы апелляционного представления, касающиеся оценки заключений экспертов, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства и подлежат обсуждению при рассмотрении дела по существу.

Мера пресечения ФИО1, судом первой инстанции оставлена без изменения в виде заключения под стражу до 06.09.2023. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено. 

Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1,о., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171.3 ч. 2 п. «а, б», ст. 180 ч. 4, ст. 327.1 ч. 6 п. «б» УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст.237 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Подласенко О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым, находящимся под стражей, в течение шести месяцев после получения копии апелляционного постановления, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом стороны при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: