РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-244/2021 (2-6251/2020)

УИД 63RS0045-01-2020-007738-52

11 марта 2021 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н. 

при секретаре Фоминой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 ФИО10 в лице представителя ФИО2 ФИО11 действующего по доверенности, обратилась с иском к ООО «Сеть Связной», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО12 и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты> стоимостью 109790 рублей.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока с момента приобретения в ДД.ММ.ГГГГ приобретенный смартфон перестал функционировать: не включается. Данная неисправность не позволяет использовать устройство по его прямому назначению. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине по месту приобретения смартфона продавцу была вручена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон по предложению ответчика был предоставлен ООО «Судэксперт» для проведения проверки качества товара. Из проведенного экспертным учреждением акта проверки усматривается, что в смартфоне неисправна системная плата, при этом следов влаги и жидкости, а также термического воздействия не обнаружено. Выявленный дефект признан эксплуатационным. Внутренний осмотр устройства и какие-либо измерения не производились, без чего невозможно достоверно установить наличие или отсутствие в устройстве каких-либо недостатков.

Однако акт проверки качества не является доказательством того, что в устройстве отсутствуют какие-либо недостатки, поскольку не подтверждены полномочия и компетенция лица, проводившего проверку качества, а также не указаны способ и методика проведения исследования и диагностики. Внутренний осмотр устройства и какие-либо измерения не производились, без чего невозможно достоверно установить наличие или отсутствие каких-либо недостатков.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, видом экономической деятельности ООО «Судэксперт» по ОКВЭД является «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие», что не позволяет данной организации проводить проверку качества технически сложных товаров.

Истец просил: 1) обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ ФИО1 ФИО13 от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты> 2) взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 ФИО14 стоимость товара в размере 109790 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 43916 руб. с перерасчетом на дату решения суда; почтовые расходы 213 руб.24 коп., расходы по составлению искового заявления 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя-8000 руб.; 3) произвести начисление и взыскание штрафа за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной судом суммы на день принятия решения суда; 4) произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара (109790 руб.) за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; 5) обязать ООО «Сеть Связной» принять от ФИО1 ФИО15 смартфона марки 

<

данные изъяты> с отнесением всех затрат на ООО «Сеть Связной» после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда 

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО16 не явилась, поручила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО2 ФИО17 который в судебном заседании исковые требования и доводы иска полностью поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сеть Связной» не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

На основании ст. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу ст. 503 ГК РФ и ч. 4 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности. 

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. п. 6 и 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром являются, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам. Сотовый телефон согласно Перечню отнесен к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО19 и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты> стоимостью 109790 рублей, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и возврате стоимости товара, так как в товаре выявлен дефект: телефон перестал включаться.

По предложению ответчика истцом товар был предоставлен для проверки качества. Согласно акту проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судэксперт», в смартфоне марки 

<

данные изъяты> неисправна системная плата. В комплектации представлена упаковка и смартфон. Следов влаги и жидкости в смартфоне не обнаружено. Следов термического воздействия нет. При замерах падения напряжения обнаружено замыкание процессора, замыкание усилителя полифонического динамика, пробита линия 1.8 вольт. Смартфон опечатан после проверки качества. Данный дефект носит эксплуатационный характер.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 28 декабря 2020 года по делу по ходатайствам сторон по делу назначена товароведческая экспертиза смартфона.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский центр экспертизы» смартфон марки 

<

данные изъяты> имеет дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается. Иные недостатки не выявлены в виду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия. Выявленный дефект (не включается) является следствием выхода из строя электрической цепи основной платы смартфона. Следов нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением: повреждения, вызванные попаданием инородных предметов) не выявлено. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следов неавторизованного вскрытия, ремонта, замены деталей, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства, а проявился в процессе эксплуатации. В смартфоне обнаружены следы вскрытия (пломба на одном из винтов, след от инструмента на винтах). Следов ремонта и замены деталей не выявлено. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. По информации АСЦ ООО «Мт сервис» основные платы для осуществления ремонта не поставляются, т.е. выявленный дефект является неустранимым (ГОСТ 18322-2016). По информации АСЦ «Полифорт» основные платы для осуществления ремонта не поставляются, в рамках гарантийного обслуживания устройство меняется целиком. В гарантийный период (в течение одного года с момента покупки) согласно методики (правилам) завода изготовителя в случае обнаружения критического дефекта в устройстве, а именно вышедшая из строя системная плата, согласно установленным правилам сервисной политики производителя, производится гарантийная замена аппарата на аналогичный новый. Для аппаратов с критическим дефектом и с закончившемся гарантийным периодом (прошел один год с момента покупки) действует услуга Trade In (коммерческая замена). С помощью данной услуги можно сдать вышедший из строя аппарат (при условии отсутствия нарушения гарантии) в АСЦ в зачет нового с доплатой. Стоимость коммерческой замены смартфона в АСЦ «Мт сервис» на момент проведения экспертизы составляет 67 070 рублей. Время необходимое для осуществления замены составляет 10 дней. Стоимость смартфона составляет 69 980 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что смартфон имеет существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, исковые требования истца об отказе от договора купли-продажи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Связной» в адрес ФИО1 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств для добровольного удовлетворения требований, исполнения решения суда, в случае его вынесения а также разъяснено, что при не предоставлении банковских реквизитов, денежные средства могут быть перечислены на депозит Судебного департамента Самарской области. Данное письмо получено истцом согласно материалам дела 29.12.2019г. Доказательств предоставления ответчику банковских реквизитов истцом не представлено.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет возврата стоимости телефона в размере 109790 руб. переведены на счет депозита Управления судебного департамента в Самарской области.

Таким образом, оснований для взыскания стоимости товара с ответчика на момент разрешения спора не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о взыскании стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ основаны на ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта, либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

По смыслу ст. ст.18-23Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 сентября 1994 года в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 N 2). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 20 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки из расчета 1% от стоимости товара (109790 руб.) за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства не имеется, как указано выше стоимость товара ответчиком возвращена истцу путем перечисления денежных средств на депозит.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», действие названного закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению частично в сумме 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., Определение от 14 июля 2011 года N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им почтовые расходы в сумме 213 рублей 24 коп., т.к. данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Размер возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей, исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя в суде, суд полагает обоснованным и разумным (договор поручения на совершение юридических действий № т 

<

адрес> кассовый чек на сумму 10000 рублей).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" истец обязан передать ответчику некачественный товар.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1400руб. (1100 руб.-от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (30000 руб.), 300 рублей – от неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ от договора купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО22

Произвести ФИО1 ФИО23 выплату (перечисление) денежных средств в размере стоимости товара 107900 руб. (сто семь тысяч девятьсот рублей) путем списания (выдачи) с расчетного счета Управления Судебного департамента по Самарской области, перечисленных ООО "Сеть Связной" в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку в сумме 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 10000 руб., почтовые расходы 213 руб.24 коп, а всего 42213 руб. (сорок две тысячи двести тринадцать рублей) 24 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 ФИО25 возвратить ООО «Сеть Связной», смартфон марки № в полной комплектации в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства в размере 1400 руб. (одна тысяча четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 18 марта 2021 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

==