Дело № 2-416/2019

УИД 22RS0045-01-2019-000530-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Мельниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру, 

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру, просили признать за ними право общей совместной собственности на 

<

адрес>, общей площадью 38,6м., кадастровым номером №, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Ануйское, Смоленского района Алтайского края между ФИО2, ФИО1 и совхозом «Буревестник» был заключён договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому 

<

адрес>, расположенная по 

<

адрес> в 

<

адрес> была передана в собственность покупателей бесплатно. Кроме ФИО2, ФИО1 в квартире на дату заключения договора приватизации жилья была зарегистрирована по месту жительства и жила дочь ФИО3.Поскольку, дочь была зарегистрирована и проживала вместе с ними в спорной квартире, она имела равные права на получение жилья в собственность. В договоре приватизации жилья ФИО3 в числе сособственников не указана, в связи с чем, участником общей собственности на жилое помещение не является, её права на получение имущества в собственность нарушены. Данные обстоятельства известны ответчице, однако, она не желает обращаться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав на жильё. В настоящее время сроки давности по оспариванию договора приватизации жилья истекли.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Ануйского сельсовета в квартире на дату приватизации жилья проживали 3 человека, имевших равные права на получение имущества в собственность, но, поскольку ответчик ФИО3 не желает оформлять права на полагающуюся ей долю в имуществе, считают, что права собственности на квартиру должны быть признаны за ФИО2, ФИО1

Согласно ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. Поскольку, квартира была передана истцам в период брака в общую собственность членов семьи, просят признать за ними права общей совместной собственности на спорную квартиру.

Они желают зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на жильё, приобретённое в порядке приватизации. Но несоответствия, имеющиеся в договоре приватизации жилья, препятствуют в этом. Недостатки заключаются в следующем, в договоре в графе «покупатель» указаны данные: «ФИО2, ФИО1», в п. 1 и 2 договора указано, что они имеют семью из 3-х человек, жильё передаётся в собственность безвозмездно с учётом количественного состава семьи из 2-х человек. Кроме того, в договоре адрес квартиры указан не полный «

<

адрес>», полный адрес жилья: 

<

адрес>. Договор приватизации жилья был зарегистрирован в Администрации Ануйского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, о чём в договоре имеется регистрационная запись. Договор приватизации жилья заключён истцами с совхозом «Буревестник», которое реорганизовано в ЗАО «Буревестник», ликвидировано по решению Арбитражного суда Алтайского края в связи с банкротством, снято с учёта в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 по праву собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной Администрацией Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленный иск, ссылаясь в его обоснование на те же доводы, дополнительно суду пояснила, что указанная квартира предоставлялась им в связи с трудовыми правоотношениями. Почему в договор приватизации были включены только они с супругом, пояснить не может. Отказ от участия в приватизации ребёнка не оформлялся. На сегодняшний день они решили зарегистрировать право собственности, но не имеют возможности этого сделать во внесудебном порядке. Дочь не желает оформлять свою долю и не претендует на неё, согласен с тем, чтобы право собственности на квартиру было зарегистрировано за ней и ФИО2 Также просила не взыскивать понесённые ею расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В телефонограмме, поступившей в адрес суда, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования признаёт в полном объёме.Суд в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Третье лицо - Управление Росреестра своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просили рассмотреть дело без участия их представителя. Суд в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования и необходимости его удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»»-в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.

В силу ч.1 и ч.2 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», « к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители» - иными словами, права всех членов семьи-пользователей государственным и муниципальным жильём на приватизацию занимаемого помещения равны.

Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие, как совершеннолетних членов семьи, так и детей, как достигших, так и не достигших возраста 14 лет -только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года, согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 года (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.

Аналогичное положение содержалось и в абз.6 п.3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18.11.1993, согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало. 

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали: ФИО2, ФИО1 и ФИО3, что подтверждается справкой, выданной главой Администрации Ануйского сельсовета Смоленского района ФИО4 на л.д.9, а также свидетельством о рождении на л. д. 14, свидетельством о заключении брака на л.д. 13.

Как следует из представленной копии договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д.7), он был заключён в 1994 году между совхозом «Буревестник» с одной стороны, именуемым продавцом и ФИО2, ФИО1 с другой стороны, именуемыми покупателями. Указанный договор был зарегистрирован в Администрации Ануйского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной копии договора на передачу квартиры в собственность граждан он был заключён в 1994 году между совхозом «Буревестник» с одной стороны, именуемым продавцом и ФИО2, ФИО1 с другой стороны, именуемыми покупателями. Зарегистрирован в Администрации Ануйского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31). 

Как следует из пунктов 1 и 2 указанного договора, продавец передал в собственность покупателю безвозмездно указанное жилое помещение общей площадью 52 кв. м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> с учётом количества членов семьи 3 человека. 

Постановлением Администрации Ануйского сельсовета Смоленского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса объекту недвижимости» на л.д.8, квартире, находящейся в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, ФИО1 на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.12 следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чём в похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ-1996 годы сделана запись.

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости, отсутствуют. Кроме того уточнена площадь жилого помещения, которая составляет 38,6 кв. м. и присвоен кадастровый № (л.д. 10-11, 37-38).

Таким образом, судом установлено, что член семьи ФИО2, ФИО1 - ответчик ФИО3 участия в передаче квартиры от совхоза «Буревестник» в собственность ФИО2, ФИО1 не принимала, что подтверждается оспариваемым договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 7,30-31), хотя на момент приватизации жилого помещения проживала в приватизируемом жилом помещении, и являлась членом семьи ФИО2, ФИО1, что подтверждается справкой Администрации Ануйского сельсовета на л.д. 9. В настоящее время она также не является участником общей собственности на это жилое помещение, чем нарушены её права. Ни истцами, ни ответчиком не представлены сведения об её отказе от права на получение квартиры в общую собственность.

Внести изменения в договор приватизации по соглашению сторон не представляется возможным, так как одна из сторон совхоз «Буревестник», в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» на основании Устава акционерного общества, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в акционерное общество закрытого типа «Буревестник». На основании Устава, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество закрытого типа «Буревестник» реорганизовано в закрытое акционерное общество «Буревестник». Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № АОЗ-11661-04-Б закрытое акционерное общество «Буревестник» признано банкротом (л.д. 33).

Об указанных обстоятельствах и нарушении её прав при приватизации жилья также известно ответчику ФИО3 Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений истца ФИО1 и телефонограммы, поступившей от ответчика ФИО5 следует, что ответчик признаёт исковые требования истцов ФИО2, ФИО1 о признании за ними права общей совместной собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обращаться в суд с иском, о признании за ней права собственности на долю в спорной квартире, не желает.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что ответчиком не оспариваются права истцов на спорную квартиру, о том, что договор приватизации квартиры оформлен только на ФИО2, ФИО1 ответчику ФИО3 также известно, однако для защиты своих имущественных прав она в течение длительного времени никаких действий не предпринимает, следовательно, по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей гражданскими правами.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Поскольку ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, а истцы просят признать за ними право общей совместной собственности на спорную квартиру, следовательно, их требование о признании за ними права общей совместной собственности на квартиру, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание просьбу истцов относительно не взыскания в их пользу судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесённых ими при подаче иска в суд с ответчика, суд полагает возможным данные расходы не взыскивать с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО1 право общей совместной собственности на 

<

адрес>, общей площадью 38,6 кв.м., кадастровым номером №, расположенную по 

<

адрес> края.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая будет изготовлена 25.11.2019.

Судья И.Н. Шатаева