Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2018 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» ФИО7, действующих на основании доверенностей, 

третьего лица ФИО12, третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к о взыскании АО «Государственная страховая компания «Югория» суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Опель Астра, гос. номер №, причинены механические повреждения. Полагая виновным в ДТП водителя ФИО12. управлявшего транспортным средством ОКА, гос.номер Т 036 ОТ 34, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 153800 рублей, неустойку в размере 44602 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1500 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 76900 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшил размере исковых требований. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 149200 рублей, неустойку в размере 8324 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, ведение дела поручил представителю.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила отказать во взыскании штрафа. Также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя и размер неустойки.

Третьи лица ФИО12, ФИО13 полагали исковые требовании необоснованными, поскольку в действиях водителя ФИО12 не имеется нарушений ПДД РФ.

АО «Альфа-Страхование», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Опель Астра, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства ОКА, гос.номер Т 036 ОТ 34, под управлением водителя ФИО12

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Риск гражданско-правовой ответственности истца застрахован в АО «Государственная страховая компания «Югория». Гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой.

Согласно решению Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения. 

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в АО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выплате страхового возмещения поскольку не определена степень вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению АНО «Константа» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, гос. номер №, на дату ДТП составила 153800 рублей.

После обращения истца, ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику с претензией АО «Государственная страховая компания «Югория», ДД.ММ.ГГГГ, произвело страховую выплату в размере 78650 рублей, из которых 76900 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 1750 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу неустойку в размере 16057 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО11 судом назначено проведение судебной экспертизы в ООО «ВЭБ «Союз».

Согласно заключению эксперта ООО «ВЭБ «Союз» ФИО9 №, ДД.ММ.ГГГГ, механизм происшествия, произошедшего 26.08.2017г. был следующим: автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, управляемый водителем ФИО2, двигался по 

<

адрес> со стороны «ЗКО» (

<

адрес>) в сторону центра 

<

адрес>. Сначала в его направлении включился зеленый мигающий сигнал светофора, свидетельствующий о скорой (через 3 секунды) смене на желтый сигнал. Далее включился желтый сигнал. При этом, в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, управляемый водителем ФИО2 находился в непосредственной близости от знака знак 6.16 «СТОП» установленного на опоре знака 2.1 «Главная дорога» перед которым находится линия разметки, означающей необходимое место остановки ТС при включении запрещающего (в том числе и желтого сигнала светофора).

Автомобиль «ОКА» государственный регистрационный знак Т0360Т34, в момент включения желтого сигнала светофора, находится на значительном расстоянии как от линии светофора, так и от линии границы пересечения с проезжей частью 

<

адрес>.

Через 3 секунды (01:29 по счетчику времени) включается красный сигнала светофора. Автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, находится в стадии поворота (уже в процессе поворота с целью дальнейшего выезда на пределы пересечения проезжих частей. Автомобиль «ОКА» государственный регистрационный знак Т0360Т34, еще находится под железнодорожным мостом, на некотором расстоянии от линии светофора, и на значительном расстоянии от границы пересечения с 

<

адрес>.

Далее, когда автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, уже практически покинул границы пересечения проезжих частей, происходит столкновение автомобилей (01:31 по счетчику времени.

При столкновении автомобиль «ОКА» государственный регистрационный знак Т0360Т34 контактировал передней частью кузова с правой боковой задней частью кузова автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>. В момент столкновения угол между продольными осями бел немногим более 90 градусов. Столкновение было практически перекрестным, перпендикулярным, угловым, блокирующим. Когда пластические и упругие деформации достигли своего предела, автомобили стали разворачиваться в направлении часовой стрелки. После чего вышли из контактного взаимодействия, и, остановились в местах, зафиксированных на схеме ДТП.

Согласно схемы ДТП, представленной видеозаписи, место столкновения находилось за пределами пересечения проезжих частей. Автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, покинул границы пересечения проезжих частей, и полностью освободил полосу движения автомобиля «ОКА» государственный регистрационный знак Т0360Т34, а именно выехал за пределы полосы движения автомобиля «ОКА» государственный регистрационный знак Т0360Т34, определяемою габаритными размерами данного автомобиля (см. илл.8). Что свидетельствует, о том, что при движении автомобиля «ОКА» государственный регистрационный знак Т0360Т34, без изменения направления движения столкновения с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, при неизменных параметрах движения, исключалось.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО12, управляя автомобилем «ОКА» государственный регистрационный знак Т0360Т34, при включении желтого сигнала светофора в его направлении движения, должен руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Водителю ФИО2, управлявшему автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, в сложившейся ситуации надлежало руководствоваться требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения о разрешении продолжения движения на желтый сигнал светофора (в силу невозможности остановиться перед «СТОП-Ливией»), что он и выполнял.

В сложившейся перед столкновением ситуации действия водителя ФИО12, управлявшего автомобилем «ОКА» государственный регистрационный знак Т0360Т34, допустившего выезд на пересечение проезжих частей на красный для него сигнал светофора, а также столкновение с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения как путем применения служебного (плавного) торможения с остановкой перед линией светофора (краем пересекаемой проезжей части 

<

адрес>), так и двигаясь с неизменной скоростью, но без применения маневра вправо, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, выехавшего на перекресток на желтый сигнал светофора в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ, не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «ОКА» государственный регистрационный знак Т0360Т34, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора, каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не усматривается.

Предотвращение столкновения водителем ФИО10Н. зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, об обязанности останавливаться «стоп-линией» (либо перед границей пересечения проезжих частей) при включении желтого, а затем и красного сигнала светофора в его направлении движения.

Кроме того, как указано выше, водитель мог предотвратить данное столкновения путем применения только торможения (даже плавного), не меняя траекторию движения автомобиля «ОКА» вправо, в таком случае автомобили беспрепятственно продолжили бы движения в заданных направлениях без столкновения.

В исследуемой дорожной ситуации; водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «ОКА» государственный регистрационный знак Т0360Т34.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 226100 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд принимает выводы судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями статей 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом автомобилю истца. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений никем не оспаривается.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО12, действующего в нарушение пунктов 1.5, 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

При отсутствии наличии обоюдной вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик должен произвести выплату страхового возмещения истцу в размере 100% стоимости восстановительного 

Следовательно, с учетом произведенных ответчиком выплат, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 149200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 74600 рублей.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату в полном объеме своевременно не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку. Расчет неустойки ситца судом проверен и признан математически верным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 324 рубля 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, с учетом произведенной выплаты ответчиком в размере 1750 рублей.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения АО «Государственная страховая компания «Югория» обязательств для истца не наступило. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1200 рублей.

Кроме того, с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ООО «ВЭБ «Союз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора оплачена стоимость услуг в размере 10 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с АО «Государственная страховая компания «Югория» сумму, понесенных расходов, в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 4685 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к о взыскании АО «Государственная страховая компания «Югория» суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 149200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта 1750 рублей, неустойку в размере 8324 рублей, штраф в размере 74600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1200 рублей. 

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ООО «ВЭБ «Союз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 4685 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец