К делу № 2-6197/2019

УИД № 23RS0040-01-2019-006453-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 мая 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Науменко А.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 08.02.2017 между сторонами был заключен договор № о передаче личных сбережений под 18,5% годовых, по указанному договору истец передал ответчику денежные средства в общем размере 25000 руб.. 26.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возвращении денежных средств, однако она не была удовлетворена. По договору у истца возникла обязанность по выплате процентов в размере 2293 руб. Ввиду указанных обстоятельств истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму личных сбережений в размере 20000 руб., проценты в размере 1834 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещался о месте и времени его проведения, о причинах неявки суду не сообщил.

Вследствие чего гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму личных сбережений в размере 25000 руб., проценты в размере 2293 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством, в том числе объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 названного Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. 

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между сторонами был заключен договор № о передаче личных сбережений члена КПК «Краснодарский Фонд Сбережений».

Согласно п.п. 3.1.3, 3.1.4, 3.2.1 договора пайщик передает кооперативу денежные средства в размере 20000 руб. под 18,5% годовых на срок до 08.08.2017.

В силу п. 3.3.1 кооператив принял на себя обязательства возвратить сумму сбережений и выплатить компенсацию по ним в соответствии с условиями договора.

Истцом по договору были переданы ответчику денежные средства в размере 25000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 08.08.2017 и от 15.03.2018.

Требованиями ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в предусмотренных законом случаях (п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Ежемесячные компенсационные выплаты из расчета процентной ставки, установленной договором, предусмотренные п. 2.2 договоров направлены на реализацию принципа платности договоров. 

Из материалов дела следует, что 26.04.2019 истцом в адрес ответчика было направлено заявление, содержащее предложение расторгнуть договор и требование о выплате компенсационных сумм, однако денежные средства возвращены не были.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, выплата ежемесячных компенсаций не производилась, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Представленный расчет компенсационных выплат суд признает верным, котррасчета суммы не представлено. Вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма личных сбережений в размере 25000 руб., а также компенсация за пользование сбережениями в размере 2293 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является обстоятельство нарушение личных неимущественных прав либо имущественных прав лица в предусмотренных законом случаях.

Положениями Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав пайщиков не предусмотрено.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Из договора № о передаче личных сбережений члена КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» от 08.02.2017 следует, что истец передавал денежные средства ответчику, будучи членом кооператива.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей, которым предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, на правоотношения между сторонами не распространяется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 04.03.2019 между истцом и ООО «Юридический центр правовой защиты» был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 20000 руб. Однако ввиду того, что истцом не представлено доказательств оплаты указанных услуг, указанное требование не подлежит возмещению ответчиком.

Вместе с тем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Начисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом требований, составит 1018 руб. 79 коп., в связи с чем следует взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 518 руб. 79 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» в пользу ФИО1 по договору о передаче личных сбережений № от 08.02.2017 сумму личных сбережений в размере 25000 руб., компенсацию за пользование сбережениями в размере 2293 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» в доход бюджета государственную пошлину в размере 518 руб. 79 коп.

Решение может быть отменено Первомайским районным судом г. Краснодара на основании мотивированного заявления ответчика, поданного в течение семи дней с момента вручения ему копии решения, а также обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено: 31.05.2019.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.