копия

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Норильск

Красноярского края 08 февраля 2024 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фомушиной М.А., 

при ведении протокола помощником судьи Сурковой А.Н., 

с участием государственного обвинителя Симоненко С.А., 

потерпевшего ЛВА

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Куклина И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны 

<

данные изъяты>, при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты>, ФИО1 находился по адресу: 

<

данные изъяты>, где совместно со знакомыми ЛВА МРА и ГНА распивали спиртные напитки.

В указанное время и месте между ЛВА и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого ЛВА находясь в вышеуказанной квартире, нанес ФИО1 удар кулаком в голову, от чего ФИО1 упал на спину, после чего, ЛВА сел на ноги лежащего ФИО1 и нанес ему не менее трех ударов обеими руками в область лица и головы, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Обороняясь от потерпевшего ЛВА ФИО1, осознавая несоответствие средств защиты, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, в указанном месте, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, умышленно, с достаточной силой нанес им один удар в область брюшной полости и один удар в правое бедро ЛВА в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде: 

- одиночного, проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения передней брюшной стенки, с входной раной в околопупочной области, длиной 1,5 см, раневым каналом, идущим сверху вниз и повреждением по его ходу верхушки мочевого пузыря, по своему характеру является опасным для жизни, соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью, таким образом, вышеуказанное ранение квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ЛВА

- одиночного, слепого колото-резаного ранения правого бедра с входной раной в средней трети задней поверхности длиной 2 см, раневым каналом глубиной 7 см, заканчивающимся в мышцах задней группы бедра, без повреждения магистральных сосудов и нервов, по своему характеру не соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью и не вызывает развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, в связи с чем степень тяжести вреда, причиненного здоровью ЛВА подлежит оценке по длительности расстройства здоровья (временной нетрудоспособности), и определяется исходя из объективных данных медицинских документов. Длительность расстройства здоровья при повреждениях, подобных тому, что отмечено у ЛВА а именно при ране бедра, не может быть менее сроков нетрудоспособности, указанных в пункте S71 Информационного письма Министерства здравоохранения РФ и Фонда социального страхования РФ № 2510/9362-34 от 21.08.2000 года «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространённых заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ № 10)», согласно которому, при ране вышеуказанной локализации сроки нетрудоспособности составляют около 20 дней. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года отнесён к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4«в» Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью лёгкой степени тяжести. На основании вышеизложенного и в связи с отсутствием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью, следует расценивать вышеуказанное повреждение, как причинившее легкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 после предъявления первоначального обвинения по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ указал, что вину признает частично, поскольку вред здоровью потерпевшему причинил, защищаясь, после того, как государственный обвинитель предложил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ указал, что вину признает в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый показал, что 

<

данные изъяты> находился на работе, после которой договорился, что придет в гости к ЛВА с собой взял 6 бутылок пива объемом 0,5 литра. Сидели, выпивали, слушали музыку, в какой-то момент между ним и потерпевшим произошел конфликт, они вышли поговорить, после чего вернулись обратно, спустя время вновь между ними произошел конфликт, потерпевший попросил пойти с ним поговорить, они вышли в соседнюю комнату, он (Графов) повернулся и в этот момент потерпевший ударил его кулаком в челюсть, после чего он потерял сознание, очнулся, когда Л сидел сверху на его ногах и наносил удары руками по лицу и голове, от которых он пытался закрыться руками, встать не мог, поскольку ноги были зажаты, испугался, увидел на тумбочке нож, схватил его правой рукой и нанес тычковый удар в живот Л, после чего почувствовал, что ноги освободились, Л прекратил наносил удары, он (Графов) встал и начал пятиться назад, нож выбросил, в это время Л закричал, что его порезали, в комнату забежал М, который его выгнал из квартиры, при этом он попросил М посмотреть за потерпевшим, а сам пошел в отдел полиции 

<

данные изъяты>, где дежурному инспектору рассказал, что нанес удар ножом Л. Как и когда нанес второй удар в бедро потерпевшему не помнит, очень испугался, поскольку Л выше и тяжелее, его (Графова), у которого рост 165 см, вес 70 кг. Когда Л сидел сверху, он мог только закрывать голову руками, если бы увидел какой-то другой предмет, а не нож, то взял бы его, позвать на помощь также не имел возможности, поскольку в квартире очень громко играла музыка. После случившегося 5 дней находился на стационарном лечении, поскольку было подозрение на перелом скулы, но он не подтвердился, ему дали направление на СМЭ, у него были гематомы, шишки на голове с обеих сторон, на скуле, а также оба уха были синие, все эти повреждения ему причинил потерпевший. Кроме того, после данных событий волновался за здоровье потерпевшего, приносил ему лекарства и продукты в больницу, принес извинения, а также компенсировал материально причиненный вред. 

Помимо признательной позиции подсудимого ФИО1, его явки с повинной 

<

данные изъяты> зарегистрированной 

<

данные изъяты>, и поддержанной подсудимым в судебном заседании 

<

данные изъяты> в которой ФИО1 добровольно указал обстоятельства совершения преступления, при этом перед написанием явки с повинной ФИО1 путем личного прочтения ознакомился с положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, о чем имеется его подпись, в том числе о возможности не свидетельствовать против себя и пользоваться услугами адвоката, а также написал заявление 

<

данные изъяты> о том, что отказ от защитника не связан с его физическим состоянием и материальным положением, в связи чем суд признает указанный протокол явки с повинной допустимым доказательством по уголовному делу, его виновность в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ЛВА суду показал, что с подсудимым знаком около 15 лет, 

<

данные изъяты> находился у себя в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, где с МРА и ГНВ распивали спиртные напитки, слушали музыку. Кто-то предложил позвать ФИО1, когда он пришел, продолжили распивать спиртные напитки, при этом, он (Л) пил виски, а ФИО1 - пиво. В какой-то момент между ними произошел конфликт, он (Л) попросил ФИО1 выйти в подъезд, чтобы поговорить. Они вышли, поговорили, конфликт был исчерпан, после чего вернулись в квартиру. 

<

данные изъяты> между ними вновь случился конфликт, он (Л) попросил Графова выйти в другую комнату, т.к. очень громко играла музыка, хотел попросить его уйти из квартиры, но когда они вышли в зальную комнату, ему (Л) показалось, что Графов что-то сказал, поэтому он ударил его кулаком правой руки в челюсть от чего Графов упал на спину, ему (Л) показалось, что тот потерял сознание, после чего сел ФИО1 на ноги, придавив своим весом, и нанес еще несколько ударов руками по лицу и голове Графова, при этом Графов закрывался руками, в момент нанесения ударов, у него (Л) заболел живот, в связи с чем он встал, после чего увидел в руках Графова нож, позвал на помощь М, который выгнал Графова из квартиры. Откуда Графов взял нож не видел, предполагает, что нож лежал на полке возле телевизора. Вызвали скорую, также приехала полиция, его доставили в больницу, где он находился месяц, после выписки ходил на перевязку. Удар по животу пришелся возле пупка, кроме того, было второе повреждение в бедро, но когда ФИО1 его причинил – не знает, так как не заметил. Конфликт с ФИО1 произошел впервые с момента знакомства. Предполагает, что с учетом его роста и веса (182 см и 120 кг) подсудимый не смог бы выбраться, когда он на нем сидел, кроме того, в квартире очень громко играла музыка, поэтому М и Графова могли их конфликт в зале не услышать. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, поскольку подсудимый навещал его больнице, интересовался здоровьем, приносил продукты и лекарства, а также компенсировал причинённый вред материально, кроме того, он (Л) также считает себя виновным в произошедшем. 

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля МРА следует, что 

<

данные изъяты> он приехал в гости к ЛВА который проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, там находились ГНВ и ФИО1, с которыми он также знаком. Они все распивали спиртные напитки: виски, коньяк, а ФИО1 пил пиво. В какой-то момент ЛВА и ФИО1 стали о чем-то спорить и ушли в другую комнату, где стали драться. Он попытался разнять драку, они успокоились, а он вышел из комнаты. Спустя время из комнаты вышел ЛВА держась за живот, сказал, что ФИО1 нанес ему удар ножом. Он испугался, они вызвали скорую, ФИО1 в этот момент вышел из квартиры 

<

данные изъяты>

На вопросы участников процесса потерпевший указал, что когда они в первый раз вышли с подсудимым поговорить, меду ними драки не было, кроме того, после того, как он понял, что Графов нанес ему удар ножом, он начал звать М, но не помнит, заходил ли он при этом в комнату. 

Также из оглашенных государственным обвинителем в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО1, следует, что 

<

данные изъяты> она была в гостях у ЛВА там еще были МРА и ФИО1 В какой-то момент у ФИО1 и ЛВА произошел конфликт на почве политической ситуации, но этот конфликт сам по себе сошел на нет, все успокоились. Спустя время ЛВА предложил ФИО1 уйти в другую комнату, чтобы поговорить, суть конфликта она не слышала. Они резко встали и ушли в зал, а она с МРА остались в комнате. В какой-то момент она услышала мужские крики, она с МРА побежали к ним, когда зашли в комнату, то ФИО1 находился на полу полусидя, был ли нож в руках ФИО1 она не заметила, а ЛВА вставал с пола, сам момент драки не видела. ФИО1 встал, начал собираться, и ушел из квартиры. Она увидела, что у ЛВА по ноге течет кровь, на животе тоже была какая-то жидкость, ЛВА попросил вызвать скорую помощь, которую вызвал МРА Скорая приехала быстро и госпитализировала ЛВА в больницу 

<

данные изъяты>

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ЛИА – сотрудника ОМВД 

<

данные изъяты>, следует, что 

<

данные изъяты> ему стало известно, что 

<

данные изъяты> поступило сообщение о причинении телесных повреждений ЛВА по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе работы по указанному сообщению им была взята явка с повинной у ФИО1, которую тот написал без какого-либо воздействия с чьей-либо стороны 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные показания, также подтверждаются исследованными письменными доказательствами: 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> была осмотрена квартира 

<

данные изъяты>, где обнаружен и изъят нож, а также зафиксирована обстановка в квартире, в том числе наличие пятен бурого цвета на диване в комнате 

<

данные изъяты> кроме того, 

<

данные изъяты> также был составлен протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож и отрезки липкой ленты со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

данные изъяты> Указанные предметы признаны вещественными доказательствами 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: 

<

данные изъяты>, не относится к холодному оружию, а является ножом хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным способом 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела) 

<

данные изъяты> следует, что у ЛВА на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> и при последующей госпитализации 

<

данные изъяты> имелись следующие телесные повреждения: одиночное, проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки, с входной раной в околопупочной области, длиной 1,5 см, раневым каналом, идущим сверху вниз и повреждением по его ходу верхушки мочевого пузыря и одиночное, слепое колото-резаное ранение правого бедра с входной раной в средней трети задней поверхности длиной 2 см, раневым каналом глубиной 7 см, заканчивающимся в мышцах задней группы бедра, без повреждения магистральных сосудов и нервов. Указанные выше повреждения возникли в короткий промежуток времени в быстрой последовательности друг за другом незадолго (в пределах единичных минут - десятков минут) до осмотра бригадой скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>, на что указывает активное наружное кровотечение из ран, в результате двух отдельных целенаправленных тычковых воздействий жестко фиксированного в руке постороннего человека плоского предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, т.е, имеющего в своей следообразующей части острие и острый край, в направлении спереди-назад и сверху вниз - применительно к ране живота и сзади наперёд и снизу вверх - применительно к ране бедра. Указанными характеристиками может обладать клинок ножа с шириной лезвия около 1,5-2 см на глубине погружения в мягкие ткани и т.п. предметы. Возможно образование указанных колото-резаных ранений при обстоятельствах, указанных в постановлении – при нанесении нескольких ударов ножом по различным частям тела ЛВА т.е. при нанесении тычковых ударов ножом. Давность образования повреждений у ЛВА соответствующая единичным минутам - десяткам минут 

<

данные изъяты>. Телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения с повреждением стенки мочевого пузыря по своему характеру является опасным для жизни, соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью. Телесное повреждение в виде колото-резаного ранения бедра без повреждения магистральных сосудов по своему характеру не соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью и не вызывает развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, в связи с чем степень тяжести вреда, причиненного здоровью ЛВА подлежит оценке по длительности расстройства здоровья (временной нетрудоспособности), которая на основании пункта 18 раздела III Приказа ФИО2 № 194н от 24.04.2008 года определяется исходя из объективных данных медицинских документов. Длительность расстройства здоровья при повреждениях, подобных тому, что отмечено у ЛВА а именно при ране бедра, не может быть менее сроков нетрудоспособности, указанных в пункте S71.- Информационного письма Министерства здравоохранения РФ и Фонда социального страхования РФ № 2510/9362-34 от 21.08.2000 года «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространённых заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ № 10)», согласно которому при ране вышеуказанной локализации сроки нетрудоспособности составляют около 20 дней. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года отнесён к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4«в» Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью лёгкой степени тяжести 

<

данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании были исследованы иные документы: 

- сообщения КУСП 

<

данные изъяты>, согласно котором ЛВА и сотрудник СМП сообщили, что по адресу: 

<

данные изъяты>, ЛВА ранили в живот и ему была оказана медицинская помощь, в ходе которой поставлен диагноз: колото-резаная рана околопупочной области, колото-резаная рана задней поверхности средней трети правого бедра, алкогольное опьянение. ЛВА пояснил, что по месту жительства причинил ножевые ранения ФИО1 

<

данные изъяты>

- заявление ЛВА от 

<

данные изъяты>, который желал привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

данные изъяты> нанес ему ножевые ранения находясь по адресу: 

<

данные изъяты>

- карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 

<

данные изъяты> ЛВА была оказана медицинская помощь, он был госпитализирован 

<

данные изъяты> Диагноз: 

<

данные изъяты>

В то же время, давая оценку позиции подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему, что версия подсудимого о нанесении ему потерпевшим телесных повреждений подтверждается заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которого у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: в области лба справа, выше надбровной дуги на 1,0 см. – кровоподтёк фиолетового цвета с чёткими контурами и незначительным отёком мягких тканей, размерами 2,8х2,4 см. В височной области справа у границы роста волос – отёк мягких тканей на площади 5,5х5,0 см, болезненный при пальпации. Правая ушная раковина в верхней и средней трети отёчна, с наличием сплошного подкожного фиолетового кровоизлияния, распространяющегося на заушную область, размерами 4,5х4,0 см. Аналогичное кровоизлияние имеется также в средней трети левой ушной раковины, с распространением на заушную область, размерами 3,5х3,0 см. На задней поверхности грудной клетки слева у заднего края левой подмышечной складки – неравномерный фиолетовый кровоподтёк с отёком мягких тканей, с нечёткими контурами, размерами 4,0х7,0 см. Каких-либо иных видимых повреждений на предъявленных для осмотра частях тела на момент проведения экспертизы не выявлено, отмечается выраженная болезненность пальпации нижней челюсти в области подбородка слева и в правой околоушной области, болезненность в проекции тела левой скуловой области 

<

данные изъяты>

Суд, давая оценку и соотнося вышеприведенные заключения экспертов, с другими собранными по делу доказательствами, принимает выводы заключений экспертов о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате одного тычкового воздействия в брюшную область, а также причинения легкого вреда здоровью в результате одного тычкового воздействия в область правого бедра, острым плоским предметом, обладающим свойствами колюще-режущего (каковым, в том числе, мог быть нож), а также о наличии у подсудимого телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, поскольку они согласуются с исследовательской частью, материалами уголовного дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами, вследствие чего, не вызывающих сомнения в их правильности. 

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств не имеется, поскольку они взаимно подтверждаются, согласуются между собой, соответствуют и не противоречат другим доказательствам, устанавливают одни и те же факты. 

Совокупность представленных и исследованных доказательств, суд находит достаточной для признания вины подсудимого и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с п. 3 ч. 8 ст.246 УПК РФ действия ФИО1 предложено переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, мотивированное тем, что в ходе судебного следствия нашел подтверждения факт действия подсудимого в условиях необходимой обороны, пределы которой им были превышены. 

Поскольку данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, оно принимается судом. 

Принимая во внимание доводы стороны обвинения об изменении объема предъявленного обвинения, оценивая достоверность собранных по делу доказательств, суд приходит к тому, что 

<

данные изъяты>, между ФИО1 и ЛВА находящимися по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе распития спиртных напитков, произошел словесный конфликт, в ходе которого ЛВА нанес ФИО1 удар кулаком в голову, от чего ФИО1 упал на спину, после чего, ЛВА сел на ноги ФИО1 и нанес не менее трех ударов обеими руками в область лица и головы, причинив физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Обороняясь от ЛВА ФИО1, осознавая несоответствие средств защиты, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, лежа на полу, взял нож хозяйственно-бытового назначения, который использовал в качестве оружия и умышленно нанес ЛВА один удар ножом в брюшную околопупочную область, а также один удар ножом в заднюю среднюю треть правого бедра, в результате чего причинил ему телесные повреждения, при этом одиночное, проникающе в брюшную полость колото-резанное ранение передней брюшной стенки по своему характеру является опасным для жизни и квалифицируется, как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении подсудимому удара по лицу, от которого он упал, а также его фиксация на полу, после чего, потерпевший продолжил наносить ФИО1 удары по лицу, явилось поводом к нанесению ФИО1 ножом двух ударов потерпевшему, при этом, исходя из заключения эксперта, воздействие ножом было целенаправленное и совершенное с достаточной силой. 

В силу ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Установленное в судебном заседании неправомерное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении подсудимому неоднократных ударов по лицу и голове, явилось поводом к совершению преступления, исходя из обстоятельств, причинения ФИО1 повреждений, находящегося в лежачем положении, на котором сверху сидел потерпевший, значительно превышающий его по росту и весу, учитывая, что подсудимый не мог встать и покинуть квартиру, а также не мог, в силу громко играющей музыки, позвать на помощь, свидетельствует об оборонительном характере действий подсудимого от действий потерпевшего, который первый начал наносить удары ФИО1, у которого в тот момент ничего в руках не было. 

Таким образом, применение потерпевшим в отношении подсудимого насилия, которое не прекращалось, сохраняло реальную угрозу продолжения посягательства, поскольку потерпевший прекратил наносить удары ФИО1 только после того, как почувствовал боль от ранения, при этом, нанося удары, он не заметил, как подсудимый взял нож и нанес ему удар. 

В связи с чем, ФИО1, в целях предотвращения продолжения дальнейшего посягательства, защищаясь от очередных ударов ЛВА избрал способ защиты – нанесение ему одного удара ножом в область брюшной полости и одного удара в заднюю поверхность бедра, который явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, следовательно, ФИО1 были превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ его защита не может быть признана правомерной.

В тоже время, об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует как способ и орудие преступления, так и обстоятельства и характер нанесения ножевого ранения в область живота, где расположены жизненно важные органы человека, с достаточной силой, что повлекло повреждение, в том числе внутренних органов. 

Тот факт, что ФИО1 и ЛВА продолжительное время были знакомы, а также находились в приятельских отношениях, не опровергает вывод суда о внезапном возникновении у потерпевшего и подсудимого личной неприязни, в результате чего Л были причинены ФИО1 телесные повреждения, а Графовым был избран вышеуказанный способ защиты. 

О том, что совершению преступления предшествовало употребление алкоголя, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы.

В совокупности все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными и позволяющими сделать вывод о том, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1, а не иным лицом. 

При этом, причинение ФИО1 потерпевшему телесных повреждений, в том числе опасного для жизни, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и не оспаривается участниками процесса, как и факт применения ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия, поскольку использованный подсудимым предмет по своим объективным свойствам позволяет использовать его в качестве орудия физического насилия, представляет возможность причинения вреда здоровью человеку, в тоже время суд учитывает, что положения ч. 1 ст. 114 УК РФ не содержит указанный квалифицирующий признак. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>

С учетом заключения экспертов, а также сведений о том, что 

<

данные изъяты> его адекватном поведении в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

Так, судом учитываются данные о личности подсудимого 

<

данные изъяты> а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни и жизни его семьи, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому и просившего его строго не наказывать. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной 

<

данные изъяты>, написанную ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела и поддержанную в судебном заседании, 

<

данные изъяты>, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 уходя из квартиры, попросил свидетеля МРА присмотреть за потерпевшим, зная, что тот вызовет ему скорую помощь, а также незамедлительно сообщил о преступлении в дежурную часть полиции, что способствовало скорейшему прибытию на место происшествия сотрудников полиции, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в беспокойстве о здоровье потерпевшего, посещение его в больнице, в передаче лекарств, продуктов, а также необходимых в уходе средств, передача денежных средств, принесение извинений, в том числе и публичных в судебном заседании, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления в период следствия и в суде, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, а также указание потерпевшего об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому. 

Оснований, для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как просил защитник, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, как просил государственный обвинитель, не имеется, поскольку дача ФИО1 признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, учтена судом как признание подсудимым своей вины на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а противоправное поведение потерпевшего и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны - охватываются диспозицией преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, признаки которого предусматривают наличие противоправного поведения потерпевшего, в форме посягательства, послужившего поводом для обороны, необходимые условия правомерности которой были нарушены подсудимым, поэтому, в силу прямого запрета, предусмотренного ч. 3 ст. 61 УК РФ, не могут учитываться повторно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, который в соответствии в с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается простым рецидивом, при этом, установленное отягчающее наказание обстоятельство исключает возможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В тоже время, оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как на то указано в обвинительном заключении - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суду не представлено данных о том, что указанное состояние опьянения ФИО1 сформировало у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и явилось поводом к совершению преступления, повлияв на его преступные действия. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать исправление, поскольку, по убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности ФИО1

В связи с назначением условного осуждения, суд не входит в обсуждение замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, кроме того, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, в тоже время с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, – отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

Назначенное ФИО1 наказание, в соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на ФИО1 обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в дни и с периодичностью, установленные данным органом, 

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления такого органа. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья М.А. Фомушина

Копия верна, приговор не вступил в законную силу. 

Судья М.А. Фомушина