Копия

Дело № 2-257/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дятьково 20 июля 2018 года 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Чернигиной А.П. 

при секретаре Лукутовой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2-адвоката Лексикова М.А 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) в лице Брянского отделения №8605 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (далее ООО «Алые паруса»), ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 31.05.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Алые паруса» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3600000 рублей на приобретение недвижимости - здания закусочной «Росинка», назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 182,5 кв.м., инв. №/А, лит.А, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>А на срок по 29.05.2023г. под 12,5% годовых, с обязанностью последнего возврата суммы кредита и процентов за пользование ими на установленных кредитным договором условиях.

Выдача кредита производилпсь на основании распоряжения заемщика путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый в ОАО «Сбербанк России». 

Кредит был предоставлен должнику под поручительство ФИО2 и ФИО3 согласно договорам поручительства №-п, №-п от 31.05.2013г.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку согласно договору ипотеки №-и от 13.09.2013г. в залог объект недвижимости - здание закусочной «Росинка», назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 182,5 кв.м., инв. №/А, лит.А, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>А, залоговой стоимостью с учетом дисконта 3600000 рублей.

Банк обязательства по выдаче кредита в указанной сумме выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 

Однако заемщик и поручители принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, образовывалась задолженность, которая по состоянию на 11.12.2017г. составляет 2327266 рублей 01копейка, из которых: 126681 рубль 17 копеек - просроченная задолженность по процентам, в том числе 42647 рублей 98 копеек - просроченная задолженность по процентам свыше 3-х месяцев, 2185040 рублей - просроченная ссудная задолженность, в том числе 62520 рублей - просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев, 6401 рубль 11 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 9143 рубля 73 копейки - неустойка за несвоевременное погашение кредита. 

Требование истца направленное в адрес должника и поручителей о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 10.12.2017г., последними выполнено не было. 

Истец просит суд взыскать с ООО «Алые паруса», ФИО2, ФИО3 солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2327266 рублей 01 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 25836 рублей 33 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество - здание закусочной «Росинка», назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 182,5 кв.м., инв. №/А, лит.А, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>А, рыночной стоимостью 777000 рублей, в соответствии с отчетом №Н.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчики: представитель ООО «Алые паруса», ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. 

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиками не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчиков не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представляющий интересы ответчика ФИО2 - адвокат Лексиков М.А. заявленные исковые требования признал частично, просил при установлении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться стоимостью имущества, определенной заключением судебной экспертизы, проведенной Автономной Некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов». 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 31.05.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Алые паруса» был заключен кредитный договор № с дополнительным соглашением № от 31.05.2013г., в соответствии с которыми банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3600000 рублей на приобретение недвижимости - здания закусочной «Росинка», назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 182,5 кв.м., инв. №/А, лит.А, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>А на срок по 29.05.2023г. под 12,5% годовых.

Выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы на расчетный счет заемщика №, открытый в Брянском отделении Сбербанка России на основании распоряжения заемщика. 

В соответствии с п.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты. 

Уплата процентов производится ежемесячно в порядке и сроки, установленные п.5 кредитного договора.

Согласно п.3.6 общих условий кредитования, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и иные платежи, предусмотренные договором, а так же неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.4 договора процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. 

Согласно п.п.1.1,1.2 договора поручительства поручители обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен полностью отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 31.05.2013г. с ФИО2 и ФИО3 были заключены договора поручительства №-п, №-п, а так же договор ипотеки №-и от 13.09.2013г., в соответствии с которым заемщик передал в залог банку - здание закусочной «Росинка», назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 182,5 кв.м., инв. №/А, лит.А, кадастровый № и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 360 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>А, залоговой стоимостью с учетом дисконта 3600000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что ПАО «Cбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ООО «Алые паруса».

Однако, как усматривается из представленных истцом доказательств, в течение действия договора заемщик и поручители принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем 10.11.2017 года банк направил в адрес ответчиков требования (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок до 10.12.2017 года. 

Данные требования были оставлены ответчиками без исполнения. 

Из расчета представленного истцом усматривается, что по состоянию на 11.12.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 2327266 рублей 01 копейка, из которых: 126681 рубль 17 копеек - просроченная задолженность по процентам, в том числе 42647 рублей 98 копеек - просроченная задолженность по процентам свыше 3-х месяцев, 2185040 рублей - просроченная ссудная задолженность, в том числе 62520 рублей - просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев, 6401 рубль 11 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 9143 рубля 73 копейки - неустойка за несвоевременное погашение кредита. 

Из представленного отчета об определении рыночной стоимости, произведенный ООО «Городской центр оценки и консалтинга» №Н, усматривается, что по состоянию на 06.02.2018г. рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 777000 рублей, из которых: 621000 рублей стоимость здания закусочной, 156000 рублей стоимость земельного участка.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из смысла п.1 ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть снижена судом при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса, условия договора в части размера неустойки, согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, длительность неисполнения заемщиками принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства и соответствующей балансу имущественных интересов сторон. 

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исходя из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, возникшая обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, исполнена не была, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит, что основания, исключающие обращение взыскания на предмет залога, предусмотренные ст.348 ГК РФ, отсутствуют.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Как указывалось выше, договором ипотеки залоговая стоимость недвижимого имущества была установлена исходя из оценочной стоимости объектов недвижимости с применением дисконта в размере 3600000 рублей.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости, произведенный ООО «Городской центр оценки и консалтинга» №Н, рыночная стоимость объектов недвижимости составила 777000 рублей. 

В связи со значительным расхождением стоимости объектов недвижимости при их оценке, по ходатайству представителя ответчика определением Дятьковского городского суда от 25.05.2018 года была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено Автономной Некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов».

Из заключения эксперта №Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что среднерыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>А на дату оценки 20.06.2018г. составляет 1958000 рублей, в том числе: здание закусочной «Росинка», общей площадью 182,5 кв.м., кадастровый № рублей, земельный участок, общей площадью 360 кв.м., с кадастровым номером 32:06:0331105:3 - 145000 рублей. 

В судебном заседании стороны выводы проведенной судебной экспертизы не оспаривали. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, установив ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, согласно заключению эксперта №Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1682400 рублей. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывалось выше по ходатайству представителя ответчика ФИО2, определением Дятьковского городского суда от суда от 25.05.2018 года по делу была назначена оценочная экспертиза, с возложением обязанности ее оплаты на последнюю.

Согласно сообщению Автономной Некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» экспертиза была проведена без оплаты. Стоимость проведенной экспертизы составила 50000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу Автономной Некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» судебные издержки в виде оплаты за проведение оценочной экспертизы в размере 50000 рублей. 

Вместе с тем, поскольку положения статей 322, 323 ГК РФ, регулируют солидарность обязанностей в материальном правоотношении и не распространяются на процессуальные права и обязанности сторон, то судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом отношении, т.к. главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в равных долях, а именно в размере 8612 рублей 11 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № к Обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса», ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № задолженность по кредитному договору№ от 31.05.2013г. в размере 2327266 (два миллиона триста двадцать семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 01 копейки, из которых: 126681 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 17 копеек - просроченная задолженность по процентам, в том числе 42647 (сорок две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 98 копеек - просроченная задолженность по процентам свыше 3-х месяцев, 2185040 (два миллиона сто восемьдесят пять тысяч сорок) рублей - просроченная ссудная задолженность, в том числе 62520 (шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать) рублей - просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев, 6401 (шесть тысяч четыреста один) рубль 11 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 9143 (девять тысяч сто сорок три) рубля 73 копейки - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество - здание закусочной «Росинка», назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 182,5 кв.м., инв. №/А, лит.А, кадастровый №, земельный участок, общей площадью 360 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>А, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - здания закусочной в размере 1566400 (один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, земельного участка в размере 116000 (сто шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса», ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 8612 (восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 11 копеек с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса», ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Автономной Некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» оплату за проведение оценочной экспертизы в размере 50000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий 

<

данные изъяты>/ А.П.Чернигина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2018 года.