Дело № 2-1150/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года город Сергиев Посад 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А., 

при секретаре Даниловой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере ... рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, с отнесением на нее расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходов на юридические услуги в размере ... рублей, указав, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Б" с государственным регистрационным знаком №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере ... рублей, составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с административным материалом виновной в ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «А». Предельный размер страховой суммы по договору ОСАГО, подлежащей возмещению страховщиком, составляет 400000 рублей. С ответчика в силу ст.1067, 1072 ГПК РФ подлежит взысканию ... рублей: ... руб. – 400000 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку с учетом проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля входит в лимит ответственности по договору ОСАГО.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Б" с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя С.А., принадлежащего О.А., и марки "Н" с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1, не выполнившая требования ПДД об обязанности уступить дорогу транспортному средству "Б" с государственным регистрационным знаком №, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершившая столкновение с указанным автомобилем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 5).

Указанное постановление ФИО1 не было обжаловано и вступило в законную силу.

В действиях водителя С.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Б" с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 

<

дата> в результате ДТП повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо с диском, накладка двери, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо с диском (л.д. 5-оборот).

Те же повреждения указаны собственником поврежденного автомобиля О.А. в заявлении по КАСКО (л.д. 4-оборот).

Указанные повреждения перечислены также в акте осмотра транспортного средства, составленном 

<

дата> ООО «Н» (л.д. 8-9).

Согласно акту дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, составленному 

<

дата>, при осмотре автомобиля в процессе разборки выяснилось, что для устранения дефектов требуется также замена левой фары (л.д. 9-оборот), стоимость которой согласно калькуляции составляет ... рублей, общая стоимость работ по замене которой, составляет ... рублей.

Представитель ответчика оспаривал наличие данного повреждения, утверждая, что оно не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 

<

дата>, как оспаривал и размер причиненного ущерба.

На момент дорожно-транспортного средства гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Б" с государственным регистрационным знаком № была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, полис АС № (л.д. 6-7).

Автогражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки "Н", была застрахована на момент ДТП в АО «А» по договору ОСАГО (л.д.32).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и оплатило ООО «АА», осуществившему ремонт поврежденного автомобиля марки "Б", стоимость ремонта в размере ... рублей в соответствии с актом № от 

<

дата>, счетом № от 

<

дата> (л.д. 10-12), что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> № (л.д. 12-оборот).

В целях правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭС» П.О.

Из заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что имеющиеся у автомобиля механические повреждения, в том числе, левой фары, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 

<

дата> дорожно-транспортным происшествием. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа – ... рублей. При этом из расчета экспертом исключены уплотнитель проема двери (каталожный номер № стоимостью ... руб.) и замена диска переднего левого колеса (каталожный номер № стоимостью ... руб.) как несогласованные позиции и не отраженные в актах осмотра.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю марки "Б". Вина ФИО1 в совершении происшествия доказана, ее представителем в судебном заседании не оспаривалась.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта П.О. от 

<

дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Б" составляет с учетом износа ... рублей, без учета износа – ... рублей.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд соглашается с выводами эксперта, изложенными в заключении, поскольку данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лиц, его производивших об уголовной ответственности. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.

Специалисты, производившие осмотр поврежденного транспортного средства и составившие акты осмотра 

<

дата> и 

<

дата>, не являются экспертами-техниками, их квалификация документально не подтверждена, в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, не включены, что вызывает сомнения в правильности их выводов о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд отвергает их.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, оплатив стоимость ремонта застрахованного в СПАО «Ингосстрах» транспортного средства, страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, а потому она вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации. 

Однако, с учетом выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Б" как с учетом износа, так и без учета износа, не превышает лимит ответственности по договору об ОСАГО.

При таких обстоятельствах требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 разницы в виде невыплаченной суммы ущерба в размере ... рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и юридических услуг взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2021 года.

Судья А.А. Чистилова