УИД 66RS0051-01-2019-000621-42

Дело № 2-733/2019

Решение

 в окончательной форме изготовлено 22.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 18 июня 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по ордеру № от 26.04.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в обоснование исковых требований указав, что истец является собственником данного земельного участка, площадь которого составляет 827 кв.м. Ранее истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 66:61:0226003:262, площадью 742 кв.м., расположенным по этому же адресу. Собственность на указанные земельные участки разграничена на основании постановления Администрации Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в собственность было предоставлено 85 кв.м., в результате чего образовался земельный участок площадью 827 кв.м. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 66:61:0226003:70, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик. Оба участка имеют смежную границу, границы участка истца и ответчика, установлены в соответствии с действующим законодательством. Однако, на территории участка истца, расположены объекты – строительные материалы, принадлежащие ответчику. При обращении к последней с просьбой освободить земельный участок, в том числе и письменном обращении Администрации СГО, требование ответчиком не исполнено, чем создано препятствие в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком. На основании изложенного, просит об обязании ответчика за свой счет, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем его освобождения от бревен и досок в периметре за границей от точек 2-3 земельного участка с КН 1596 до местоположения ранее существовавшей границы с ЗУ с КН 262 в точках 3-4. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнив их в части нумерации точек границы земельного участка, в периметре которого ответчик расположила свои строительные материалы, указав, что они находятся вдоль части линии смежной границы с земельным участком по 

<

адрес> от точек 4-5 земельного участка по 

<

адрес>. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО3 в ходе судебных заседаний не отрицала факт принадлежности ей бревен и досок, расположенных на земельном участке истца, при этом утверждая, что они находятся в границах ее земельного участка, однако доказательств тому представлено не было. Более того, смежная граница между участками ФИО2 и ФИО3 установлена, в том числе и решениями суда, ее координаты внесены в ГКН и никем не оспорены. Земельный участок, на котором находятся строительные материалы, был предоставлен ФИО2 муниципалитетом за плату на основании соглашения о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произошло увеличение площади земельного участка истца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила отложить рассмотрение дела, в связи с занятостью ее представителя ФИО7 в ином судебном процессе. Ранее в судебных заседаниях ФИО3 поясняла, что с исковыми требованиями не согласна, полагала, что ФИО2 занял принадлежащий ей земельный участок. 

Представители третьих лиц отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом, от представителя КУМИ направлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело без участия не явившихся ответчика и ее представителя.

Частью 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. (часть 6 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Давая толкование приведенным нормам процессуального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что по ходатайству ответчика суд может отложить рассмотрение дела слушаньем в связи с неявкой его представителя в судебное заседание по уважительной причине, при этом, в ходатайстве должна быть не только указана причина невозможности участия представителя в судебном заседании, но и представлены доказательства, подтверждающие уважительность неявки последнего в судебное заседание.

Однако, ФИО3 заявляя ходатайство об отложении слушания по делу, не представила доказательств занятости представителя в другом суде, сама не явилась в судебное заседание, не представив доказательств уважительности причин личной неявки, мотивируя лишь невозможностью участия в отсутствии ФИО7, что таковой судом быть признана не может. Кроме того, ФИО3 не была лишена возможности пользоваться услугами иного представителя, в частности ФИО6, которая была допущена судом в предварительном судебном заседании к участию. 

Более того, суд учитывает, что дата судебного заседания была назначена при участии ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО7, которая о занятости суд в известность не поставила.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что ФИО2 в настоящее время является собственником земельного участка общей площадью 827кв.м. с КН 66:61:0226003:1596, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка площадью 713,3 кв.м.с КН 66:61:0226003:70, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Судом установлено, что в границах земельного участка истца ФИО2 расположены строительные материалы (бревна, доски, брус), принадлежащие ФИО3, что нарушает права истца на пользование частью его земельного участка. Факт принадлежности ответчику бревен и досок, в ходе судебных заседаний ФИО3 не оспаривался. 

Выражая несогласие с исковыми требованиями ФИО2, ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 ссылались на увеличение земельного участка истца путем захвата ее земельного участка, в связи с чем площадь земельного участка ФИО3 уменьшилась.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся собственником земельного участка площадью 742кв.м. с КН 262, границы которого установлены в соответствующем порядке, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д. 13-15).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности ФИО2 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, заключенного между ФИО2 и ООА СГО «Комитет по управлению муниципальным имуществом» ФИО2 в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 85 кв.м., расположенный с восточной стороны от земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в результате чего образован земельный участок площадью 827 кв.м. с КН 1596 с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. Право собственности ФИО2 на образованный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с КН 262 и земель, находящихся в государственной/муниципальной собственности, установлены границы образуемого земельного участка, подписан акт согласования местоположения границ образуемого земельного участка, границы земельного участка занесены в ГКН.

Также, суд учитывает представленную схему расположения стройматериалов относительно границ ЗУ с КН 1596, подготовленную кадастровым инженером ФИО8, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, исходя из которой следует, что при выходе на местность кадастровый инженер зафиксировал нахождение бревен и досок на части земельного участка истца от точек 4 и 5. 

При таких обстоятельствах, довод ФИО3 о том, что стройматериалы расположены на ее земельном участке является необоснованным, доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено. Более того, еще ДД.ММ.ГГГГ администрация Серовского городского округа требовала от ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать с муниципальных земель бревна, доски, брус, железо (л.д. 12).

Более того, спор о местоположении границы между участками истца и ответчика разрешен вступившим в законную силу решением Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, которым, в числе прочего, установлено отсутствие факта уменьшения земельного участка ФИО3 Доводы, приведенные ФИО3 в обоснование своей позиции, являлись предметом проверки суда и отражены в указанном решении. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению, а истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждено чеком, то они подлежат взысканию с ответчика полностью. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3 убрать с территории земельного участка ФИО2 с № по адресу: 

<

адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу бревна и доски, расположенные вдоль части линии смежной границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес> от точек 4 (Х-696509.12, у-1529551,93) -5 (х 6965507,41, у-1529557,20) земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В.Щербина