дело № 22-744/2024 судья Киреев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н., 

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Гагиева Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гагиева Т.Б. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена по вступлении приговора в законную силу.

Автомобиль, принадлежащий ФИО1, марки 

<

данные изъяты>, конфискован в доход государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Гагиева Т.Б., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 

<

дата> в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Гагиев Т.Б., не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию действий ФИО1 и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля;

Обращает внимание, что ФИО1 с обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны;

приводит положения ст. 1041 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что указанные требования судом учтены не в полной мере, поскольку суд фактически не проверял и не устанавливал принадлежность автомобиля подсудимому;

указывает, что транспортное средство было приобретено 

<

дата> хоть и в период брака ФИО1 с Ф.И.О.5 (брак заключён 

<

дата>, расторгнут 

<

дата>) однако на личные денежные средства Ф.И.О.5, которая фактически после расторжения брака и пользовалась данным автомобилем; Ф.И.О.5 в виду отсутствия спора в отношении транспортного средства не обращалась в суд с заявлением о разделе совместного имущества супругов и признании автомобиля личным имуществом, поскольку ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> находился в реабилитационном центре закрытого типа;

ссылаясь на ст. 36 СК РФ, абзац четвёртый п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15, утверждает, что режим общей совместной собственности супругов в отношении транспортного средства не распространяется, в связи с чем просит приговор изменить, отменить решение о конфискации на основании п. "д" ч.1 ст. 1041 УК РФ автомобиля марки «Lexus RX 350» государственный регистрационный знак 

<

***> 2015 года выпуска и обращении транспортного средства в собственность Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Благовещенского района Ким Н.Е. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (л.д. 109-110).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали. 

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (л.д. 124). 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершенного деяния следует, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, не имеется.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд ошибочно указал о том, что согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения, составленного 

<

дата> состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

При назначении наказания судом учтены в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности ФИО1, в том числе его материальное и семейное положение, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришёл к правильному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что преступление совершено ФИО1 с использованием транспортного средства автомобиля марки "

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, исследованного судом апелляционной инстанции (л.д. 12) На указанное транспортное средство был наложен арест и суд обязан был разрешить вопрос о его конфискации.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся сведений о принадлежности указанного автомобиля именно осуждённому, соглашается с выводами суда первой инстанции о конфискации принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, использованного им при совершении преступления, и его обращении в собственность государства. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания в судебных прениях государственным обвинителем было озвучено требование о конфискации автомобиля в собственность государства, стороне защиты было представлено право выразить своё мнение по указанному вопросу.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что автомобиль приобретен на денежные средства супруги осужденного в период брака, и использовался ею после расторжения брака, в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость в исследовании дополнительных материалов. 

Все приведенные стороной защиты доводы возможность конфискации транспортного средства не исключают и таковой не препятствуют.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.Н. Коновалова