40RS0001-01-2025-007932-32

Судья Потехина Е.С. № 33-3900/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-6983/2025

18 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Дулишкович Е.В.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2025 года по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принятого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 17 января 2022 года.

В обоснование иска указано, что оспариваемое решение общего собрания принято с нарушением процедуры созыва и проведения, истцы в общем собрании не участвовали, уведомления о его проведении не получали, фактически собрание собственников не проводилось, о принятых на собрании решениях они не уведомлены.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «ПИК-Комфорт».

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО3 - ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на пропуск истцами срока на обращение в суд с данным иском.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1-ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5- ФИО6 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1-ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя ФИО5- ФИО6, возражавшей против отмены принятого судом решения, обсудив доводы жалобы и возражения, поданные на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (пункт 1); решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником торгово-офисного помещения на первом этаже кирпичного жилого дома, общей площадь 96,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.11).

ФИО3 является собственником нежилого помещения магазина с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:1171, расположенного по адресу: 

<

адрес> на 1 этаже, площадью 79,9 кв.м (л.д.7-10).

ФИО4 является собственником нежилого помещения, площадью 70,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом.88 (л.д.12).

17 января 2022 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес> форме очно-заочного голосования (л.д.15-26).

Из содержания протокола следует, что инициатором общего собрания является ФИО5 - собственник 

<

адрес>.

Согласно протоколу собрания на нем приняты решения по всем поставленным на повестку дня вопросам, а именно:

1. Избраны председатель и секретарь собрания: ФИО5 

<

адрес>, ФИО10 

<

адрес>.

2. Избраны члены счетной комиссии для подсчета голосов на общем собрании: ФИО11 

<

адрес>, ФИО12 

<

адрес>, ФИО13 

<

адрес>.

3. Избраны члены совета многоквартирного жилого дома: ФИО5 

<

адрес>, ФИО14 

<

адрес>, ФИО15 

<

адрес>.

4. Избран председатель совета многоквартирного жилого дома: ФИО5 

<

адрес>.

5. Выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

6. Выбрана ООО «ПИК-Комфорт» в качестве управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом.

7. Утвержден размер платы за содержание жилого/нежилого помещения в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления на соответствующий год.

8. Утвержден проект договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» сроком на 3 года с последующей пролонгацией.

9. Председатель совета многоквартирного дома ФИО5 наделена полномочиями на подписание от имени собственников помещений в многоквартирном доме договора управления с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт».

10. Принято положение о совете многоквартирного дома.

11. Определены полномочия совета многоквартирного дома.

12.Определены полномочия председателя совета многоквартирного дома.

13. Определены вопросы, по которым управляющая организация ООО «ПИК-Комфорт» уполномочена выступать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

14. Управляющая организация ООО «ПИК-Комфорт» наделена полномочиями от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договора по обслуживанию СКУД с ИП ФИО16

15. Установлен размер разовой платы за выдачу советом многоквартирного дома 3-м лицам разрешений на использование общего имущества многоквартирного дома.

16. Установлен размер ежемесячной платы за использование 3-ми лицами общего имущества многоквартирного дома.

17. Установлен размер ежемесячной платы за право использования инженерными сетями многоквартирного дома и подключения 3-ми лицами к ним своего оборудования.

18. Установлен размер ежемесячной платы за право размещения транзитных инженерных сетей 3-х лиц с использованием общего имущества многоквартирного дома.

19. Определен порядок распределения денежных средств, получаемых за выдачу разрешений, предоставления и использования общего имущества многоквартирного дома во временное пользование/аренду на платной основе.

20. Определен порядок уведомления о проведении последующих очередных (годовых) общих собраний путем размещения уведомления (сообщения) о проведении общего собрания на информационных стендах на 1-х этажах дома.

21. Определены места в многоквартирном доме, в которых будут размещаться сообщения о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном дом.

22. Определено, что местом хранения копий бланков решений, протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме является Государственная жилищная инспекция Калужской области.

Из материалов дела также следует, что оригинал протокола общего собрания, а также реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании, переданы Государственной жилищной инспекции Калужской области 25 января 2022 года (зарегистрированы за №).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 постановления Пленума).

Судом установлено, что из акта размещения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД по 

<

адрес> от 24 декабря 2021 года следует, что сообщение о проведении собрания было размещено 24 декабря 2021 года на информационных стендах на первом этаже каждого подъезда (л.д.67).

После проведения собрания 18 января 2022 года на стенде дома была размещена информация о принятых на собрании решениях.

Из переписки в мессенджере «Whatsapp» в группе (чате) под названием 

<

данные изъяты>», также имелась информация о собрании, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, произведенным нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО17 26 марта 2024 года, из которого следует, что 20 июля 2023 года ФИО1 с принадлежащего ему телефона вел переписку в указанном выше чате.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее судами рассматривался спор по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 о защите деловой репутации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 декабря 2025 года принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Из содержания судебного постановления следует, что конфликт возник из-за установленной на оспариваемом собрании платы за размещение вывесок. Данный спор участники вели в мессенджере «Whatsapp» в группе под названием «

<

данные изъяты>» 29 декабря 2023 года.

Судебным постановлением установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о состоявшемся собрании узнали не позднее 29 декабря 2023 года.

Кроме того, истец ФИО4 принимал участие в собрании и голосовании, то есть о проведенном собрании он узнал в день его проведения –17 января 2022 года.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что о собрании ему было известно 20 июля 2023 года.

В суд с настоящим иском истцы обратились 04 июня 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

На наличие установленных законом оснований для восстановления данного срока истцы не указывали.

С учетом указанного судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18.12.2025г.

Председательствующий

Судьи