ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кузнецова Н.В. УИД: 18RS0003-01-2025-002251-59

Апел. производство: № 33-3802/2025

1-я инстанция: № 2-3012/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО2 – ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании исполнительной надписи недействительной, восстановлении срока для подачи заявления на обжалование исполнительной надписи и приостановлении исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4, представившую диплом о высшем юридическом образовании, действующую на основании доверенности №ВВБ-РД/784-Д от 24.12.2024 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 (далее – истец ) обратилась в суд с исковым заявлением Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ( далее- ПАО Сбербанк) о признании исполнительной надписи недействительной, восстановлении срока для подачи заявления на обжалование исполнительной надписи и приостановлении исполнительного производства.

В обоснование указала, что нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с истца задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2024 года в размере 90000,00 руб., процентов в размере 12212,29 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 15558,00 руб. Считает, что данная исполнительная надпись не подлежит исполнению, поскольку с ней данный кредитный договор не заключался, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса договором не было согласовано. Указывает, что данный кредит она оформила под влиянием мошеннических действий. В настоящее время в связи с тяжелым материальным положением ежемесячные платежи по кредитным обязательствам не производит. Кроме того, указывает, что Банком в одностороннем порядке совершены незаконные и необоснованные действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом. О совершенной исполнительной надписи нотариуса истец не была извещена, уведомлений от нотариуса о совершении исполнительной надписи, также не получала. На основании исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Просила суд восстановить срок для подачи заявления на обжалование исполнительной надписи, признать исполнительную надпись нотариуса от 10.03.2025 года № У-0002869438, совершенную и.о. нотариуса нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО2 – ФИО3 недействительной, а также приостановить исполнительное производство.

20.03.2025 года определением суда в качестве соответчика на основании положений ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) привлечена – и.о. нотариуса нотариального округа « Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО3.

Истец ФИО1, ответчик временно и.о. нотариуса нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Согласно представленных письменных возражений, ответчик временно и.о. нотариуса нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики » ФИО3 исковые требования не признала, указав, что не считает их подлежащими удовлетворению, поскольку 04.03.2025 года ею получено заявление № 01-250304-02638-01 о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк на сумму 104770,29 руб. по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2024 года. Оплата за совершение исполнительной надписи поступила 06.03.2025 года, после этого была осуществлена проверка документов и содержащихся в них сведения – персональные сведения, действительность паспорта, действительность адреса должника, отсутствие сведений в ЗАГС о смерти должника, отсутствие сведений о банкротстве, о причастности к экстремисткой деятельности должника и кредитора, наличие в кредитном договоре пункта о возможности взыскания денежных средств по исполнительной надписи нотариуса, расчет суммы задолженности, отсутствие взыскания неустойки, требование кредитора, дата и адрес его направления, действительность доверенности представителя ПАО Сбербанк, отсутствие совершенных исполнительных надписей по данному кредитному договору, срок исполнения кредитных обязательств. Требование (претензия) ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлено в адрес истца согласно идентификатора почтового отправления № 80404305934453 - 19.01.2025 года, получено ею 23.01.2025 года, в связи с этим кредитор вправе был обратится в нотариусу за совершением исполнительной надписи, начиная с 03.02.2025 года.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного заседания, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, мотивировав следующим.

Исполнительная надпись нотариуса совершена в соответствии с установленной законом процедурой. Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в самом кредитном договоре, заключенном между банком и заявителем. Договором 

<

***> от 12.07.2024 года (п. 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты) предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса. Банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 « Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 года N 4462-1 ( далее - Основы законодательства о нотариате ).

12.07.2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор 

<

***> на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - Договор), который был оформлен через систему дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», по условиям которого Банк открыл счет № 40817810700830913915, выпустил кредитную карту МИР Momentum ТП-1001 № 220220******3973 и предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом на сумму 215 000 руб., под 24,8 % годовых.

Согласно п.23 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Индивидуальные условия, ИУ) и п. 1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Общие условия, ОУ), ИУ могут быть оформлены заемщиком в виде электронного документа, который подписывается простой электронной подписью и влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

При входе и проведении операций в Сбербанк Онлайн были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиента, что подтверждается протоколом совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

Вход в систему «Сбербанк Онлайн» подтвержден корректным введением пароля.

Для подтверждения действий, направленных на получение истцом кредитной карты, в т.ч. данных заявки на кредит, ПАО Сбербанк направил на номер телефона истца (№) СМС-сообщения.

В соответствии с п. 8.6 Общих условий кредитор вправе по своему выбору взыскать задолженность по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения. С заемщика подлежат взысканию расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий заемщик с содержанием ОУ ознакомлен и согласен.

Таким образом, Индивидуальными условиями во взаимосвязи с Общими условиями, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, которые являются в совокупности заключенным между истцом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, предусмотрено взыскание задолженности по кредитной карте по исполнительной надписи нотариуса, и право заемщика отказаться от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения.

Данное условие было согласовано с истцом при определении Индивидуальных условий, личное подписание истцом кредитного договора, без каких-либо разногласий и возражений свидетельствует о наличии и принятии действительной воли заемщика на включение данных условий в кредитный договор.

Представителем банка в адрес нотариуса было направлено сопроводительное письмо (заявление) с пакетом документов, в которых указывался весь перечень направляемых документов в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи.

Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику требование (претензию) от 17.01.2025 года о наличии задолженности по адресу регистрации должника: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора (ШПИ прилагаются). Этот ж адрес указан самим истцом в заявлении-анкете на получение кредитной карты и в исковом заявлении об оспаривании исполнительной надписи. Согласно данным сервиса АО Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление в адрес заявителя - 

<

адрес>, вручено адресату 23.01.2025 года, что подтверждается сведениями сервиса АО Почта России по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ №). Таким образом, банком выполнены требования закона по извещению должника. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Ссылка истца на наличие гражданского дела № 2-109/2025 в Глазовском районном суде Удмуртской Республики, возбужденного по иску ФИО1 об оспаривании кредитного договора является необоснованной, т.к. в исковом заявлении ФИО1 заявлено требование о признании недействительным кредитного договора 

<

***> от 12.07.2024 года на сумму 299 999 руб., заключенного с ПАО Сбербанк, а не договора 

<

***> о выдаче и обслуживании кредитной карты.

Факт заключения договора 

<

***> от 12.07.2025 года ФИО1 не оспаривался.

Кроме того, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики по делу № 2-109/2025 от 09.01.2025 года отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 21.04.2025 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09.01.2025 года оставлено в силе.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено районным судом в отсутствие истца, ответчиков.

Решением суда от 25.06.2025 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 (паспорт № к нотариусу нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО2, ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) о признании исполнительной надписи недействительной, восстановлении срока для подачи заявления на обжалование исполнительной надписи и приостановлении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на совершении в отношении нее мошеннических действий, в результате которых она вынуждены была оформить кредитный договор, который она в настоящее время пытается признать незаключенным, решение в законную силу не вступило. Кроме того, ссылается на положения ст. ст. 90, 91 Основ законодательства о нотариате, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», указывая при этом, что 17.01.2025 года ответчиком в ее адрес направлено требование о досрочном возврате суммы кредита по кредитной карте с лимитом кредита 215 000 руб. по состоянию на 15.01.2025 года, которая составила 100 657,28 руб. При этом при оформлении исполнительной надписи фигурировал иной период и другая сумма, считает, что это является нарушением и несоблюдением предусмотренного законодательством действия по уведомлению должника о задолженности. Полагает, что поскольку в отношении совершены мошеннические действия, она считает, что она никак не могла знать об условии применения исполнительной надписи в отношении данного кредита, об этом в деле имеются подтверждения. Соответственно, считает не применимым использование договора о ее согласии на применение исполнительной надписи. Считает, что ответчик, зная, что между сторонами имеется спор о праве, обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, скрыв это от нотариуса, на момент совершения исполнительной надписи (10.03.2025 года) решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09.01.2025 года о признании кредитного договора не заключённым не вступило в законную силу, истцом была подана апелляционная жалоба. Считает, что судом не исследованы обстоятельства надлежащего уведомления должника о задолженности по кредиту, что при совершении исполнительной надписи нотариуса были известны обстоятельства спора кредитора с должником, надлежащим ли образом должник ознакомлен с условиями кредитного договора, а также основания взыскания ответчиком бесспорной задолженности во внесудебном порядке без обращения в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в обосновании указывает следующие доводы. Ссылка истца на наличие не вступившего в законную силу решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики по делу 2-109/2025 является необоснованной, поскольку по данному гражданскому делу ФИО1 заявлено требование о признании недействительным кредитного договора №1729524 от 12.07.2024 года на сумму 299 999 руб., заключенного с ПАО Сбербанк, а не договора 

<

***> о выдаче и обслуживании кредитной карты. Истец не оспаривала факт заключения между ПАО Сбербанк и ФИО1 договора 

<

***> от 12.07.2024 года о выпуске и обслуживании кредитной карты ПАО Сбербанк №220220******3979, оформленной в офисе ПАО Сбербанк. Ответчик в отзыве указывает, что исполнительная надпись нотариуса совершена в соответствии с установленной законом процедурой, а условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в само кредитном договоре, заключенном между банком и заявителем. Кроме того, Банк считает, что ими предоставлены все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате, а договором на выпуск и обслуживание карты предусмотрено право заемщика отказаться от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в тексте договора до его заключения. Данное условие было согласовано с истцом при определении Индивидуальных условий, личное подписание истцом кредитного договора без каких-либо разногласий и возражений свидетельствует о наличии и принятии действительной воли заемщика на включение данных условий в кредитный договор. Также ответчик в своем отзыве указывает, что порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи соответствует закону, а спор относительно размера задолженности между ФИО1 и Банком отсутствует, ссылка на несогласие с суммой долга после совершения исполнительной надписи нотариуса с учетом того, что ранее истец не оспаривала сумму задолженности, указывает на злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк - ФИО4 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, указанные в отзыве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик и.о. нотариуса нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО2 – ФИО3 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, от ответчика и.о. нотариуса нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО2 – ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО Сбербанк, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 12.07.2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №42ТКПР24071200433336 на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого банк открыл счет № 40817810700830913915, выпустил карту МИР Momentum ТП -1001 № 220220******3973 и предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом на сумму 215000,00 руб., под 24,8% годовых.

Кредитный договор был сформирован в системе дистанционного банковского обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн» в виде электронного документа и подписанное электронной подписью в соответствии с условиями кредитования, что заявителем не оспаривалось.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не исполняла надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом.

Условиями договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора).

ПАО Сбербанк по указанному ФИО1 в анкете – заявлении на получении кредитной карты по адресу регистрации направило требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки - не позднее 17.02.2025 года. Также в требовании разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме и возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404305934453 требование о досрочном возврате суммы кредита получено истцом 23.01.2025 года.

04.03.2025 года ПАО Сбербанк через электронный сервис Клиент ЕИС (единую информационную систему), в соответствии со статьей 44.3 Основ законодательства о нотариате направил нотариусу заявление о совершении исполнительной надписи.

10.03.2025 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0002869438 о взыскании с должника ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору №42ТКПР24071200433336 на выпуск и обслуживание кредитной карты от 12.07.2024 года в размере 103770,29 руб., из которых сумма основного долга в размере 90 000,00 руб., проценты в размере 12 212,29 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558,00 руб. Исполнительная надпись подписана электронной подписью нотариуса.

Извещение о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности направлено в адрес ФИО1 и.о. нотариуса нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО3 10.03.2025 года за исх. № 180.

Уведомление вручено адресату 20.03.2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 35, 48, 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства о нотариате, и, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оснований для признания исполнительной надписи нотариуса недействительным не имеется, при этом суд исходил из того, что представленные нотариусу документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, отвечают требованиям статей 90, 91.1 Основ законодательства о нотариате, совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствует всем предъявляемым требованиям закона, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате следует, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В ст. 39 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Согласно п. 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утв. Приказом Минюста России от 30.08.2017 года № 156) информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании:

1) заявления о совершении исполнительной надписи;

2) документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи;

3) расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

4) копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

5) документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, не определяемого календарной датой или периодом, либо выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков либо выполнение условий исполнения обязательства;

6) документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа, устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества), в том числе расписки, платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении, выписки из банковского счета получателя, приходно-расходного ордера;

7) сведений о наличии или отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по документу, представленному нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями законодательства и добытыми по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, данные доводы были предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено, что на момент совершения исполнительной надписи решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики о признании кредитного договора незаключенным от 09.01.2025 года не вступило в законную силу, подлежит отклонению, поскольку предметом указанного решения выступает кредитный договор №1729524 от 12.07.2024 года на сумму 299 999 руб., а не договор №42ТКПР24071200433336 о выдаче и обслуживании кредитной карты, кроме того указанным решением установлено, что ФИО1 факт заключения договора №42ТКПР24071200433336 не оспаривала. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению.

Относительно доводов жалобы о том, что сумма и период, указанные в требовании о досрочном возврате суммы кредита по кредитной карте, не соответствовали сумме и периоду, которые фигурировали в исполнительной надписи, также подлежит отклонению, поскольку в требовании о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита общая задолженность указана по состоянию на 15.01.2025 года, одновременно в требовании содержится информация о том, на момент получения ФИО1 указанного требования сумма просроченной задолженности может отличаться от суммы, указанной в требовании в связи с начислением процентов и неустойки. С учетом того, что Банк при направлении документов нотариусу прикладывает расчет задолженности по состоянию на 19.02.2025 года, соответственно, этот размер задолженности и отображен в исполнительной надписи нотариуса, который отличается от суммы задолженности, указанной в требовании, о чем банк предупредил заемщика в требовании.

Довод о том, что истец никак не могла знать об условии применения исполнительной надписи в отношении данного кредита подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции этот довод был проверен, было установлено, что данное условие было согласовано с истцом при определении Индивидуальных условий, личное подписание истцом кредитного договора, без каких-либо разногласий и возражений свидетельствует о наличии и принятии действительной воли заемщика на включение данных условий в кредитный договор, обратного стороной истца не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции было проверено и установлено, что должник был надлежащим образом уведомлен о задолженности по кредиту, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404305934453 требование о досрочном возврате суммы кредита получено истцом 23.01.2025 года, установлено также, что на момент подачи банком документов нотариусу для выполнения исполнительной надписи спор кредитора с должником отсутствовал, ссылка на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09.01.2025 года является не состоятельной, в данной части доводы истца отклоняются судебной коллегией.

Заключение кредитного договора 12.07.2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 №42ТКПР24071200433336 на выпуск и обслуживание кредитной карты стороной истца не оспаривалось, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки, надлежащим ли образом должник был ознакомлен с условиями кредитного договора и имелись ли основания взыскания ответчиком бесспорной задолженности во внесудебном порядке без обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет. Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции дела не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2025 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Г.Ф. Питиримова

Судьи Л.А. Шалагина

Ю.В. Фролова