Дело 2-203/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 16 октября 2020 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Беломестновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании факта нарушения ответчиком его конституционных и личных неимущественных прав, обязании опровергнуть распространенную информацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что в настоящее время истец содержится под стражей 

<

данные изъяты> и обвиняется в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, содержат ложное обвинение в избиении истцом ответчика, путем удара ногой в область живота, когда он (ФИО2) находился на рабочем месте спящим, что и послужило причиной его увольнения из МУП «

<

данные изъяты>». Указывает, что при этом ФИО2 видел его впервые, в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что в последующих показаниях ФИО2 отказывается от обвинения по данному факту, в связи с тем, что телесных повреждений у него не было, боли он не испытывал, в больницу не обращался, претензий к ФИО1 не имеет. Истец считает, что обвинение ложное, доказательств этого факта нет, свидетелей происходящего не имеется, как и графика посещения котельной или распоряжения о назначении ФИО1 ответственным за объекты ЖКХ, что исключает причину нахождения ФИО1 в котельной. Просит суд признать факт нарушения ФИО2 конституционных и личных неимущественных прав ФИО1, обязать ответчика опровергнуть характеризующие его отрицательные утверждения. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по доводам изложенным в заявлении, суду показали, что ФИО1 в котельной не был и ФИО2 не пинал, он его оговаривает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что сведения изложенные в протоколе его допроса имели место. ФИО1 действительно пнул его один раз ногой в живот в котельной, заставлял работать. При этом на его вопрос о том, кто он такой сам представился что он заместитель главы Ононского района, назвал свою фамилию и имя. При этом кричал что выгонит с работы ФИО2. На следующий день начальник ЖКХ ФИО6 сказал, что лучше ФИО2 уволиться из за произошедшего конфликта со ФИО1. Через неделю ФИО2 уволился по собственному желанию. Заявление на ФИО1 не подавал. Претензий к нему не имеет. В ходе допроса об этом говорил, потому что его об этом спрашивал следователь. 

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением - п. 5 ст. 152 ГК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

В материалах дела имеется копия допроса ФИО2 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО2 сообщает, что он с 26.09.2018 г. по 26.11.2018 г. работал кочегаром в МУП «

<

данные изъяты>» на котельной ГРП. Уволился с работы из-за конфликта со ФИО1, который пришел на котельную 

<

данные изъяты> и обнаружил ФИО2 спящим, пнул его один раз в область живота. ФИО2 взял палку с целью самообороны, но ФИО1 не стал его бить, накричал, что уволит меня. На следующий день директор МУП «

<

данные изъяты>» ФИО7 сказал ФИО2, чтобы тот увольнялся из-за конфликта со ФИО1. ФИО2 уволился по собственному желанию. Указывает, что в тот раз видел ФИО1 впервые, и ему показалось, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. 

В протоколе допроса от 11 мая 2020 года ФИО2 указывает, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Пояснил, что после того, как ФИО1 пнул его в живот, никаких телесных повреждений у него не было, боли не испытывал, в больницу не обращался, претензий к ФИО1 не имеет, заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности писать не желает.

В протоколах допроса стоит подпись ФИО2, который предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также имеется запись о том, что с его слов напечатано верно, и им прочитано. 

Исходя из содержания протокола допроса ФИО2 и его показаний в суде, суд приходит к выводу, что высказывания ФИО2 по своей природе являются субъективно оценочными и выражены в форме мнения о происходящих в действительности событиях в том виде, в каком их воспринял ФИО2

Противоречий показания ФИО2 не содержат, т.к. в протоколе допроса от 11.05.2020г. свидетель не опровергает свои ранее данные показания, а наоборот их подтверждает, однако указывает, что претензий в связи с произошедшим к ФИО1 не имеет, обращаться в полицию не желает. 

Доказательств того, что данные события не имели место или суждения ответчика было выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.

Субъективная оценка ФИО2 не сопряжена с ограничением или умалением неимущественных прав ФИО1, а является реализацией права на свободу слова, которое предусмотрено ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 152 ГК Российской Федерации, в силу которых по данной категории дел необходимо установление не только факта распространения ответчиком сведений об истце и несоответствие их действительности, но и установление того, что распространенные сведения носят порочащий характер, а в случае отсутствия хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, принимая во внимание, что истцом не доказано, что приведенные сведения, не соответствуют действительности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании факта нарушения ответчиком его конституционных и личных неимущественных прав, обязании опровергнуть распространенную информацию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ононский районный суд.

Судья А.А. Недзельский