16RS0023-01-2025-000144-35

Дело № 1-18/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2025 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Адиевой Р.Р., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новошешминского района Республики Татарстан Мисбахова Л.Р., потерпевшего П. и его законного представителя Ч., подсудимого ФИО1, защитника Ефимова Д.А., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер №, общественного защитника о ходатайству подсудимого – ФИО2, 

рассмотрев в подготовительной части открытого судебного заседания уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ТАССР, гражданина РФ, женатого, не имеющего иждивенцев, со средним образованием, военнообязанного, работающего водителем в ООО «Стрела-М», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 49 мин. до 11 час. 55 мин., более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «УАЗ 390945» с регистрационным номером № условиях неограниченной видимости, двигался по проезжей части автодороги Новошешминск – Андреевка – Новотроицкое в 

<

адрес> Республики Татарстан со стороны 

<

адрес> в направлении автостоянки ООО «Петрол Сервис». В пути следования водитель ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра и в том, что своими действиями не создает помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра поворота налево с целью заезда на территорию автостоянки, прилегающей к базе ООО «Петрол Сервис», расположенной по адресу: 

<

адрес>. При выполнении вышеуказанного маневра, водитель ФИО1, не убедившись в отсутствии двигающихся во встречном направлении транспортных средств, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где не уступил дорогу встречному мотоциклу марки «Raser RC-250-C5B» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя П., двигавшемуся по проезжей части указанной автодороги в направлении 

<

адрес>, чем нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель обязан при повороте налево вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам, кроме того, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В результате совокупности допущенных нарушений требований ПДД РФ водитель ФИО1 на 4 км.+800 м. автодороги Новошешминск – Андреевка - Новотроицкое в 

<

адрес> Республики Татарстан совершил столкновение с вышеуказанным мотоциклом марки «Raser RC-250-C5B» с государственным регистрационным знаком №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки «Raser RC-250-C5B» с государственным регистрационным знаком 4501 АУ\66 RUS П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен открытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости с обширной раной в\3 левого предплечья и локтевого сустава с повреждением капсулы сустава, повреждением лучевой артерии, разрывом мышц предплечья и повреждением локтевого нерва, множественные ссадины туловища, конечностей, рана мягких тканей, гематома, инородные тела теменной области, ушибы левого легкого, малый левосторонний пневматоракс, разрыв селезенки, ушиб левой почки.

Данные повреждения причинены твердым тупым предметом\ми\механизм образования удар, давление, требование, могли образоваться при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении (в условиях дорожно-транспортного происшествия). В своей совокупности по признаку опасности для жизни согласно п.6.1 16 раздела II приказа МЗ и СР № 194 от 24.04.2008 г. причинили тяжкий вред здоровью.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительно выполнении требований действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. 

Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ.

В подготовительной судебного заседания от потерпевших П. и его законного представителя Ч. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, указав, что с подсудимым они примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред полностью, как путем принесения извинений, так и материально, каких-либо претензий к подсудимому, они не имеют.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения дела по данному основанию, подтверждают изложенные потерпевшим и его законным представителем обстоятельства, просит ходатайство удовлетворить, пояснив, что вину в содеянном признает полностью, извинился перед потерпевшим и его законным представителем, возместил причиненный ущерб.

Защитник просит ходатайство удовлетворить и производство по уголовному делу в отношении подсудимого прекратить полностью, поскольку между сторонами достигнуто полное примирение, и заглаживание вреда, совершенное им преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, соответственно имеются все основания для прекращения дела согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения данного ходатайства, полагает, что прекращение дела за примирением не соответствует целям уголовного судопроизводства, подсудимый в ходе досудебного следствия вину в содеянном не признавал.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В разъяснениях, содержащихся в п. 1 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, которую потерпевшая посчитала достаточной, а также принес свои извинения. Потерпевший и его законный представитель заявили, что не желают привлекать его к уголовной ответственности. 

Указанное подтверждается письменной распиской потерпевшего, согласно которой он получил в присутствии своего законного представителя от ФИО1, 500000 рублей, из которых 140000 рублей – в счет возмещения материального ущерба, 360000 рублей - в счет компенсации морального вреда. 

Кроме того, согласно представленной квитанции ПАО АК ФИО1 перевел в качестве благотворительной помощи на счет ГАУСО «Новошешминский дом интернат для престарелых и инвалидов» 10000 рублей.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, им были выполнены. 

Таким образом, при установлении того, что вину в содеянном ФИО1 признал в полном объеме, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, преступление совершил впервые, примирился с потерпевшей стороной, загладил причиненный вред в полном объеме, как личность характеризуется только положительно, на учете у врача психиатра и нарколога, а также на ведомственных учетах не состоит, соответственно он перестал быть общественно-опасным, что имеет значении при двухобъектном составе данного преступления. 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного преследования в отношении ФИО1, не имеется, соответственно ходатайство потерпевшего и его законного представителя подлежит удовлетворению, что в рассматриваемом случае в целом соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.ст. 81-83 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего П. и его законного представителя Ч. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда удовлетворить

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив от уголовной ответственности по обстоятельствам, предусмотренным статьёй 76 УК РФ.

По вступлению в законную силу постановления меру пресечения в отношении ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению в законную силу постановления вещественные доказательства: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения, автомобиль марки «УАЗ 390945» с регистрационным номером №, и мотоцикл марки «Racer RC-250-С5В» с государственным регистрационным знаком №, находящиеся на хранении на спец.стоянке ГБУ БДД (г. Чистополь) – вернуть по принадлежности владельцам при предъявлении соответствующих правоустанавливающих документов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья 

Постановление вступило в законную силу: «___» ______________ 2025 года