УИД 61RS0033-01-2025-001633-24

Судья Соломаха А.В. дело № 33-1560/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голованя Р.М., Владимирова Д.А.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1322/2025 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным лишением свободы, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации и апелляционному представлению прокурора Кагальницкого района Ростовской области на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.06.2023 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Российской Федерации, и осужден к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30.10.2023 приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.06.2023 изменен в части усиления наказания, назначенного по ч. 2 ст. 286 УК Российской Федерации основного наказания в виде лишения свободы до четырех лет. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 приговор изменен. Действия ФИО1 были переквалифицированы с ч. 2 ст. 286 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.; освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации от наказания в виде штрафа, назначенного по ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации. 25.06.2024 истец освобожден из-под стражи.

На момент вынесения приговора истец был трудоустроен в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с которой 30.10.2023 был уволен по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК Российской Федерации - осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. Среднедневная заработная плата ФИО1 за период с 01.06.2022 по 31.05.2023 составляла 6 290, 29 руб. Истец находился в заключении 260 рабочих дней.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Российской Федерации сумму ущерба в размере 1 635 475, 40 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 30.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб, причиненный лишением свободы, в сумме 1 635 475, 40 руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает, что выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального права. Ссылаясь на то, что ФИО1 освобожден от уголовного наказания по не реабилитирующим основаниям, а также на то, что за ним не признано право на реабилитацию, апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Также в жалобе указано, что в обжалуемом решении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к соответствующему выводу.

В апелляционном представлении прокурора Кагальницкого района Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, в связи с тем, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению по правилам УПК Российской Федерации, в рамках разрешения вопроса о наличии у истца права на реабилитацию.

На апелляционные жалобу и представление поданы возражения, в которых ФИО1 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения. При этом ФИО1 полагает, что апелляционное представление подлежит оставлению без рассмотрения из-за отсутствия у прокурора процессуальных полномочий на подачу апелляционного представления по данному делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель отдела прокуратуры Ростовской области Беллуян Г.А., просивший решение суда первой инстанции отменить, апелляционное представление – удовлетворить, а также ФИО1, просивший решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление – без рассмотрения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие других не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно материалам дела приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Российской Федерации, и ему назначено соответствующее наказание. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30.10.2023 приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.06.2023 изменен. ФИО1 усилено назначенное по ч. 2 ст. 286 УК Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы до четырех лет. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 приговор изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 286 УК Российской Федерации – преступления, относящейся к категории тяжких преступлений на ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации - преступления, относящейся к категории небольшой тяжести. ФИО1 освобожден от наказания в виде штрафа, назначенного по ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 25.06.2024 ФИО1 освобожден из-под стражи.

На момент вынесения приговора ФИО1 был трудоустроен в должности главного специалиста по внутреннему контролю сельскохозяйственного потребительского кооператива по санаторно-курортному обслуживанию «Донагрокурорт» (СХК «Донагрокурорт») в соответствии с приказом о приеме на работу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С указанной должности 30.10.2023 ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК Российской Федерации - осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что лишение его свободы привело к ущемлению его трудовых прав, выразившееся в необоснованном прекращении трудового договора и причинении имущественного вреда в виде утраченной заработной платы за период лишения свободы с 07.06.2023 по 25.06.2024.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем нижестоящий суд не принял во внимание следующие юридически значимые обстоятельства.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 УПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в числе других лиц имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса (в частности, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Кодекса (отсутствие в деянии состава преступления).

В силу части 1 статьи 134 УПК Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного (часть 2 статьи 135 УПК Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 135 УПК Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Пунктом 1 части 1 статьи 399 УПК Российской Федерации предусмотрено, что вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в пункте 1 статьи 397 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 397 УПК Российской Федерации установлено, что суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно, о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 138 УПК Российской Федерации восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Применительно к изложенному судебная коллегия отмечает, что в материалах дела нет сведений о том, что ФИО1 обращался в суд в порядке уголовного судопроизводства с требованием о возмещении утраченного заработка и в удовлетворении данного требования было отказано.

С учетом изложенного выводы нижестоящего суда о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 утраченного заработка, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 1 635 475, 4 руб. нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в силу абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, т.к. имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, а именно то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 октября 2025 года отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-1322/2025 прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026