Судья Вяткина Е.Н. 

Дело № 22-6580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Садыревой О.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Соболевой О.В.,

осужденной Жуковой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Жуковой О.Н. по ее апелляционной жалобе на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 19 августа 2021 г., по которому

Жукова Оксана Николаевна, родившаяся дата в ****, судимая:

- 11 октября 2010 г. Добрянским районным судом Пермского края (с учетом постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 10 декабря 2012 г.) за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к двум годам пяти месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, к четырем годам одиннадцати месяцам лишения свободы, освобожденная 17 декабря 2014 г. по отбытии наказания;

- 28 апреля 2017 г. Дзержинским районным судом г. Оренбурга за каждое их четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к одному году девяти месяцам лишения свободы с ограничением свободы на четыре месяца, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к двум годам лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев, освобожденная 29 сентября 2018 г. по отбытии наказания;

- 4 августа 2020 г. Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к одному году пяти месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к двум годам шести месяцам лишения свободы;

- 23 сентября 2020 г. Зеленодольским городским судом Республики Татарстан за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ, к двум годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 августа 2020 г. к трем годам лишения свободы;

- 19 ноября 2020 г. Богородским городским судом Нижегородской области за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 г. к трем годам шести месяцам лишения свободы, 

осуждена за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, к двум годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2020 г., к четырем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором произведен зачет в срок наказания времени содержания Жуковой О.Н. под стражей и наказания, отбытого ею по предыдущим приговорам суда.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденной Жуковой О.Н. и адвоката Соболевой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Жукова О.Н. признана виновной в хищении имущества Т. путем обмана (мошенничестве), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11 июля 2019 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Ж. выражает несогласие с приговором, полагает, судом неверно произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания ее под стражей. Просит о смягчении назначенного ей наказания, применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и зачете в срок наказания времени содержания ее под стражей с 23 октября 2020 г. по 18 ноября 2020 г. и с 10 февраля 2021 г. по 19 августа 2021 г. в льготном исчислении, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернова Н.В. считает постановленный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции: адвокат Соболева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме; прокурор Мальцева А.В. поставила вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции, который не убедился в обоснованности обвинения, предъявленного Ж., подтверждении его совокупностью представленных доказательств и понимании обвинения осужденной, допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 316 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. 

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями среди прочего следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Положения ст. 316 УПК РФ о том, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств по делу и не отражает в приговоре анализ доказательств, не освобождают судью, рассматривающего уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ, от необходимости тщательного изучения всех материалов уголовного дела в целях проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. То есть судья проводит оценку доказательств, относящихся к событию преступления, и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в опосредованном порядке, поскольку ему необходимо удостовериться в том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, и с ним согласен обвиняемый.

При подготовке к рассмотрению дела судье необходимо изучить содержание показаний обвиняемого на протяжении предварительного следствия. При наличии данных о противоречивом отношении обвиняемого к предъявленному обвинению судья должен выяснить причины такого поведения, и при наличии к тому оснований поставить на обсуждение сторон вопрос о прекращении особого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 38915 и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановлении приговора, суд нарушил данные требования уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ж., несмотря на пояснения о полном признании вины, с самого начала производства по делу последовательно не признавала факт совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, о чем свидетельствуют протоколы ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Вместе с тем, несмотря на противоречивое отношение обвиняемой к предъявленному обвинению, судом было удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данный факт суд оставил без должного внимания, не убедился в том, что Ж., не имеющая образования, понимала предъявленное ей обвинение и осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное противоречие в показаниях обвиняемой об обстоятельствах дела имеет существенное значение для определения обоснованности предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах уголовное дело в особом порядке рассмотрено быть не могло, обстоятельства хищения имущества потерпевшей подлежали проверке судом при непосредственном исследовании доказательств в общем порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах данные нарушения суд апелляционной инстанции признает существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать по существу доводы апелляционной жалобы, поскольку они могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Исходя из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Ж., и данных о ее личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, не усматривая оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 19 августа 2021 г. в отношении Ж. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении Ж., родившейся дата в ****, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 21 декабря 2021 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись).