Дело № 2-1841/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В. 

при секретаре Постойко М.В., с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 05 июня 2017 года дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа о проведении внеочередной проверки знаний электробезопастности незаконными, об обзяании вернуть изъятый талон и отменить приказ от __.__.__, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действия работодателя ОАО «РЖД» Печорская дистанция СЦБ службы автоматики и телемеханики Северной дирекции по изъятию талона по охране труда №__ у ФИО1 не законными, об обязании вернуть истцу изъятый талон №__ по охране труда, о признании приказа №__ от __.__.__ о проведении внеочередной проверки знаний электробезопастности в отношении ФИО1 незаконным, об обзании ответчика ОАО «РЖД» Печорская дистанция СЦБ Службы автоматики и телемеханики Северной дирекции отменить приказ №__ от __.__.__ о проведении внеочередной проверки знаний электробезопасности в отношении ФИО1, о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

....> руб., а также о взыскании суммы затраченной на оплату юридических услуг в размере 

<

....> руб., так как был вынужден обратиться за юридической помощью в связи с незаконными действиями работодателя.

В судебном заседании истец отказался от всех перечисленных исковых требований за исключением требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ стороне истца разъяснены и понятны.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании позицию истца, в том числе отказ истца от исковых требований в указанной части поддержала, настаивая на взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 

<

....> руб., мотивируя сложностью дела, обусловленностью обращения истца в суд именно в связи с неправомерными действиями ответчика. Истец отказывается от иска в связи с исполнением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что со стороны работодателя устранены все нарушения по рассматриваемому судебному спору в рамках настоящего дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании действия работодателя ОАО «РЖД» Печорская дистанция СЦБ службы автоматики и телемеханики Северной дирекции по изъятию талона по охране труда №__ у ФИО1 не законными, об обязании вернуть истцу изъятый талон №__ по охране труда, о признании приказа №__ от __.__.__ о проведении внеочередной проверки знаний электробезопастности в отношении ФИО1 незаконным, об обзании ответчика ОАО «РЖД» Печорская дистанция СЦБ Службы автоматики и телемеханики Северной дирекции отменить приказ №__ от __.__.__ о проведении внеочередной проверки знаний электробезопасности в отношении ФИО1, о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

....> руб., прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения определения. 

Судья Е.В. Шевченко

<

....>

<

....>