№ 3а-42/2020(...)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

28января 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Галашевой И.Н.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотревв открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее - ООО «РОСТ») об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» обратилось в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости здания станции технического обслуживания с кадастровым номером (...) в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 22 ноября 2011 года и равной 3090 000руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником названного объекта недвижимости. Его кадастровая стоимость в размере 6799937 руб. 96 коп. существенно превышает размер рыночной стоимости, что влечет увеличение налоговых обязательств административного истца, тем самым затрагивает его права.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала административный иск.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Правительство Республики Карелия в отзыве на иск не согласно с представленным административным истцом отчетом о рыночной оценке, считает его недопустимым доказательством; просит в иске отказать; также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия считает Управление ненадлежащим ответчиком; оставляет удовлетворение заявленных требований на усмотрение суда; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия оставляет принятие решения на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заинтересованное лицо Администрация Пудожского муниципального района считает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости заниженной, просит в иске отказать; также просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заслушав объяснения представителя административного истца, допросив свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «РОСТ» является собственником здания станции технического обслуживания, (...) с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 декабря 2019 года кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости с кадастровым номером (...) определена по состоянию на 22 ноября 2011 года в размере 6799937 руб. 96 коп.

Данная кадастровая стоимость на момент рассмотрения дела судом является актуальной, она утверждена постановлением Правительства Республики Карелия от 26 сентября 2012 года № 298-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Карелия.

Согласно абзацу 1 статьи 24.12Федерального закона № 135-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Сведения о кадастровой оценке объекта недвижимости с кадастровым номером (...) внесены в ЕГРН 18 октября 2012 года, с настоящим административным иском административный истец обратился в суд 20 декабря 2019 года, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Учитывая, что по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, суд полагает, что срок для обращения в суд с административным искомо пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости подлежит восстановлению (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и в суде.

При этом для оспаривания юридическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде требуется предварительное обращение в Комиссию.

13 декабря 2019 года ООО «РОСТ» обратилось с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Карелия (входящий № 23053 от 13 декабря 2019 года). Указанное заявление не принято к рассмотрению в связи с истечением пятилетнего срока с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.

Таким образом, административным истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости. Следовательно, результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, соответствующий требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно статье 12 названного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет независимого оценщика Д. № (...) от (...) года, согласно которому рыночная стоимость здания станции технического обслуживания по состоянию на 22 ноября 2011 года составляет 3090000 руб.

Выражая сомнения в достоверности результатов оценки, выполненной независимым оценщиком Д.., Правительство Республики Карелия указало, что оценщик применил двойную корректировку (коэффициент на удельный вес и коэффициент на отсутствие перекрытий), тогда как отсутствие перекрытий указывается в техническом паспорте при расчете удельного веса, что снижает рыночную стоимость объекта оценки.

Также административный ответчик указал, что оценщиком допущена арифметическая ошибка при расчете рыночной стоимости; в отчете (стр.21) указана стоимость объекта на 01.01.1969 г. в размере 43083 руб., тогда как стоимость объекта на 01.01.1969 г. составляет 43076 руб.; все дальнейшие расчеты не корректны.

По мнению Правительства Республики Карелия оценщик произвел расчет рыночной стоимости объекта недвижимости с использованием сборника УПВС № 33, введенного с 1 января 1969 года, тогда как для расчета есть более современные сборники. В представленном отчете оценщик указал фактический срок службы здания 2 года, однако фактический срок службы здания установлен с мая 2010 года по ноябрь 2011 года и составляет 1 год 6 месяцев. Увеличение срока службы здания в конечном итоге приводит к недостоверным сведениям о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Во исполнение требований пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» судом в качестве свидетеля был допрошен оценщик Д., который дал разъяснения по всем замечаниям, указанным в отзыве Правительства Республики Карелия.

Так, свидетель пояснил, что оцениваемый объект недвижимости является ангаром, не имеющим перекрытий; им использована одна корректировка – коэффициент на отсутствие перекрытий. Использование при расчете рыночной стоимости сборника УПВС № 33 правомерно, так как он взят из технического паспорта на указанный объект недвижимости. Указание в Отчете фактического срока службы здания 2 года вместо 1,6 года не влечет снижение рыночной стоимости объекта оценки, а, наоборот, увеличивает рыночную стоимость объекта.

Доводы же административного ответчика о том, что оценщиком допущена арифметическая ошибка, являются несостоятельными, так как согласно техническому паспорту стоимость указанного объекта недвижимости на 01.01.1969 года составляет 43083 руб., такая же стоимость объекта указана и в Отчете (таблица 5) (л.д.48).

Таким образом, приведенные Правительством Республики Карелия замечания к отчету, не свидетельствуют о недостоверности определенной по итогам оценки рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Оценивая отчет оценщика Д., суд не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Отчет содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Оценщик привел объективные данные, принятые за основу стандарты оценки, обосновал применение им соответствующих корректировок. В отчете содержится информация, необходимая для достоверного определения стоимости объекта оценки. Источники информации указаны.

Отчет мотивирован, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Учитывая, что доказательств, опровергающих установленную оценщиком величину рыночной стоимости в ином размере, административными ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенном в отчете об оценке № (...) от (...) года, выполненным независимым оценщиком Д. 

Датой подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата обращения в Комиссию – 13 декабря 2019года.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установление судом кадастровой стоимости является основанием для органа регистрации прав внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» удовлетворить.

Установить по состоянию на 22 ноября 2011 года кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания станции технического обслуживания с кадастровым номером (...),расположенного по адресу: (...), в размере его рыночной стоимости, равной 3090000 (три миллиона девяносто тысяч) рублей на период, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 13 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Галашева

Мотивированное решение составлено31января 2020 года