5-1360/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-002387-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июня 2021 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Колесников Д.В., с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственности (ООО МФК «Мани Мен») «Мани Мен», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 77300101: место нахождения: 121096, 

<

...> офис д13, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

должностным лицом – начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции про возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО, .............., был составлен протокол об административном правонарушении ..............-АП о том, что из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации поступили материалы в отношении ООО МФК «Мани Мен» о нарушениях норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении работы, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО1, зарегистрированной по адресу: ............... В ходе рассмотрения материалов установлено, что между ФИО1 и Обществом .............. заключен договор займа .............., сумма микрозайма – 14 000 рублей, срок возврата займа – 25 дней, процентная ставка – 365% годовых. В анкете-заявлении на получение микрозайма ФИО1 в качестве мобильного номера телефона указан ............... Ввиду ненадлежащего нисполнения ФИО1 своих обязательств перед Обществом, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем Обществом предпринимались меры для возврата просроченной задолженности. Общество, в нарушении требований ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, осуществляло взаимодействие с ФИО1 в неделю с .............. по .............. – 3 раза, тем самым превысило допустимую частоту (более двух раз в неделю). Датой совершения правонарушения является дата .............. - дата превышения допустимой частоты обращений, местом совершения правонарушения, является место жительства должника.

Действия юридического лица ООО МФК «Мани Мен» должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ

Представитель юридического лица ООО МФК «Мани Мен», уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительных причинах невозможности участия в рассмотрении дела не уведомил, направил судье письменные возражения. 

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО МФК «Мани Мен».

Из основных доводов возражений представителя юридического лица ООО МФК «Мани Мен» следует, что при составлении протокола не было учтено наличие соглашения об изменении частоты взаимодействия между ФИО1 ООО «Мани Мен». В ходе телефонного разговора .............. начиная с 08 минут 18 сек. разговора должником выражено согласие на звонки более двух раз в неделю (аудиозапись прилагалась к ответу ООО МФК «Мани Мен»). Соглашение заключено именно в письменной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 марта 2019 № 34-ФЗ, п. 2 ст. 434 ГК РФ, поскольку в ходе телефонного разговора имел место обмен аудиоданными, голосовыми данными, это и будет относится к перечисленным законом «Иным данным». Аудиозапись является достоверным доказательством, позволяющим определить лицо, выразившее свою волю. Голос человека, в соответствии с п. 8 ст. 14.1 ФЗ № 149-ФЗ от 27.07.2006 и Постановления Правительства РФ от 30.06.2018 № 722, полученный с помощью звукозаписывающих устройств, является одним из видов биометрических персональных данных физического лица в целях идентификации граждан Российской Федерации. Изъявление согласия в ходе телефонного разговора, при том, что установлено лицо, с которым ведется разговор, отвечает требованиям п. 1 ст. 160 КГ РФ, так же и в части способа, позволяющего достоверно определить лицо, выразившее волю.

Потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила все обстоятельства, изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, кроме того указала, что никакого согласия на изменение частоты телефонных переговоров она не давала.

Кроме сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, правовой позиции представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и показаний потерпевшей, судья исследовал материалы дела об административном правонарушении.

Исследование материалов дела об административном правонарушении установлены следующие обстоятельства события административного правонарушения.

Как следует из материалов проверки Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации в отношении ООО МФК «Мани Мен» о нарушениях норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", между ФИО1 и Обществом .............. заключен договор займа .............., сумма микрозайма – 14 000 рублей, срок возврата займа – 25 дней, процентная ставка – 365% годовых. В анкете-заявлении на получение микрозайма ФИО1 в качестве мобильного номера телефона указан ...............

Дополнительных письменных соглашений между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 не заключалось.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед Обществом, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем Обществом предпринимались меры для возврата просроченной задолженности.

Так, .............. в 10:02, был осуществлен разговор между ФИО1 и специалистом ООО МФК «Мани Мен». .............. в 10:11, был осуществлен разговор между ФИО1 и специалистом ООО МФК «Мани Мен», и .............. в 16:29 был осуществлен разговор между ФИО1 и специалистом ООО МФК «Мани Мен».

Постановлением судьи Индустриального района г Перми от .............., вступившего в законную силу .............. ООО МФК «Мани Мен» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав все материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что вина юридического лица ООО МФК «Мани Мен» в совершении административного правонарушения доказана полностью, и для иного вывода у суда оснований не имеется.

Согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Статья 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Оценивая предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт совершения юридическим лицом ООО МФК «Мани Мен» административного правонарушения.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон N 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе: с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6).

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц (пункт 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

При рассмотрении дела было установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что ввиду ненадлежащего ниспослания ФИО1 своих обязательств перед ООО МФК «Мани Мен», образовалась просроченная задолженность, в связи с чем ООО МФК «Мани Мен» предпринимались меры для возврата просроченной задолженности. Общество, в нарушении требований ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, осуществляло взаимодействие с ФИО1 в неделю с .............. по .............. – 3 раза, тем самым превысило допустимую частоту (более двух раз в неделю).

Доводы представителя юридического лица ООО МФК «Мани Мен» суд находит не состоятельными. Так при рассмотрении дела суд продолжил юридическому лицу предоставить для исследования аудиозапись разговора ФИО1 в которой ею дано согласие об изменении соглашения и увеличении частоты взаимодействий, однако указанная запись в суд не предоставлена. Кроме того, при исследовании материалов проверки поступивших из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации, установлено, что ООО МФК «Мани Мен» в ответе указало, что иные письменные соглашения и согласия ФИО1 помимо вышеуказанных оформленные и полученные Обществом в соответствии с главой 2 Закона № 230-ФЗ направленные на возврат просроченной задолженности, отсутствуют.

Как следует из положений из положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае установлено, что юридическое лицо ООО МФК «Мани Мен» имело возможность для соблюдения законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судья находит вину юридического Общества с ограниченной ответственности (ООО МФК «Мани Мен») «Мани Мен», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 77300101: место нахождения: 121096, 

<

...> офис д13, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, - совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность юридического лица ООО МФК «Мани Мен», в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО МФК «Мани Мен», в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

При назначении ООО МФК «Мани Мен» административного наказания судья учитывает учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

С учетом изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность и отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, судья назначает юридическому лицу ООО МФК «Мани Мен» наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. Оснований для назначения наказания в минимальном размере не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственности (ООО МФК «Мани Мен») «Мани Мен», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 77300101: место нахождения: 121096, 

<

...> офис д13 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

Штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, УФК по Ставропольскому краю (УФССП России по Ставропольскому краю л/с 

<

***>) ОКТМО: 07701000, ИНН: 

<

***>, КПП: 263401001, Счет получателя: 03100643000000012100, Кор. счет получателя: 40102810345370000013, БИК: 010702101 Отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, КБК: 32211601141019002140. Назначение платежа: оплата административного штрафа по АД № 13/21/26000-АН от 19.04.2021 в отношении ООО МФК «Мани Мен», УИН: 32226000210000013015. 

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированное постановление изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья Д. В. Колесников