дело №2-1954/17

Решение

именем Российской Федерации

05 мая 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания О.И. Рыжовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ..., находившегося под управлением ответчика, автомобиля ... государственный номер ..., принадлежащего ФИО2, и автомобиля ... государственный номер ..., принадлежащего ФИО4. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям ... государственный номер ... и ... государственный номер ... были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств составила 380641 рубль. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ...), истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 380641 рубль. Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не имел право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессных требований 380641 рубль, расходы по оплате государственной пошлины – 7006 рублей 41 копейка.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности от ... ... ФИО3, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен лично, направил заявление, согласно которому требования истца признал в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в 18 часов 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ..., под управлением ФИО1 ФИО1, автомобиля ... государственный номер ..., под управлением ФИО4 и автомобиля ... государственный номер ..., под управлением ФИО2. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1 ФИО1, нарушивший пункты 9.10, 2.5, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, часть 1 статьи 12.7, часть 2 статьи 12.37, часть 2 статьи 12.27, часть 1 статьи 12.15, часть 3 стать 12.8 КоАП РФ (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.10).

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами) (л.д.74).

ФИО4 обратилась к истцу ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

..., ... истец произвел ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 154593 рублей (115700 + 10000 + 28893)(л.д.17, 19, 39).

ФИО2 обратился к истцу ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

... и ... истец произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 226048 рублей (205400 + 20648)(л.д.24, 53).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 по основаниям, предусмотренным вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.

ФИО1 требования истца признал в полном объёме. 

У суда нет оснований для отказа в принятии признания иска.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса в размере 380641 рубль (154593 + 226048).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы по делу составили 7006 рублей 41 копейка уплаченной истцом государственной пошлины, которую суд относит на ответчика.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 380641 рубль, возврат государственной пошлины – 7006 рублей 41 копейка.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская