РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Дворова Р.С., при секретаре судебного заседания Борисовой В.А., с участием административного истца ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 71211 старшего прапорщика ФИО2 об оспаривании решения начальника отделения (территориальное, город Кострома) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об отказе административному истцу в постановке на жилищный учет,

установил:

решением начальника отделения (территориальное, город Кострома) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – отделение ЗРУЖО) № 13-45/05 от 18 мая 2018 года ФИО2 отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ – в связи с представлением документов, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить вышеуказанное решение начальника отделения ЗРУЖО. 

В судебном заседании административный истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что ему, заключившему первый контракт о прохождении военной службы, в 1993 году от Министерства обороны Российской Федерации на состав семьи 3 человека (он, жена ФИО1 и сын ФИО5) в 2002 году предоставлена двухкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 53,7 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м., с получением которой он согласился. В 2006 году данная квартира была приватизирована с оформлением права долевой собственности (по 1/3 доли в праве на каждого). В 2008 году брак между ним и ФИО1 был расторгнут. По достигнутой между ними договоренности он подарил в январе 2009 году сыну ФИО5 принадлежащую ему на праве собственности долю в указанной квартире. Взамен этого родственник бывшей жены в феврале 2009 года продал его брату – ФИО6 однокомнатную квартиру 

<

адрес> общей площадью 34,8 кв.м., которую тот в ноябре 2009 года подарил ему (административному истцу). Полагает, что данными действиями он выделил долю в квартире, полученной от Министерства обороны РФ, и приобрел в собственность квартиру большей площади. В указанной квартире в настоящее время проживает он, его жена ФИО7, брак с которой заключен в апреле 2009 года, ее дочь от первого брака – ФИО8, которая находится на его иждивении на основании решения суда, и их совместные дети: сын ФИО9 и дочь ФИО6, всего 5 человек, которые зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства. На каждого проживающего в указанной квартире приходится 6,96 кв.м., то есть менее установленной учетной нормы. В связи с чем считает, что имеет право состоять на жилищном учете и быть обеспеченным жильем от Министерства обороны, за вычетом имеющегося у него в собственности жилья. Кроме того указал, что в сентябре 2010 года он был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а в августе 2014 года вновь поступил на военную службу, которую проходит в настоящее время в войсковой части 71211.

Административный ответчик – начальник отделения ЗРУЖО в лице представителя ФИО3 и административный соответчик – федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя ФИО4, в суд не прибыли. В поступивших в суд возражениях, каждый в отдельности, просили отказать в удовлетворении требований административного истца.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (далее – УФО) в лице его руководителя в суд не прибыло. Представитель руководителя УФО ФИО10 в сообщении указал на отсутствие возможности изложить правовую позицию по существу административного искового заявления, поскольку вопросы обеспечения военнослужащих жильем не относятся к компетенции УФО. 

Заслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются Федеральными законами и иными нормативным правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст.15 Закона военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

Из положений ст. 15 и 23 Закона следует, что реализация права военнослужащих, заключивших первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, осуществляется путем предоставления за счет Министерства обороны Российской Федерации жилья для постоянного проживания в период военной службы (после пяти лет военной службы) с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Предоставляя определенной в этих нормах Закона категории военнослужащих гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), названный Закон возлагает на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время прохождения военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период военной службы, законом не предусмотрено.

В силу положений п. 17 и 18 Порядка обеспечения военнослужащих жильем по договору социального найма установлен Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280 (далее – Инструкция), с военнослужащими не может быть заключен договор социального найма предоставленного жилого помещения до сдачи жилого помещения, занимаемого военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семьи, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 27 постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Законом, и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из копии контракта о прохождении военной службы ФИО2 следует, что он заключен между ним и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 71211 на срок пять 8 ноября 1993 года.

Справкой от 5 апреля 2018 года № 385, выданной начальником штаба войсковой части 71211 и копией удостоверения личности № подтверждается факт прохождения ФИО2 военной службы в указанной воинской части. 

Согласно копии постановления Администрации города Костромы от 5 апреля 2002 года № 1116 старшему прапорщику ФИО2 на состав семьи 3 человека предоставлена двухкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 54,6 кв.м. Как пояснил в суде административный истец, площадь квартиры, указанная в данном постановлении содержит ошибку, реальная ее площадь составляет 53,7 кв.м., жилая площадь 28,4 кв.м. С площадью предоставленной ему квартиры он был согласен и в последующем на жилищном учете не состоял. 

Как следует из копии договора, заключенного между ФИО2 и Российской Федерацией в лице заместителя председателя жилищно-коммунального хозяйства города Костромы от 24 апреля 2006 года вышеуказанная квартира безвозмездно передана ФИО2 и членам его семьи: жене ФИО1 и их совместному сыну ФИО5, в общую долевую собственность, по 1/3 доли на каждого. 

Таким образом ФИО2 в период прохождения военной службы по контракту на состав семьи 3 человека был обеспечен жильем от Министерства обороны Российской Федерации, с его размером был согласен, совместно с членами семьи приватизировал данное жилое помещение, то есть вывел его из муниципального жилищного фонда, обратив в собственность. 

Впоследствии брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от 28 августа 2008 года.

Из копий договора дарения от 22 января 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права от 10 февраля 2009 года, административный истец подарил принадлежащую ему на праве собственности 1/3 доли в квартире 

<

адрес> своему сыну – ФИО5

Согласно вступившему в законную силу решению Свердловского районного суда города Костромы от 21 апреля 2009 года административный истец признан утратившим право пользования вышеуказанной квартирой и его регистрация по месту жительства в ней была аннулирована. В судебном заседании при разрешении данного дела ФИО2 признал исковые требования его бывшей жены ФИО1

Из копий договора дарения от 3 ноября 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права от 21 ноября 2009 года усматривается, что ФИО2 получил в дар от ФИО6 (его брата) однокомнатную квартиру 

<

адрес>, общей площадью 34,8 кв.м., которую оформил в свою собственность.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака от 30 апреля 2009 года, копий свидетельств о рождении от 15 сентября 2010 года и 6 июля 2016 года, между ФИО2 и ФИО7 (ФИО7) заключен брак, и они имеют двух совместных детей ФИО9 и ФИО6

При этом согласно копии свидетельства о рождении от 3 апреля 2014 года (повторное) и копии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Костромы от 25 февраля 2010 года, ребенок жены административного истца от первого брака – ФИО8 находится на иждивении ФИО2

Справкой от 5 апреля 2018 года № 387, выданной начальником штаба войсковой части 71211 подтверждается факт внесения в личное дело ФИО2 в качестве членов семьи жены и троих детей.

Копиями паспортов граждан Российской Федерации ФИО2, ФИО7, свидетельств о регистрации по месту жительства ФИО8, ФИО9, ФИО6, справкой, выданной муниципальным казенным учреждением города Костромы «Центр регистрации граждан» № 32683 от 5 апреля 2018 года, подтверждается факт регистрации по месту жительства административного истца его жены и троих детей по адресу: 

<

адрес>. Как пояснил в суде административный истец, указным составом семьи он фактически проживает в указанной квартире. 

Из копий уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений выданных территориальным отделом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области 15 мая 2018 года, усматривается, что жена административного истца и дети не имеют прав на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно решению начальника отделения ЗРУЖО № 13-45/05 от 18 мая 2018 года старшему прапорщику ФИО2 отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право ФИО2 на обеспечение жильем от Министерства обороны Российской Федерации было реализовано путем предоставления жилого помещения по договору социального найма. Приватизация данного жилья, последующее дарение принадлежащей ему доли в нем и утрата права пользования им судом расцениваются, как действия административного истца по добровольному распоряжению им предоставленной ему жилой площадью. Поскольку в результате своих действий ФИО2 лишен возможности сдать его жилищным органам в порядке, установленном пп. 17, 18 Инструкции, то он не вправе требовать повторного обеспечения его и членов новой семьи жильем за счет Министерства обороны Российской Федерации, даже по истечении строка, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ.

Последующие обстоятельства, связанные с получением в дар от своего брата квартиры 

<

адрес> заключение брака и рождение детей юридически значимыми для дела не являются, поскольку не свидетельствуют о возникновении у ФИО2 права на обеспечение жильем от военного ведомства. При этом суд отмечает, что в силу положений ст. 15 Закона право членов семьи военнослужащего на жилище является производным от такого права самого военнослужащего. Следовательно, члены семьи военнослужащего не являются самостоятельными субъектами жилищных правоотношений с государственными органами, ответственными за обеспечение военнослужащих жилыми помещениями.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если, в частности, представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В связи с изложенным, оспоренное ФИО2 решение начальника отделения ЗРУЖО № 13-45/05 от 18 мая 2018 года, которым ему отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, является законным, обоснованным, принятым в пределах компетенции должностного лица и не нарушающим жилищных прав административного истца. При таких данных требования административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене указанного решения начальника отделения ЗРУЖО, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано, то с учетом положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ, оснований для возмещения ему судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 71211 старшего прапорщика ФИО2 об оспаривании решения начальника отделения (территориальное, город Кострома) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об отказе административному истцу в постановке на жилищный учет, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Дворов